III SAB/GD 2/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący Ł. M. złożył skargę na bezczynność Wójta Gminy Kosakowo w zakresie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej inwestycji drogowej. Wniosek z dnia 28 listopada 2022 r. nie został rozpoznany w terminie 14 dni. Wójt Gminy Kosakowo wyjaśnił, że wniosek został automatycznie zaszeregowany jako spam i nie został odnotowany. Po otrzymaniu skargi, organ udostępnił część żądanych dokumentów, jednak nie wszystkie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, rozpoznając sprawę, stwierdził bezczynność organu w części dotyczącej nieudostępnionych dokumentów, zobowiązał Wójta Gminy do ich rozpoznania w terminie 14 dni oraz wymierzył grzywnę w wysokości 500 zł. Sąd uznał, że bezczynność organu w tej części miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W pozostałej części, gdzie organ już udzielił informacji, skargę oddalono. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zasądziło od Gminy Kosakowo na rzecz skarżącego kwotę 100 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w przypadku wniosków o informację publiczną wysyłanych drogą elektroniczną, a także ocena rażącego naruszenia prawa.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w obsłudze poczty elektronicznej przez organ administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności w części dotyczącej nieudostępnionych dokumentów.
Uzasadnienie
Organ nie rozpoznał wniosku w ustawowym terminie 14 dni, a późniejsze udostępnienie części informacji nie zwalniało go z obowiązku powiadomienia o opóźnieniu i podania nowego terminu. Błąd w obsłudze poczty elektronicznej nie może obciążać wnioskodawcy.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w części dotyczącej nieudostępnionych dokumentów, nie. W części dotyczącej udostępnionych dokumentów, tak.
Uzasadnienie
Bezczynność w zakresie nieudostępnionych dokumentów była rażąca ze względu na upływ ponad 3 miesięcy od złożenia wniosku, naruszenie terminu wskazanego przez organ i brak usprawiedliwienia dla tak długiego opóźnienia. Bezczynność w zakresie udostępnionych dokumentów nie była rażąca, gdyż wynikała z przeoczenia, a nie celowego działania.
Czy organ powinien zostać zobowiązany do udostępnienia informacji, która została już udostępniona po wniesieniu skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może zobowiązać organu do dokonania czynności, która została już wykonana.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd orzeka o zobowiązaniu organu do dokonania czynności, jeśli czynność ta nie została jeszcze wykonana. W przypadku, gdy czynność została wykonana po wniesieniu skargi, sąd stwierdza jedynie fakt bezczynności.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1 pkt 5 lit. b
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 15 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
k.p.a. art. 35
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie rozpoznał wniosku w ustawowym terminie 14 dni. • Brak reakcji organu na wniosek wysłany pocztą elektroniczną nie może obciążać wnioskodawcy. • Organ nie powiadomił wnioskodawcy o opóźnieniu i nowym terminie w sposób zgodny z prawem. • Bezczynność organu w części dotyczącej nieudostępnionych dokumentów miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że wniosek został zaszeregowany jako spam i nie został odnotowany. • Organ twierdził, że udostępnił część informacji po wniesieniu skargi, co powinno zwalniać go z odpowiedzialności za wcześniejszą bezczynność.
Godne uwagi sformułowania
Nieodebranie czy też nieodczytanie przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku o udzielenie informacji publicznej nie może bowiem obciążać wnioskodawcy. • Podanie do powszechnej wiadomości adresu poczty elektronicznej przez organ należy, zdaniem Sądu, traktować bowiem jako wiążące zobowiązanie, że wiadomości wysłane na wskazany adres będą odbierane. • Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem.
Skład orzekający
Alina Dominiak
sprawozdawca
Janina Guść
przewodniczący
Jolanta Sudoł
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w przypadku wniosków o informację publiczną wysyłanych drogą elektroniczną, a także ocena rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w obsłudze poczty elektronicznej przez organ administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z komunikacją elektroniczną między obywatelami a urzędami oraz konsekwencje błędów w obsłudze systemów informatycznych przez organy administracji.
“Czy błąd w spamie urzędu zwalnia go z obowiązku udzielenia informacji publicznej?”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.