III SAB/Gd 178/24Bezczynność burmistrza w sprawie informacji publicznej grzywna
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący D. P. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Skarszew w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, dotyczącej m.in. publikacji naukowych, szczepień przeciw HPV i COVID-19, rozwoju sieci 5G oraz doradztwa szkołom. Wniosek złożono w grudniu 2021 r. Po wydaniu decyzji odmownej przez organ I instancji, która została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, sprawa wróciła do ponownego rozpatrzenia. Organ I instancji otrzymał akta w czerwcu 2023 r., jednak odpowiedź na wniosek udzielił dopiero w maju 2024 r., po wniesieniu przez skarżącego skargi do WSA. Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę ponad 10-miesięczne opóźnienie po otrzymaniu akt sprawy i brak reakcji na ponaglenie. Sąd stwierdził bezczynność, stwierdził rażące naruszenie prawa, wymierzył Burmistrzowi grzywnę w wysokości 3.000 zł oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów w sprawach dostępu do informacji publicznej, w szczególności w kontekście rażącego naruszenia prawa i zasadności wymierzenia grzywny, nawet jeśli sprawa została załatwiona po wniesieniu skargi.
Dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w przedmiocie informacji publicznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego w ustawowym terminie 14 dni, a po uchyleniu decyzji odmownej przez organ odwoławczy, zwłoka przekroczyła 10 miesięcy od otrzymania akt sprawy.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Znaczne przekroczenie ustawowych terminów (ponad 10 miesięcy) bez racjonalnego uzasadnienia, brak organizacji pracy organu zapewniającej terminowe załatwianie spraw, a także brak powiadamiania o opóźnieniach, świadczą o rażącym naruszeniu prawa.
Czy w przypadku ustania bezczynności organu po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpoznaniem, sąd powinien umorzyć postępowanie w części dotyczącej zobowiązania do załatwienia sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie powinien umorzyć postępowania w tej części, lecz stwierdzić bezczynność.
Uzasadnienie
Przepisy p.p.s.a. (art. 149 § 1 pkt 3) nakazują sądowi stwierdzenie bezczynności, nawet jeśli sprawa została załatwiona po wniesieniu skargi. Rozstrzygnięcie sądu nie ogranicza się do nałożenia obowiązku, ale może przybrać formę stwierdzenia faktu bezczynności.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność, zobowiązuje organ do wydania aktu, dokonania czynności lub stwierdza bezczynność.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
p.p.s.a. art. 149 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Jeżeli informacja nie może być udostępniona w terminie 14 dni, organ zobowiązany jest do powiadomienia wnioskodawcy o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację.
p.p.s.a. art. 154 § 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa maksymalną wysokość grzywny, jaką może wymierzyć sąd.
P.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 119 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest bezczynność.
p.p.s.a. art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania, ale nie w każdym przypadku ustania bezczynności po wniesieniu skargi.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostawał w bezczynności przez okres znacznie przekraczający ustawowe terminy. • Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa ze względu na długotrwałość i brak uzasadnienia. • Umorzenie postępowania w części dotyczącej zobowiązania do załatwienia sprawy nie jest zasadne, gdy organ załatwił ją po wniesieniu skargi.
Odrzucone argumenty
Argument organu o konieczności umorzenia postępowania w części dotyczącej zobowiązania do załatwienia sprawy z uwagi na ustanie bezczynności po wniesieniu skargi.
Godne uwagi sformułowania
Organ zobowiązany jest do organizowania pracy w taki sposób, aby strony nie czekały miesiącami na załatwienie sprawy, nie będąc przy tym zawiadamiane o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim zostanie ona załatwiona. • Tak znaczne przekroczenie terminu załatwienia sprawy z wniosku o udostępnienie informacji publicznej świadczy o dopuszczeniu się przez organ bezczynności z rażącym naruszeniem prawa.
Skład orzekający
Janina Guść
przewodniczący
Alina Dominiak
sprawozdawca
Adam Osik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów w sprawach dostępu do informacji publicznej, w szczególności w kontekście rażącego naruszenia prawa i zasadności wymierzenia grzywny, nawet jeśli sprawa została załatwiona po wniesieniu skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w przedmiocie informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje konsekwencje długotrwałej bezczynności organu w udostępnianiu informacji publicznej, w tym wymierzenie grzywny, co jest istotne dla obywateli i prawników zajmujących się prawem administracyjnym.
“Grzywna za milczenie urzędu: WSA w Gdańsku ukarał Burmistrza za zwlekanie z informacją publiczną.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.