III SAB/Gd 170/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M. G. złożył skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Chojnice w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej kalendarza spotkań w dniach od 8 do 21 kwietnia 2024 r. Wniosek nawiązywał do wyroku ETPCz w sprawie dostępu do kalendarzy spotkań osób publicznych. Burmistrz początkowo odpowiedział, że Urząd Miejski nie posiada informacji publicznej we wnioskowanym zakresie i że Burmistrz nie spotykał się z lobbystami ani inwestorami. Skarżący wezwał do prawidłowego uargumentowania braku posiadania kalendarza i uprawdopodobnienia twierdzeń, wskazując, że kalendarz spotkań osoby pełniącej funkcję publiczną jest informacją podlegającą udostępnieniu. Burmistrz podtrzymał swoje stanowisko. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów Konstytucji RP, Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz Konwencji o prawach człowieka, a także ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd uznał, że odpowiedź organu była lakoniczna i dwuznaczna, nie pozwalając na jednoznaczną ocenę, czy organ odmówił udostępnienia informacji, czy też jej nie posiadał. Sąd podkreślił, że kluczowe jest rozróżnienie między kalendarzem jako 'notatnikiem' (niebędącym informacją publiczną) a kalendarzem jako 'harmonogramem spotkań' (będącym informacją publiczną). Sąd zobowiązał Burmistrza do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni, ale stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ organ podjął pewne czynności, choć niepełne i niejednoznaczne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'kalendarz spotkań' w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz ocena bezczynności organu w przypadku niejasnej odpowiedzi.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji braku jasnej odpowiedzi organu i odnosi się do konkretnego wniosku o kalendarz spotkań. Ocena bezczynności zależy od konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odpowiedź organu informująca o braku posiadania żądanej informacji publicznej, bez jej należytego uprawdopodobnienia lub wyjaśnienia charakteru informacji, może być uznana za rozpatrzenie wniosku i uwolnić organ od zarzutu bezczynności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, lakoniczna i dwuznaczna odpowiedź organu o braku posiadania informacji, bez wyjaśnienia podstaw odmowy lub uprawdopodobnienia braku posiadania, nie jest wystarczająca do uznania wniosku za rozpatrzony i nie uwalnia od zarzutu bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odpowiedź organu była niejasna co do tego, czy organ nie posiada informacji, czy też odmawia jej udostępnienia, a także co do charakteru żądanej informacji (kalendarz jako notatnik vs. harmonogram spotkań). Brak jasnego stanowiska organu uniemożliwił ocenę zasadności jego działań i stanowił podstawę do stwierdzenia bezczynności.
Czy kalendarz spotkań osoby pełniącej funkcję publiczną stanowi informację publiczną podlegającą udostępnieniu na wniosek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, informacja o spotkaniach odbytych przez osobę pełniącą funkcje publiczne, niezależnie od formy jej rejestracji (np. harmonogram), stanowi informację publiczną.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzecznictwa sądów administracyjnych i ETPCz, które wskazują, że kalendarz spotkań w rozumieniu harmonogramu spotkań jest informacją publiczną, podczas gdy kalendarz jako 'notatnik' może nie być. Intencją wnioskodawcy było uzyskanie informacji o odbytych spotkaniach, co sąd uznał za uzasadnione żądanie informacji publicznej.
Czy bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej, wynikająca z niepełnej i niejednoznacznej odpowiedzi, może być uznana za rażące naruszenie prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ podjął pewne czynności (odpowiedział na wniosek), choć odpowiedź była niepełna i niejednoznaczna. Brak rażącego naruszenia prawa wynikał z faktu, że nie można było mówić o oczywistym lekceważeniu wniosku czy braku woli załatwienia sprawy, a jedynie o nieprawidłowym sposobie jej załatwienia.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku.
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stwierdzenie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie kosztów postępowania.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Obowiązek udostępnienia informacji publicznej bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu 14 dni.
u.d.i.p. art. 14
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Sposób i forma udostępnienia informacji publicznej.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do uzyskiwania informacji.
Konstytucja RP art. 9
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Obowiązek respektowania orzeczeń międzynarodowych trybunałów.
MPPOiP art. 19 § ust. 2
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych
Prawo do swobodnego wyrażania opinii, w tym poszukiwania i otrzymywania informacji.
EKPC art. 10
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do wolności wypowiedzi, w tym prawo do otrzymywania informacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedź organu była lakoniczna i niejednoznaczna, co uniemożliwiło ocenę zasadności odmowy udostępnienia informacji lub braku jej posiadania. • Kalendarz spotkań osoby pełniącej funkcję publiczną, rozumiany jako harmonogram spotkań, stanowi informację publiczną.
Odrzucone argumenty
Organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie. • Kalendarz spotkań w rozumieniu 'notatnika' pracownika sekretariatu nie jest informacją publiczną.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedź organu była lakoniczna i dwuznaczna. • Kalendarz spotkań w rozumieniu 'notatnika' nie jest informacją publiczną, natomiast informacja o spotkaniach/wydarzeniach określonej osoby (pełniącej funkcje publiczne) jest informacją publiczną. • Wystąpienie z zapytaniem o 'kalendarz spotkań', niezalenie od sposobu w jaki jest ono literalnie sformułowane, można kwalifikować - z uwagi na intencje wnioskodawcy - jako zapytanie o listę odbytych przez osobę publiczną spotkań.
Skład orzekający
Alina Dominiak
przewodniczący
Janina Guść
członek
Maja Pietrasik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'kalendarz spotkań' w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz ocena bezczynności organu w przypadku niejasnej odpowiedzi."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji braku jasnej odpowiedzi organu i odnosi się do konkretnego wniosku o kalendarz spotkań. Ocena bezczynności zależy od konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego – dostępu do informacji publicznej, a konkretnie kalendarza spotkań osób publicznych, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i medialne. Wyrok pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie odpowiedzi przez organy administracji.
“Czy Burmistrz musi udostępnić swój kalendarz? Sąd wyjaśnia, co kryje się za wnioskiem o informacje.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.