III SAB/Gd 136/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga J.M. dotyczyła bezczynności Burmistrza Władysławowa w sprawie udostępnienia informacji publicznej, a konkretnie elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla drogi nr [...]. Skarżący zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazując, że wniosek złożony 12 marca 2023 r. nie został rozpatrzony do dnia sporządzenia skargi (3 maja 2023 r.). Burmistrz Władysławowa w odpowiedzi na skargę przyznał, że informacja została udzielona 9 maja 2023 r., czyli z niewielkim przekroczeniem terminu. Organ tłumaczył opóźnienie błędną kwalifikacją wniosku jako sprawy administracyjnej (według KPA zamiast ustawy o dostępie do informacji publicznej) oraz potrzebą analizy dokumentów i ograniczonymi zasobami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził bezczynność organu na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., uznając jednocześnie, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Sąd podkreślił, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie wymaga szczególnych wymogów formalnych, a rolą organu jest ustalenie jego charakteru. Zasądzono zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w sprawach dostępu do informacji publicznej, wymogów formalnych wniosków oraz pojęcia rażącego naruszenia prawa.
Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu i jego uzasadnienia. Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' jest zawsze zależna od okoliczności konkretnej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie udostępniając informacji na wniosek w ustawowym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie udostępnił informacji publicznej w terminie 14 dni, ani nie powiadomił o opóźnieniu i nowym terminie w ciągu 2 miesięcy od złożenia wniosku. Informacja została udzielona dopiero po wniesieniu skargi.
Czy bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Organ wykazał, że opóźnienie wynikało z błędnej kwalifikacji wniosku i analizy dokumentów, a nie ze złej woli. Przekroczenie terminu nie było znaczące.
Czy wniosek o udostępnienie informacji publicznej musi spełniać szczególne wymogi formalne i wskazywać na zastosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie musi spełniać szczególnych wymogów formalnych, a rolą organu jest ustalenie jego charakteru.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie wymagają od wnioskodawcy zaznaczania, że sprawa dotyczy tej ustawy. Organ ma obowiązek samodzielnie zakwalifikować wniosek.
Przepisy (10)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1-2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni. W przypadku opóźnienia, organ powiadamia o powodach i nowym terminie, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek.
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza bezczynność organu.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do uzyskiwania informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność.
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest bezczynność.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie udostępnił informacji publicznej w ustawowym terminie. • Wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie wymaga szczególnych wymogów formalnych. • Rolą organu jest ustalenie, czy wniosek dotyczy informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że nie doszło do bezczynności, ponieważ informacja została udzielona z niewielkim przekroczeniem terminu. • Organ twierdził, że błędna kwalifikacja wniosku (według KPA zamiast ustawy o dostępie do informacji publicznej) była uzasadniona. • Organ powoływał się na potrzebę analizy dokumentów i ograniczone zasoby jako przyczynę opóźnienia.
Godne uwagi sformułowania
wniosek składany w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie musi odpowiadać żadnym szczególnym wymogom formalnym • to rolą organu jest ustalenie, czy zakres przedmiotowy wniosku dotyczy informacji publicznej oraz czy organ dysponuje taką informacją • Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość kwalifikowaną
Skład orzekający
Paweł Mierzejewski
przewodniczący sprawozdawca
Bartłomiej Adamczak
członek
Alina Dominiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w sprawach dostępu do informacji publicznej, wymogów formalnych wniosków oraz pojęcia rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu i jego uzasadnienia. Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' jest zawsze zależna od okoliczności konkretnej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów, co jest istotne dla obywateli i prawników. Wyjaśnia praktyczne aspekty składania wniosków i obowiązki organów.
“Organ nie odpowiedział na wniosek o informację publiczną w terminie – czy to zawsze bezczynność z rażącym naruszeniem prawa?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.