III SAB/Gd 113/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Gdańsku sprostował oczywiste omyłki w uzasadnieniu wyroku, poprawiając błędnie wpisaną nazwę organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistych omyłek w uzasadnieniu własnego wyroku z dnia 15 maja 2025 r. Omyłki polegały na błędnym wskazaniu "Wojewoda Pomorski" zamiast właściwej nazwy organu "Dyrektor Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie". Sprostowanie dotyczyło fragmentów uzasadnienia odnoszących się do stwierdzenia bezczynności organu oraz zasądzenia kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistych omyłek w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 maja 2025 r. sygn. akt III SAB/Gd 113/25. Omyłki te dotyczyły błędnego wskazania nazwy organu w dwóch miejscach na stronie 6 uzasadnienia, gdzie zamiast "Dyrektor Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie" wpisano "Wojewoda Pomorski". Sąd wyjaśnił, że błąd wynikał z omyłki pisarskiej i że z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż stroną postępowania był Dyrektor Szkoły Podstawowej, a nie Wojewoda Pomorski. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności uzasadnienia z sentencją wyroku, która prawidłowo wskazywała Dyrektora Szkoły jako organ dopuszczający się bezczynności i zobowiązany do zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu prostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie oczywistych omyłek, takich jak błędne wskazanie nazwy organu, które nie wpływają na meritum rozstrzygnięcia, ale wymagają poprawy dla zapewnienia spójności dokumentu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu prostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku dotyczącej nazwy organu.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywiste omyłki zawarte w uzasadnieniu wyroku błędnie wskazano "Wojewoda Pomorski" zamiast "Dyrektor Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie"
Skład orzekający
Maja Pietrasik
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki, które nie wnosi nowych zagadnień prawnych ani nie jest szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SAB/Gd 113/25 - Postanowienie WSA w Gdańsku Data orzeczenia 2025-07-28 Data wpływu 2025-03-11 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku Sędziowie Maja Pietrasik /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Dyrektor Szkoły Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 i § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Maja Pietrasik po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym kwestii sprostowania oczywistych omyłek w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 maja 2025 r. sygn. akt III SAB/Gd 113/25 wydanym w sprawie ze skargi P. N. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: sprostować oczywiste omyłki zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 maja 2025 r. sygn. akt III SAB/Gd 113/25 w ten sposób, że w wierszu 4 na stronie 6 wpisać "Dyrektor Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie" zamiast "Wojewoda Pomorski" oraz w wierszu 21 na stronie 6 wpisać "Dyrektora Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie" zamiast "Wojewody Pomorskiego". Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024, poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") Sąd może z urzędu prostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Stosownie do art. 156 § 2 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Powołanym wyrokiem z dnia 15 maja 2025 r. sygn. akt III SAB/Gd 113/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku stwierdził, że Dyrektor Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie dopuścił się bezczynności (pkt 1 sentencji wyroku), stwierdził, że bezczynność ww. organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 sentencji wyroku) oraz zasądził do Dyrektora Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie na rzecz skarżącego P. N. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 3 sentencji wyroku). Na stronie 6 uzasadnienia opisanego wyroku w wersie 4 oraz w wersie 21 błędnie wskazano nazwę organu. W odniesieniu do części rozważań odnoszących się do rozstrzygnięcia Sądu podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w punkcie 1 sentencji wyroku (stwierdzenie dopuszczenia się przez organ bezczynności) oraz podjętego na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w punkcie 3 sentencji wyroku (zasądzenie na rzecz skarżącego od organu zwrotu kosztów postępowania), omyłkowo wpisano "Wojewoda Pomorski" i "Wojewody Pomorskiego" zamiast właściwego określenia "Dyrektor Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie" oraz "Dyrektora Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie". Zapis nazwy organu w zakresie wskazanych dwóch wersów uzasadnienia wyroku pozostaje oczywiście błędny i wynikał z omyłki pisarskiej Sądu. Z akt sprawy niewątpliwie wynika, że P. N. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej. Wojewoda Pomorski nie jest organem będącym stroną niniejszego postępowania. W sentencji wyroku wyraźnie też wskazano, że uwzględniając skargę Sąd stwierdził, że organem, który dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku P. N. o udzielenie informacji publicznej jest Dyrektor Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie oraz że zasądzenie zwrotu kosztów na rzecz skarżącego powinno nastąpić od Dyrektora Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie. Całość uzasadnienia wyroku odnosi się też do analizy i oceny kwestii wystąpienia bezczynności po stronie Dyrektora Szkoły Podstawowej im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Leśnie i jej skutków stwierdzonych przez Sąd w kontekście uwzględnienia skargi. W związku z koniecznością sprostowania zaistniałych oczywistych omyłek dotyczących błędnego zapisu nazwy organu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na mocy art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI