III SA/Wr 896/15

III SA/Wr 896/15 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2016-01-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-09-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Jerzy Strzebinczyk
Maciej Guziński /sprawozdawca/
Marcin Miemiec /przewodniczący/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
*Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U.UE.L 2011 nr 25 poz 8  art. 16 ust. 3
Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr  1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju  obszarów wiejskich.
Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16 art. 14 i 15 ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003
Dz.U. 2009 nr 116 poz 975
art. 2 pkt 6
Ustawa z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym.
Dz.U. 2012 poz 1164
art. 18 ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.
Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65 art. 23 ust. 1 i 2, art. 14, art. 21
Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina
Dz.U.UE.L 2000 nr 204 poz 1  art. 7 ust. 1
Rozporządzenie (WE) NR 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z 17 lipca 2000 r. ustanawiające system identyfikacji i rejestracji bydła i  dotyczące etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 820/97.
Dz.U. 2013 poz 173
art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a
Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju
Dz.U. 2008 nr 204 poz 1281
art. 12 ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec, Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Jerzy Strzebinczyk, , Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi L. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. (dalej także Agencja, ARiMR), po rozpatrzeniu odwołania L.G. (dalej skarżący, strona), utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2015 r. (nr [...]), którą Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. przyznał skarżącej płatność rolnośrodowiskową na rok 2014 w pomniejszonej wysokości.
W dniu [...] maja 2014 r. strona zwrócił się do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. wnioskiem o przyznanie płatności rolno środowiskowej na 2014 rok. Wniosek strony obejmował 97 działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha, na których zadeklarowano realizację:
1. Pakietu 1 - Rolnictwo zrównoważone, wariant 1.1- Zrównoważony system gospodarowania na powierzchni [...] ha,
2. Pakietu 4 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000, wariant 4.1- Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni [...] ha, oraz wariant 4.6 - Półnaturalne łąki wilgotne na powierzchni [...] ha.
3. Pakietu 8 - Ochrona gleb i wód, wariant 8.2.1 - Międzyplon ozimy na powierzchni [...] ha.
Pismem z dnia [...] maja 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wezwał stronę na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. o do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez dostarczenie załączników graficznych dla wszystkich wskazanych we wnioski działek ewidencyjnych. Ponadto zobowiązano stronę do oznaczenia na załącznikach graficznych dla działek rolnych CT, CU, CW, CX, CY, CZ, DA, DD, DE, DF, DG, DI, DJ zadeklarowanych do pakietu 4. części działek, która ma pozostać niekoszona, a także wskazania działek rolnych na których realizowany jest zadeklarowany wariant 8.2.1 - Międzyplon ozimy. Wezwanie zostało odebrane przez stronę w dniu [...] czerwca 2014r. W dniu [...] maja 2014 r. do Biura Powiatowego ARiMR strona złożyła korektę wniosku, w której dokonała podziału działki rolnej o powierzchni [...] ha na działki rolne R ([...] ha) i RR ([...] ha), wskazała działkę rolną AA na której realizowany jest wariant 8.2.1 - Międzyplon ozimy oraz złożyła brakujące załączniki graficzne z oznaczonymi częściami działek, które pozostaną niekoszone. Dla pozostałych działek rolnych Strona podtrzymała pierwotną deklarację.
Wezwaniem z dnia [...].09.2014 roku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do złożenia wyjaśnień w sprawie wykrytych nieścisłości polegających na tym, że na działce rolnej Ł, DC, L w plonie głównym zadeklarowano roślinę, która nie odpowiada grupie upraw zadeklarowanej na tej działce. W dniu [...].09.2014 r. strona złożyła korektę wniosku, w której dokonała zmiany grupy uprawa na działce DC.
W dniach od [...].[...].11.2014 r. gospodarstwo rolne strony poddane zostało przez Inspekcję Weterynaryjną w L. kontroli w zakresie spełniania wymogów wzajemnej zgodności (CC). Wyniki kontroli zostały utrwalone w raporcie z kontroli nr [...]. W trackie kontroli stwierdzono, iż posiadacze bydła nie zgłaszają faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego ARiMR w terminie 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia, (kod błędu BW 4.1). Ocena wagi stwierdzonej nieprawidłowości została oceniona na poziomie: zasięg: 5, dotkliwość: 5, trwałość: 3.
W dniu [...].02.2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. wydał decyzję, na mocy której przyznał stronie płatności na rok 2014 w kwocie [...] zł, wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości.
Płatność rolnośrodowiskową za realizację wariantu 1.1 - Zrównoważony sposób gospodarowania przyznano w kwocie [...] zł., bowiem powierzchnia działek rolnych L, Ł, CT, CW, CU, CY, CX, CZ, DA, DE, DD, DF, DG, DI, DJ, T, S nie zostały uwzględnione w naliczeniu płatności. Ponadto w wyniku kontroli administracyjnej wniosku opartej na pomiarze powierzchni ewidencyjno - gospodarczej (PEG) organ I instancji dokonał zmniejszenia powierzchni działek rolnych AB, AR, AS, AW, BF, BT, BZ, CB, CC, CD, CL, CL, DB oraz H. Ponadto przyznana kwota płatności została pomniejszona ze względu na nieterminowe złożenie wniosku oraz nieprawidłowości wykryte podczas kontroli w zakresie wzajemnej zgodności.
W przypadku wariantu 4.1 - Ochrona siedlisk lęgowych ptaków płatność została przyznana do powierzchni stwierdzonej. Powierzchnia deklarowana w ramach pakietu [...] ha. Powierzchnia stwierdzona w kontroli administracyjnej [...] ha. Zgodnie z art. 16 ust.3 rozporządzenia Rady (WE) Nr 65/2011 z dnia 27.01.2011 roku ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzania procedur kontroli oraz zasady wzajemnej zgodności w zakresie wsparcia procedur kontroli oraz zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. WE Nr L 25 z dnia 28.01.2011 r. str. 8 ze zm.), płatność została pomniejszona ze względu na nieprawidłowości stwierdzone w trakcie kontroli w zakresie spełniania wymogów wzajemnej zgodności (CC). Została pomniejszona z uwagi na nieterminowe złożenie wniosku pomocowego.
Płatność w przypadku wariantu 4.6 - Półnaturalne łąki wilgotne pomniejszono o kwotę przypadającą na podwójna stwierdzoną różnicę pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowaną we wniosku pomocowym, a powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli administracyjnej wniosku. W oparciu o pomiary powierzchni ewidencyjno - gospodarczej (PEG) dokonano zmniejszenia powierzchni działki rolnej CT. Ponadto płatność pomniejszono, ze względu na nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli w gospodarstwie strony w zakresie przestrzegania norm i wymogów oraz nieterminowe złożenie wniosku o przyznanie płatności.
W przypadku wariantu 8.2.1 - Międzyplon ozimy płatność przyznano do powierzchni [...] ha (zadeklarowanej przez stronę we wniosku pomocowym). Kwotę płatności pomniejszono ze względu na nieprawidłowości stwierdzone w trakcie kontroli w zakresie spełniania wymogów wzajemnej zgodności (CC) oraz nieterminowe złożenie wniosku pomocowego.
W odwołaniu strona zarzuca naruszenie przepisów oraz błędne ustalenie stanu faktycznego, brak dołożenia należytej staranności przy dokonywanych pomiarach zgłoszonych do dopłat działek ewidencyjnych.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.
W pierwszej części uzasadnienia organ odwoławczy przedstawił stan prawny obowiązujący w sprawie.
Wskazał w tym zakresie, że podstawą prawną określającą warunki i tryb udzielania producentom rolnym płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za rok 2014 jest rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objęty Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. 2013 r., poz. 361 ze zm., zwane dalej rozporządzeniem rolnośrodowiskowym), wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. la ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz.173).
Natomiast zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego wysokość płatności rolnośrodowiskowej w danym roku ustala się jako iloczyn stawek płatności na hektar gruntu powierzchni działek rolnych po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności.
Zgodnie z brzmieniem § 18 ust. 3 rozporządzenia rolnośrodowiskowego przy ustalaniu wysokości płatności rolnośrodowiskowej przysługującej do działek rolnych uwzględnia się powierzchnię tych działek, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.
Wskazał, że zgodnie z art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000 (tzw. system LPIS). Odpowiednio do treści art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 państwa członkowskie przeprowadzają kontrole administracyjne wniosków o pomoc w celu weryfikacji warunków kwalifikowalności do pomocy.
Zgodnie z § 10 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, płatność rolnośrodowiskowa w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust.l pkt 2: a) w ramach wszystkich wariantów - jest przyznawana, jeżeli rolnik prowadzi produkcję rolną zgodnie z przepisami o rolnictwie ekologicznym, przepisami rozporządzenia rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. Urz. UE L 189 z 20.07.2007, str. 1, z późn. zm.) oraz przepisami wydanymi w trybie przepisów tego rozporządzenia, w szczególności w zakresie upraw roślin; aa) w ramach wariantów pierwszego, drugiego, piątego, szóstego, siódmego, ósmego, dziewiątego, dziesiątego, jedenastego i dwunastego - jest przyznawana, jeżeli rolnik wytworzył produkty rolnictwa ekologicznego w rozumieniu art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975), a w przypadku uprawy roślin dwuletnich określonych w ust. la załącznika nr 4 do rozporządzenia, jeżeli rolnik wytworzył te produkty w drugim roku uprawy rośliny dwuletniej.
Dalej w uzasadnieniu wskazano, że zgodnie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 roku w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.2014.1518), płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana na wniosek rolnika, do którego winny być załączone materiały graficznego.
W związku z powyższym podniesiono, iż materiał graficzny stanowi integralną część wniosku o przyznanie płatności na dany rok, warunkiem uzyskania przez rolnika płatności na rok 2014 było zatem wypełnienie materiału graficznego, zgodnie ze stanem faktycznym istniejącym na gruncie. Niedołączenie do wniosku wypełnionych materiałów graficznych, dotyczących działek ewidencyjnych i rolnych, które zgłoszono we wniosku do płatności, stanowi brak formalny wniosku, którego nieuzupełnienie w określonym terminie skutkuje pozostawieniem wniosku lub jego części bez rozpoznania.
W tym zakresie organ odwoławczy podniósł, że zgodnie - z mającym w sprawie zastosowanie - art. 18 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164 z późn. zm., dalej też: ustawa) - w związku z art. 22 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. UE.L. 2009.316.65 z dnia 2 grudnia 2009 r., s. 65), dalej także jako rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1122/2009, wniosek o przyznanie płatności w roku 2014 składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja i termin ten nie podlega przywróceniu.
Natomiast stosownie do art. 23 ust.1 i 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, złożenie wniosku po wyznaczonym terminie, poza przypadkami działania siły wyższej oraz sytuacjami wyjątkowymi, o których mowa w art. 72, prowadzi do zmniejszenia o 1% za każdy dzień roboczy kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby wniosek został złożony w terminie. Jeśli opóźnienie będzie wyniosło ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek nie zostanie przyjęty.
Wskazano w uzasadnieniu, że w przedmiotowej sprawie strona złożyła do Biura Powiatowego ARiMR brakujące załączniki graficzne w dniu [...].05.2014 r., czyli po upływie 5 dni po ostatecznym terminie na składanie wniosków, który przypadał na dzień [...] maja 2014 roku. Powyższe spowodowało pomniejszenie o 5% kwoty przyznanej płatności.
W ocenie Dyrektora OR ARiMR we W.art. 23 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 jest dostatecznie precyzyjny i nie wymaga uszczegółowienia w przepisach prawa krajowego. Co więcej, za wyjątkiem odstępstwa przewidzianego w art. 21 wspomnianego rozporządzenia (w odniesieniu do korekty oczywistych błędów) oraz odstępstwa przewidzianego w art. 22 w zakresie terminów przypadających na dzień wolny od pracy, prawodawca unijny nie przewiduje jakiejkolwiek swobody decyzyjnej dla państwa członkowskiego i jego organów pod kątem ewentualnych możliwości ustanowienia derogacji w stosunku do dopuszczalności wniosków złożonych po ostatecznym terminie na ich wniesienie. W związku z tym, regulacja kodeksowa (art. 64 § 2 kpa) ustanawiająca terminy uzupełnienia braków formalnych nie stanowi odstępstwa ani też uzupełnienia art. 23 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009. Tym samym, okoliczność uzupełnienia braków formalnych z zachowaniem terminu z k.p.a. pozostaje bez wpływu na terminowość złożenia wniosku.
Podniesiono także w uzasadnieniu, iż w trakcie kontroli stwierdzono naruszenie wymogów wzajemnej zgodności w obszarze IRZ oznaczonej symbolem BW.4.1 tj. stwierdzono, że posiadacz bydła nie zgłasza faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego Agencji w terminie do 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia. Wskazano, że nieprawidłowość polegała na tym, że spośród 441 sztuk bydła nastąpiło przekroczenie siedmiodniowego terminu zgłoszenia do Agencji przewozu bydła do siedziby stada.
Natomiast, zgodnie z przepis art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 roku o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza kierownikowi biura informacje określone w art. 7 ust. 1 tiret drugi rozporządzenia nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 lipca 2000 roku ustanawiającego system identyfikacji w formie pisemnej na formularzu udostępnionym przez Agencję albo elektronicznej. Informacje, o których mowa dotyczą zgłaszania właściwym władzom wszelkich przewozów do i z hodowli oraz wszelkich urodzin i śmierci zwierząt z hodowli wraz z datami tych zdarzeń, w okresie ustalonym przez dane Państwo Członkowskie. Termin do zgłoszenia został ustalony w art. 7 ust. 1 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, na 7 dni.
Zgodnie tymi przepisami, posiadacz zwierzęcia, w przypadku wystąpienia zdarzenia sprzedaży, kupna, urodzin i śmierci bydła ma obowiązek zgłosić ten fakt, na formularzu udostępnionym przez ARiMR w terminie siedmiu dni Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR. Wskazano, iż prawidłowość dokonania zgłoszenia weryfikowana jest przez ARiMR zgodnie z art. 30 ust. 3 powołanej wyżej ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt poprzez kontrole w siedzibie stada
Podniesiono w tym zakresie, że mając na względzie powyższe organ Agencji stwierdzonemu naruszeniu przypisał liczbę punktów, ustaloną w następujący sposób: - według kryterium zasięgu 5 punktów, według kryterium dotkliwości 5 punktów, według kryterium trwałości 3 punkty. W sprawie - stwierdzonej u rolnika niezgodności przypisano sumę 13 punktów, co dało 5% zmniejszenia naliczonej w danym roku płatności, zgodnie z załącznikiem nr 5 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 roku w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego (Dz. U. z 2010 r., Nr 67, poz. 434).
Dalej podniesiono w uzasadnieniu decyzji, że przyczyną pomniejszenia płatności w wariancie 1.1 - Zrównoważony sposób gospodarowania, w wariancie 4.6 - Półnaturalne łąki wilgotne oraz wariancie 4.1 - Ochrona siedlisk lęgowych ptaków były stwierdzone w trakcie kontroli administracyjnej nieprawidłowości w zakresie wielkości powierzchni poszczególnych działek rolnych na których deklarowano dany pakiet.
Wskazano w tym zakresie, że z danych LPIS wynika, iż działki rolne AB (dz. ewid. 101/5), AR (dz. ewid. 404/6), AS (dz. ewid. 419/4), AW (dz. ewid. 471/2), BF (dz. ewid. 422/4), BT (dz. ewid. 29), BZ (dz. ewid. 445/6), CB (dz. ewid. 448/1), CC (dz. ewid.471/3), CD (dz. ewid. 328), CL (dz. ewid. 121/2), CL (dz. ewid. 131/15), DB (dz. ewid. 121/2), CU (dz. ewid. 471/3), CW (dz. ewid. 448/1), CY (367/2), CT (dz. ewid. 29), DE (dz. ewid. 404/6), DG (dz. ewid. 1), oraz H (dz. ewid. 1) faktycznie mają mniejszą powierzchnię niż ta, którą wykazano we wniosku, przez co łączna powierzchnia zgłoszona do płatności w ramach danego wariantu zmniejszyła się w stosunku do powierzchni deklarowanej.
Podniesiono, że w toku sprawy strona nie przedstawiła dowodów na poparcie jakoby powierzchnia kwalifikującą się do płatności w ramach spornych działek była zgodna z deklaracją zawartą we wniosku a wykluczony przez ARiMR fragment działek był wykorzystywany do celów rolniczych. Tym dowodem nie mogły być przedstawione na płycie CD wydruki mapek ewidencyjnych. Bowiem dane z EGiB są wykorzystywane jedynie w zakresie identyfikacji i lokalizacji przestrzennej działki rolnej oraz powierzchni całkowitej działki ewidencyjnej.
Podkreślono, iż płatności przyznawane są do faktycznie użytkowanego areału działek rolnych, w związku z czym wyłączone są z płatności wszystkie obszary niekwalifikujące się do płatności takie jak zabudowania, drogi, rowy, zakrzaczenia oraz zadrzewienia, co wynika z zapisów wskazanego wcześniej § 18 ust 3 z rozporządzenia rolnośrodowiskowego
Tym samym w przypadku stwierdzenia, iż powierzchnia zgłaszana do płatności przez wnioskodawcę jest większa niż wynika to z danych uzyskanych w kontroli administracyjnej, redukuje się ją o rozpoznane powierzchnie nieuprawnione, a dopłaty są naliczane do właściwej powierzchni.
W końcowej części uzasadnienia przedstawiono sposób szczegółowy obliczenia przyznanej płatności rolnośrodowiskowej w ramach poszczególnych wariantów.
W skardze, strona powyższej decyzji, zarzuciła:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: art. 23 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, poprzez jego zastosowanie w stanie faktycznym niniejszej sprawy, w sytuacji gdy nie powinien on znaleźć zastosowania, albowiem odwołujący się złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2014 w terminie,
2. naruszenie przepisów prawa procesowego skutkujące wydaniem wadliwej decyzji, tj.
a) art. 64 § 2 k.p.a., poprzez jego niewłaściwą wykładnię objawiającą się w przyjęciu, że regulacja zawarta w tym przepisie, ustanawiająca terminy uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności obszarowych, nie stanowi odstępstwa ani też uzupełnienia art. 23 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, co skutkowało uznaniem, że uzupełnienie wniosku w terminie zakreślonym przez organ wywołuje skutek od daty uzupełnienia wniosku, a nie od daty jego złożenia, co oznacza, że zawarte w tejże normie uregulowanie stanowi dopełnienie art. 23 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, w związku z czym uzupełnienie wniosku w terminie zakreślonym przez organ wywołuje skutek od daty jego złożenia, a nie od daty uzupełnienia wniosku,
b) art. 6 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie i bezrefleksyjne oparcie się (w zakresie wykładni rozwiązań normatywnych przewidzianych w art. 64 § 2 k.p.a. i art. 23 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 na niemających charakteru źródła powszechnie obowiązującego prawa wytycznych zawartych w treści Komunikatu Departamentu Płatności Bezpośrednich Nr 131/2014 z dnia 10.09.2014 r. w sprawie odpowiedzi na najczęściej zadawane pytania - Kampania 2014, w sytuacji gdy organy administracji publicznej obowiązane są działać na podstawie przepisów prawa,
c) art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w zw. z art. 34 ust. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, poprzez ich niezastosowanie i nieprzeprowadzenie kontroli na miejscu celem ustalenia wielkości powierzchni poszczególnych, zadeklarowanych we wniosku, działek rolnych, w sytuacji gdy przepisy te, w przypadku zaistnienia uzasadnionych wątpliwości, wymagają przeprowadzenia dodatkowych dowodów oraz podjęcia wszelkich niezbędnych kroków celem sprawdzenia kwalifikowalności zadeklarowanych działek rolnych,
d) pkt 5 załącznika nr III tabeli nr II rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1.04.2010 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego, poprzez jego niewłaściwą wykładnię i w konsekwencji pomniejszenie płatności z uwagi na nieprzestrzeganie norm oraz wymogów wzajemnej zgodności (CC) polegające na przekroczeniu siedmiodniowego terminu zgłaszania do Agencji przewozu bydła do siedziby stada, w sytuacji gdy przedmiotowa sankcja może być stosowana tylko w sytuacji nie zgłaszania faktu przewozu bydła do i z siedziby stada, co w przypadku skarżącej nie miało miejsca, albowiem zgłaszała ona przewóz bydła z siedziby stada,
e) art. 73 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, poprzez jego niezastosowanie i pomniejszenie płatności z uwagi na nieprzestrzeganie norm oraz wymogów wzajemnej zgodności (CC), w sytuacji gdy owe nieprawidłowości są przez skarżącą niezawinione,
f) art. 8 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz pogłębiania ich kultury prawnej.
W związku z powyższym wniosła o: 1.uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, 2. przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, 3. zasądzenie od organu administracyjnego na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu przyjął, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji. Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 cyt. ustawy). Stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.).
Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja została wydana z mogącym mieć wpływ na wynik sprawy naruszeniem prawa.
Przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie jest kwestia przyznania skarżącej płatność rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2014, z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości w wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej odnośnie powierzchni kwalifikowanej do płatności i terminowości złożenia wniosku oraz w wyniku przeprowadzonej w gospodarstwie kontroli w zakresie spełniania wymogów wzajemnej zgodności (CC).
Jak trafnie wskazał organ, podstawą prawną określającą warunki i tryb udzielania producentom rolnym płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za rok 2014 jest rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objęty Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. 2013 r., poz. 361 ze zm., zwane dalej: rozporządzeniem rolnośrodowiskowym), wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz.173).
Zgodnie z brzmieniem § 18 ust. 3 rozporządzenia rolnośrodowiskowego przy ustalaniu wysokości płatności rolnośrodowiskowej przysługującej do działek rolnych uwzględnia się powierzchnię tych działek, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw
Stosownie do art. 14 i art. 15 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 78/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30 z 31.01.2009, str. 16, ze zm.), Agencja prowadzi zintegrowany system administrowania i kontroli zwany "systemem zintegrowanym" obejmujący między innymi system identyfikacji działek rolnych, który w myśl art. 17 cytowanego wyżej rozporządzenia ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. System Identyfikacji Działek Rolnych (system - LPIS) to system pozwalający na jednoznaczną identyfikację położenia działki rolnej w przestrzeni, kontrolę zadeklarowanej powierzchni pod względem kwalifikowalności, tzn. powierzchni uprawnionej do dopłat w odniesieniu do danego schematu pomocy oraz kontroli w zakresie nakładania się deklaracji dla poszczególnych działek rolnych, zadeklarowanych przez jednego beneficjenta. Podstawą działania systemu LPIS jest baza danych działek referencyjnych działek odniesienia), umożliwiających lokalizację działek rolnych zgłaszanych przez rolników do systemu płatności.
Jak wynika z akt sprawy korzystając z danych uzyskany w oparciu o powyższy system, w trakcie kontroli administracyjnej wniosku dla działek rolnych AB (dz. ewid. 101/5), AR (dz. ewid. 404/6), AS (dz. ewid. 419/4), AW (dz. ewid. 471/2), BF (dz. ewid. 422/4), BT (dz. ewid. 29), BZ (dz. ewid. 445/6), CB (dz. ewid. 448/1), CC (dz. ewid.471 /3), CD (dz. ewid. 328), CL (dz. ewid. 121/2), CL (dz. ewid. 131/15), DB (dz. ewid.121/2), CU (dz. ewid. 471/3), CW (dz. ewid. 448/1), CY (367/2), CT (dz. ewid. 29), DE (dz. eyf 404/6), DG (dz. ewid. 1), oraz H (dz. ewid. 1) stwierdzono mniejsze powierzchnie niż te, które strona wskazała we wniosku, tym samym łączna powierzchnia zgłoszona do płatności zmniejszyła się w stosunku do powierzchni deklarowanej.
Wskazać należy, że strona nie przedstawiła dowodów na poparcie swoich twierdzeń jakoby powierzchnia kwalifikującą się do płatności w ramach spornych działek była zgodna z deklaracją zawartą we wniosku a wykluczony przez ARiMR fragment działek był wykorzystywany do celów rolniczych.
Jak trafnie wskazał organ Agencji, tego dowodu nie mogą stanowić przedstawione przez stronę na płycie CD wydruki mapek ewidencyjnych. Spowodowane to jest tym, iż dane z tej ewidencji są wykorzystywane jedynie w zakresie identyfikacji i lokalizacji przestrzennej działki rolnej oraz powierzchni całkowitej działki ewidencyjnej. Nie mogą stanowić powierzchni referencyjnej dla przedmiotowej płatności rolnej..
Tym samym w przypadku stwierdzenia (tak jak w rozpatrywanej sprawie), iż powierzchnia zgłaszana do płatności przez wnioskodawcę jest większa niż wynika to z danych uzyskanych w kontroli administracyjnej, redukuje się ją o rozpoznane powierzchnie nieuprawnione, a dopłaty są naliczane do właściwej powierzchni. Tym samym w sprawie możemy mówić o nieprawidłowości skutkując zmniejszeniem płatności rolnej.
Odnośnie nieprawidłowości w zakresie przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności (CC), podnieść należy, za organem Agencji, że zgodnie z § 3 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, podstawowymi wymaganiami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, są: 1) wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w rar systemów wsparcia bezpośredniego.
W tym zakresie należy wskazać, że w dniach [...].10.2014 - [...].11.2014 została przeprowadzona kontrola zwierząt w siedzibie stada [...] oraz [...] przez Inspekcje Weterynaryjną Powiatowego Inspektoratu Weterynarii. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że posiadacze bydła nie zgłaszają faktu urodzeń, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w terminie 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia (wymóg BW4.1). Mając na względzie powyższe, stwierdzonemu naruszeniu przypisano liczbę punktów. Punkty przypisane: stwierdzonym nieprawidłowościom ustalono w następujący sposób: - według kryterium zasięg-1 punktów, według kryterium dotkliwości 5 punktów, według kryterium trwałości 3 punktów. W konsekwencji dało to zmniejszenie naliczonej w danym roku płatności zgodnie z załącznikiem nr 5 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 roku w sprawie liczby punktów, przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego (Dz. U. z 2011 Nr 67, poz. 434). Wskazać należy, że w myśl art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 roku o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. z 2008r., Nr 204, poz. 1281 ze zm.), posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza kierownikowi biura informacje określone w art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia nr 1760/ 2000 w terminie 7 dni - w przypadku bydła. W konsekwencji uzasadnione stało się zmniejszenie naliczonej w danym roku płatności, stosownie do wskazanych przepisów.
Sąd uznał jednak, że zaskarżona decyzja winna zostać uchylona, z powodu uznania przez organ Agencji, że datą wpływu wniosku o poznanie płatności była data uzupełnienia braków formalnych wniosku, a nie data doręczenia wniosku do Biura Powiatowego Agencji.
Zgodnie z § 23 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej składa się do Kierownika Biura Powiatowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę rolnika, w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej, w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Stwierdzić należy, iż zgodnie z § 25 ust. 1 wskazanego rozporządzenia Agencja udostępnia rolnikowi, który złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, materiał graficzny oznaczeniem co najmniej granic i numerów działek ewidencyjnych, na których jest realizowane zobowiązanie rolnośrodowiskowe, oraz z oznaczeniem granic położonych na obszarze jego gospodarstwa rolnego.
Natomiast zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o płatnościach bezpośrednich, płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika. Wniosek o przyznanie płatności obszarowych składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja (art. 18 ust. 2). Termin ten, jak wynika z art. 18 ust. 3 ustawy o płatnościach, nie podlega przywróceniu.
W niniejszej sprawie skarżąca w dniu [...] maja 2014 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności obszarowej na rok 2014. W związku nie dołączeniem załączników graficzny do wniosku, pismem z dnia [...] maja 2014 r. organ wezwał skarżącą do usunięcia tego braku formalnego wniosku, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, poprzez dostarczenie załączników graficznych. Skarżąca otrzymała wezwanie do usunięcia braku formalnego wniosku w dniu [...] czerwca 2014 r.. Niemniej powyższy brak formalny uzupełniła w dniu [...] maja 2014 r.
Jednakże organ stwierdził, że dniem złożenia wniosku o płatność nie jest dzień pierwotnego złożenia wniosku ([...] maja 2014 r.), lecz dzień, w którym został usunięty brak formalny wniosku ([...] maja 2014r.) i wydał decyzję w sprawie przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2014 w pomniejszonej wysokości, powołując art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009.
Zgodnie z powołanym przez organ przepisem art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 75, złożenie wniosku o przyznanie pomocy na mocy niniejszego rozporządzenia po wyznaczonym terminie prowadzi do zmniejszenia kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik, gdyby złożył wniosek w terminie, o 1 % za każdy dzień roboczy. Bez uszczerbku dla jakichkolwiek środków szczególnych podejmowanych przez państwa członkowskie odnośnie do potrzeby składania jakichkolwiek dokumentów uzupełniających w wyznaczonym czasie w celu umożliwienia ustalenia terminów oraz przeprowadzenia skutecznych kontroli, pierwszy akapit stosuje się również odnośnie do dokumentów, umów oraz oświadczeń, które należy przedstawić właściwym organom zgodnie z art. 12 i 13, jeśli takie dokumenty, umowy lub oświadczenia stanowią o kwalifikowalności do przedmiotowej pomocy. W tym przypadku zmniejszenie płatności będzie odnosiło się do kwoty wypłacanej w ramach przedmiotowej pomocy. Jeśli opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych odmawia się przyznania płatności
W ocenie Sądu stanowiska organu, że data usunięcia braku formalnego wniosku o płatność decyduje o zachowaniu terminu złożenia wniosku w rozumieniu art. 18 ust. 2 i 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz przepisów rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 - nie można podzielić.
Mając na uwadze specyfikę postępowania w niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę że rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009 rozróżnia poprawki do wniosku oraz korekty oczywistych błędów.
Stosownie do treści art. 14 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, po wygaśnięciu terminu składania pojedynczego wniosku, poszczególne działki rolne lub indywidualne uprawnienia do płatności można dodać do pojedynczego wniosku, pod warunkiem że przestrzegane są wymogi w ramach odnośnych systemów pomocy. Zmian dotyczących użytkowania lub systemu pomocy odnośnie do poszczególnych działek rolnych lub odnośnie do uprawnień do płatności zadeklarowanych w pojedynczym wniosku można dokonać na tych samych warunkach. Jeśli poprawki, o których mowa w akapicie pierwszym i drugim mają związek z jakimikolwiek dokumentami uzupełniającymi lub umowami, które należy przedłożyć, dozwolone są również stosowne poprawki do tych dokumentów lub umów (ust. 1). Bez uszczerbku dla terminów składania jednolitych wniosków ustalonych przez Estonię, Łotwę, Litwę, Finlandię i Szwecję zgodnie z art. 11 ust. 2 akapit pierwszy, zmiany dokonane zgodnie z ust. 1 niniejszego artykułu notyfikuje się właściwym organom na piśmie najpóźniej do dnia 31 maja danego roku kalendarzowego, a w przypadku Estonii, Łotwy, Litwy, Finlandii i Szwecji najpóźniej do dnia 15 czerwca danego roku kalendarzowego. W ramach odstępstwa od akapitu pierwszego państwa członkowskie mogą ustalić wcześniejszy ostateczny termin powiadomienia o zmianach. Termin ten nie może jednak wykraczać poza 15 dni kalendarzowych od ostatecznego terminu na złożenie pojedynczego wniosku ustanowionego zgodnie z art. 11 ust. 2 (ust. 2). Jeśli właściwy organ poinformował już rolnika o nieprawidłowościach w pojedynczym wniosku lub jeśli powiadomił go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu, jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, poprawki zgodnie z ust. 1 nie są dozwolone odnośnie do działek rolnych, których dotyczą nieprawidłowości (ust. 3). Zgodnie zaś z art. 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, nie naruszając przepisów art. 11-20, wniosek o przyznanie pomocy może być poprawiony w każdym momencie po jego złożeniu, w przypadku gdy właściwy organ wykrył oczywiste błędy.
Z powyższego wynika, że regulacja przewidziana w art. 14 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 dotyczy merytorycznych zmian wniosku, zaś przepis art. 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 dotyczy oczywistych błędów, które nie wpływają na zakres żądania, a więc przede wszystkim kwestii związanych z brakami, błędami formalnymi. Stwierdzony w niniejszej sprawie przez organ brak formalny wniosku w postaci braku załączników graficznym mieści się w dyspozycji art. 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009.
Brak formalny wniosku może być poprawiony w każdym czasie, z uwzględnieniem przepisów prawa krajowego dotyczących usuwania błędów formalnych podania. W świetle przywołanego powyżej przepisu rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, organ może wezwać do poprawy wniosku o przyznanie płatności. Wezwanie do usunięcia braków może być dokonane w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, bowiem zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach, jak i art. 21 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, do postępowań w sprawie przyznania płatności stosuje się przepisy k.p.a.
W myśl art. 64 § 2 k.p.a., jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków formalnych w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Jeżeli strona uzupełnił brak formalny wniosku natychmiast, przed terminie zakreślonym przez organ nastąpi konwalidacja czynność w postaci złożenia wniosku o przyznanie płatności. W tej sytuacji wniosek należało zatem uznać za skutecznie złożony w wymaganym terminie, a nie jak twierdził organ w dniu usunięcia braku formalnego wniosku.
Zwrócić należy uwagę, że przedstawione wyżej stanowisko co do skutków usunięcia w zakreślonym przez organ terminie braków formalnych wniosku o płatności prezentowane jest – chociaż z nieco inną motywacją – w orzecznictwie innych sądów administracyjnych (por. wyroki WSA w Gliwicach z dnia 16 września 2014 r. w sprawie III SA/Gl 29/15 oraz z dnia 24 września 2014 r. w sprawie III SA/Gl 226/15, a także wyroki WSA w Kielcach z dnia 31 sierpnia 2015 r. w sprawach I SA/Ke 343/15 i 344/15 oraz z dnia 3 września 2015 r. w sprawie I SA/Ke 422/15 wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 listopada 2015 r. w sprawie III SA/Wr 334/15).
Przypomnienia wymaga, że w sprawie bezsporne jest, że skarżąca złożyła wniosek o przyznanie przedmiotowej płatności na rok 2014 w dniu [...] maja 2014 r., czyli w terminie określonym w art. 18 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, przed upływem terminu określonego w art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009. Wniosek zawierał jednak braki formalne określone przez organ w wezwaniu do ich usunięcia. Zgodzić się trzeba z organem administracji rolnej, że wymienione dokumenty zawierające braki (załączniki graficzne) stanowią integralną cześć wniosku. W związku z tym, organ w trybie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał skarżącą do usunięcia braków w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Skarżąca przed upływem zakreślonego terminie tj. w dniu [...] maja 2014 r. usunął wymienione braki formalne wniosku.
Powyższe oznacza, że skarżąca uzupełniał wniosek w zakreślonym terminie tym samym konwalidowała dokonaną czynność w postaci złożenia wniosku o przyznanie płatności i wniosek ten wywołał skutki prawne od dnia jego złożenia
W świetle powyższego należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 8 i art. 61 § 1 k.p.a. oraz art. 64 § 2 k.p.a. z związku z art. 21 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, a także z naruszeniem przepisów art. 21 oraz art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009. Naruszenie art. 8 k.p.a. wynikało z tego, że organ po wezwaniu skarżącego do usunięcia braku formalnego wniosku uznał następnie zgodne ze swoim oczekiwaniem zachowanie skarżącego za niemające znaczenia dla dalszego biegu postępowania. Takie postępowanie organu podważa zaufanie obywateli do organów państwa, co prowadzi do naruszenia zasady zaufania jako ogólnej zasady postępowania administracyjnego sformułowanej w k.p.a.
Ponownie rozpoznając sprawę organ weźmie pod uwagę ocenę prawną dotyczącą kwestii zachowania przez skarżącą terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności rolnych na rok 2014 wraz z załącznikami graficznymi.
Biorąc pod uwagę omówione okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.