III SA/WR 890/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) utrzymująca w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 200 zł za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym (u.t.d.), polegające na niespełnieniu wymogu ręcznego wprowadzenia danych na kartę kierowcy dotyczących kraju rozpoczęcia i zakończenia dziennego okresu pracy w dniach 12 i 23 kwietnia 2022 r. Organ I instancji nałożył karę, a organ II instancji utrzymał ją w mocy, uznając okoliczności sprawy za niesporne. Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących dwuinstancyjności, uzasadnienia decyzji, a także art. 6 k.p.a. w związku z art. 34 ust. 7 rozporządzenia nr 165/2014 i lp. 6.3.8 załącznika nr 3 u.t.d., kwestionując obowiązek wprowadzania symboli kraju dla przewozów krajowych. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd zgodził się z organami, że obowiązek wprowadzania symboli kraju dotyczy również przewozów krajowych, jednakże zakwestionował kwalifikację naruszenia jako "bardzo poważnego przewinienia" (BPN). Sąd wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem Komisji (UE) 2016/403, naruszenie art. 34 ust. 7 rozporządzenia nr 165/2014 (brak wprowadzenia danych kraju) jest klasyfikowane jako "poważne naruszenie" (PN), a nie BPN. Organy błędnie zastosowały wyższą kategorię przewinienia, co wpłynęło na wymiar kary. Sąd podkreślił konieczność stosowania prawa unijnego i prawidłowej jego interpretacji. Jednocześnie sąd oddalił argumenty skarżącej dotyczące braku wpływu na powstanie naruszenia (art. 92c u.t.d.), uznając, że przedsiębiorca nie wykazał okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność, a naruszenie było przewidywalne i wynikało z braku należytej staranności w nadzorze nad kierowcami. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja klasyfikacji naruszeń przepisów o tachografach w kontekście prawa unijnego i krajowego, obowiązki kierowców i przewoźników w zakresie wprowadzania danych do tachografu, zasady odpowiedzialności przewoźnika.
Dotyczy konkretnego naruszenia (brak wpisu kraju) i jego kwalifikacji w świetle rozporządzeń UE i u.t.d. Wymaga analizy konkretnych przepisów i załączników.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obowiązek ręcznego wprowadzania symbolu kraju rozpoczęcia i zakończenia dziennego okresu pracy na karcie kierowcy dotyczy również kierowców wykonujących wyłącznie krajowe przewozy drogowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek ten dotyczy wszystkich przedsiębiorców wykonujących transporty drogowe, niezależnie od tego, czy są to przewozy krajowe czy międzynarodowe.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że wpisy te są niezbędne do weryfikacji, czy przewozy są wykonywane zgodnie z posiadanymi uprawnieniami.
Czy naruszenie polegające na braku ręcznego wprowadzenia danych kraju na kartę kierowcy powinno być kwalifikowane jako "bardzo poważne przewinienie" (BPN) zgodnie z polskim prawem, czy jako "poważne naruszenie" (PN) zgodnie z prawem unijnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Naruszenie to powinno być kwalifikowane jako "poważne naruszenie" (PN), a nie "bardzo poważne przewinienie" (BPN).
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy błędnie zastosowały wyższą kategorię przewinienia (BPN) wynikającą z krajowego załącznika nr 3 do u.t.d., podczas gdy prawo unijne (rozporządzenie 2016/403) klasyfikuje to naruszenie jako PN. Niewłaściwa kwalifikacja wpłynęła na wymiar kary.
Czy przedsiębiorca transportowy może zostać zwolniony z odpowiedzialności za naruszenie przepisów dotyczących tachografów, jeśli wykaże, że naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których nie mógł przewidzieć?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedsiębiorca nie został zwolniony z odpowiedzialności, ponieważ nie wykazał okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność zgodnie z art. 92c u.t.d.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie było przewidywalne i wynikało z braku należytej staranności w nadzorze nad kierowcami, a przedsiębiorca nie wykazał nadzwyczajnych, nieprzewidywalnych okoliczności.
Przepisy (13)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81a
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna kwalifikacja naruszenia jako "bardzo poważne przewinienie" (BPN) zamiast "poważne naruszenie" (PN) zgodnie z prawem unijnym.
Odrzucone argumenty
Obowiązek wprowadzania symboli kraju rozpoczęcia i zakończenia dziennego okresu pracy nie dotyczy kierowców wykonujących wyłącznie krajowe przewozy drogowe. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 15, 127, 107, 6, 34 ust. 7, 7, 77, 80, 7a, 81a k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
Sąd podziela stanowisko organów, że obowiązek z art. 34 ust. 7 rozporządzenia nr 165/2014 dotyczy wszystkich przedsiębiorców wykonujących transporty drogowe, niezależnie czy są to przewozy krajowe czy międzynarodowe. • Nie podziela Sąd natomiast stanowiska organów odnośnie kwalifikacji stwierdzonego naruszenia w zakresie przypisania takiemu naruszeniu poziomu przewinienia BPN – bardzo poważne przewinienie. • W ocenie Sądu, brak wskazania w załączniku nr 3 do uotd wprost naruszenia jak w sprawie, nie powinien skutkować ani brakiem stwierdzenia naruszenia ani odwołaniem się do naruszenia zbliżonego, organ winien wprost wskazać naruszony przepis prawa unijnego (tj. art. 37 ust. 7 rozporządzenia nr 165/2014), natomiast sankcję za to naruszenie ustalić zgodnie z wymogami z art. 41 ust. 1 rozporządzenia nr 165/2014 oraz art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 561/2006 tj.: zasad: skuteczności, proporcjonalności, odstraszania i niedyskryminacji.
Skład orzekający
Barbara Ciołek
przewodniczący sprawozdawca
Aneta Brzezińska
sędzia
Kamila Paszowska-Wojnar
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja klasyfikacji naruszeń przepisów o tachografach w kontekście prawa unijnego i krajowego, obowiązki kierowców i przewoźników w zakresie wprowadzania danych do tachografu, zasady odpowiedzialności przewoźnika."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego naruszenia (brak wpisu kraju) i jego kwalifikacji w świetle rozporządzeń UE i u.t.d. Wymaga analizy konkretnych przepisów i załączników.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kierowców i przewoźników związanego z tachografami i karami, a sąd wyjaśnia istotne rozbieżności między prawem krajowym a unijnym w kwalifikacji naruszeń.
“Koniec z karami za "bardzo poważne przewinienie"? Sąd wyjaśnia, jak unijne przepisy zmieniają interpretację błędów w tachografie.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.