Orzeczenie · 2023-03-28

III SA/WR 879/21

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Miejsce

Wrocław

Data

2023-03-28

NSAubezpieczenia społeczneŚredniawsa

egzekucja administracyjnaZUSskładki ubezpieczeniowezarzuty egzekucyjnekoordynacja systemów zabezpieczenia społecznegoustawodawstwo właściwepraca za granicąprzedawnienieuchylenie postanowienia

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem sprawy była skarga M.S. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) oddalające zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego dotyczącego należności z tytułu składek ubezpieczeniowych. Skarżący kwestionował wymagalność i istnienie obowiązku, wskazując na zbieg tytułów do ubezpieczenia i nieustalone właściwe ustawodawstwo ubezpieczeniowe, zwłaszcza w okresach, gdy wykonywał pracę za granicą. ZUS oddalił zarzuty, opierając się na prawomocnej decyzji określającej zadłużenie i argumentując, że bieg terminu przedawnienia został zawieszony. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżone postanowienie, uznając jego uzasadnienie za niewystarczające. Sąd podkreślił, że ZUS nie odniósł się w sposób wyczerpujący do argumentacji skarżącego dotyczącej braku ustalenia podlegania polskiemu ustawodawstwu, szczególnie w świetle późniejszych pism ZUS wskazujących na zastosowanie ustawodawstwa zagranicznego w spornych okresach. WSA zwrócił uwagę na konieczność wyjaśnienia wzajemnej relacji między różnymi decyzjami i pismami ZUS oraz zastosowania przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Rozporządzenie nr 883/2004). Sąd uznał, że kwestia istnienia i wymagalności obowiązku nie została dostatecznie wyjaśniona, co stanowiło podstawę do uchylenia postanowienia ZUS.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w UE, zwłaszcza w kontekście zbiegu tytułów do ubezpieczenia i ustalania właściwego ustawodawstwa.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji skarżącego, ale wskazuje na ogólne wymogi dotyczące uzasadniania decyzji przez organy egzekucyjne w sprawach składek ubezpieczeniowych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ egzekucyjny (ZUS) prawidłowo oddalił zarzuty zobowiązanego dotyczące nieistnienia obowiązku i braku wymagalności składek ubezpieczeniowych, gdy skarżący podnosił kwestię nieustalonego właściwego ustawodawstwa ubezpieczeniowego z powodu wykonywania pracy za granicą?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ egzekucyjny nie wyjaśnił w sposób dostateczny zarzutów zobowiązanego dotyczących nieistnienia obowiązku i braku jego wymagalności, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że ZUS nie odniósł się wyczerpująco do argumentacji skarżącego o niepodleganiu polskiemu ustawodawstwu ubezpieczeniowemu, zwłaszcza w kontekście późniejszych pism ZUS wskazujących na zastosowanie ustawodawstwa zagranicznego. Brak było również jasnego wyjaśnienia relacji między różnymi decyzjami i pismami ZUS w tej kwestii.

Czy postanowienie ZUS oddalające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej zawierało wystarczające uzasadnienie faktyczne i prawne zgodnie z wymogami Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, uzasadnienie było niewystarczające, ponieważ organ ograniczył się do przedstawienia przebiegu sprawy i nie odniósł się do kluczowych argumentów skarżącego.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził naruszenie art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a., ponieważ uzasadnienie postanowienia nie zawierało wskazania faktów uznanych za udowodnione, dowodów ani przyczyn odmowy wiarygodności innym dowodom, a także nie wyjaśniało podstawy prawnej w odniesieniu do podniesionych przez skarżącego wątpliwości.

Czy należności z tytułu składek ubezpieczeniowych dochodzone w postępowaniu egzekucyjnym uległy przedawnieniu?

Odpowiedź sądu

Kwestia przedawnienia została przez organ wyjaśniona prawidłowo, jednakże jej rozstrzygnięcie jest wtórne wobec ustalenia istnienia i wymagalności obowiązku.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ prawidłowo wyjaśnił kwestię przedawnienia, wskazując na czynności zawieszające bieg terminu przedawnienia. Niemniej jednak, przedawnienie może dotyczyć jedynie należności rzeczywiście istniejących, co wymagało wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii istnienia obowiązku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżone postanowienie ZUS zostało uchylone w całości z powodu naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przepisy (15)

Główne

u.p.e.a. art. 33 § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Podstawa zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może obejmować nieistnienie obowiązku lub brak wymagalności obowiązku.

k.p.a. art. 107 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Uzasadnienie postanowienia powinno zawierać wskazanie faktów, dowodów oraz podstawę prawną.

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd uchyla postanowienie w razie naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego mającego wpływ na wynik sprawy.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 34 § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Wierzyciel wydaje postanowienie o oddaleniu lub uwzględnieniu zarzutu.

k.p.a. art. 126

Kodeks postępowania administracyjnego

Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące uzasadnienia decyzji.

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.

u.s.u.s. art. 24 § 4