III SA/WR 812/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę dotyczącą przymusowej restrukturyzacji banku do rozpoznania WSA w Warszawie.
Skarżący wnieśli skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie dotyczącą przymusowej restrukturyzacji banku. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, badając swoją właściwość miejscową, stwierdził, że zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej. Ponieważ siedziba Bankowego Funduszu Gwarancyjnego znajduje się w Warszawie, Sąd przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez B. W. i S. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji G. N. B. S.A. Skarga dotyczyła części decyzji rozstrzygającej o umorzeniu posiadanych przez skarżących udziałów i obligacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, przed merytorycznym rozpoznaniem skargi, zbadał swoją właściwość miejscową. Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), właściwy do rozpoznania sprawy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Natomiast art. 59 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Sąd ustalił, że przedmiotem skargi jest decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie. Zgodnie z ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji, siedzibą Funduszu jest Warszawa. W związku z tym, właściwym do rozpoznania sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, gdyż obszar województwa mazowieckiego należy do jego właściwości. Wobec powyższego, Sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Uzasadnienie
Sąd bada swoją właściwość miejscową na podstawie siedziby organu administracji publicznej. Ponieważ Bankowy Fundusz Gwarancyjny ma siedzibę w Warszawie, właściwym jest WSA w Warszawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa właściwość miejscową sądu administracyjnego na podstawie siedziby organu.
p.p.s.a. art. 59 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje przekazanie sprawy do innego sądu administracyjnego w przypadku stwierdzenia niewłaściwości.
Pomocnicze
u.BFG art. 3 § ust. 2
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Wskazuje siedzibę Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu
Skład orzekający
Magdalena Jankowska-Szostak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących Bankowego Funduszu Gwarancyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii właściwości miejscowej sądu w konkretnym przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące właściwości sądu, bez głębszych zagadnień merytorycznych czy nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wr 812/22 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2022-12-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-10-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Magdalena Jankowska-Szostak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6379 Inne o symbolu podstawowym 637 Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Inne Treść wyniku *Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 59 par. 1 w zw. z art. 13 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. W. i S. W. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji G. N. B. S.A. postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie Uzasadnienie Pismem z 6 października 2022 r. B. W. i S. W. (skarżący, strony skarżący) wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji G. N. B. S.A. w części dotyczącej rozstrzygnięcia o umorzeniu posiadanych udziałów i obligacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Przed merytorycznym rozpoznaniem skargi, Sąd bada swoją właściwość miejscową, ustalając, czy jest właściwy do jej rozpoznania. W przypadku, gdy właściwym okazuje się być inny sąd administracyjny, przekazuje sprawę według właściwości, w myśl art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.): "do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona". Zgodnie z treścią art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem skargi jest decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec G. N. B. w części dotyczącej rozstrzygnięcia o umorzeniu posiadanych udziałów i obligacji. Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. 2022 r., poz. 793 ze zm.) jako siedzibę Funduszu wskazuje Warszawę (art. 3 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy). Zatem jeśli siedzibą organu, którego decyzja została zaskarżona jest Warszawa, to właściwym w sprawie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, gdyż obszar województwa mazowieckiego należy do jego właściwości. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI