III SA/WR 808/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu przekazał sprawę dotyczącą przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie ze względu na właściwość miejscową sądu.
Skarżący wniósł skargę do WSA we Wrocławiu na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie o przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. Sąd, badając swoją właściwość miejscową, stwierdził, że zgodnie z przepisami właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponieważ siedziba Bankowego Funduszu Gwarancyjnego znajduje się w Warszawie, WSA we Wrocławiu uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę W. S. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (BFG) z dnia 29 września 2022 r. dotyczącą przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. Sąd, działając na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), w szczególności art. 13 § 2 i art. 59 § 1, zbadał swoją właściwość miejscową do rozpoznania sprawy. Zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a., właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym wskazuje Warszawę jako siedzibę Funduszu. W związku z tym, że organem wydającym zaskarżoną decyzję był BFG z siedzibą w Warszawie, WSA we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową. Na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., sąd przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, jako sądowi właściwemu miejscowo.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 13 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym właściwość sądu administracyjnego określa siedziba organu. Ponieważ siedziba Bankowego Funduszu Gwarancyjnego znajduje się w Warszawie, właściwym jest WSA w Warszawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazano_do_innego_sadu
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
u.b.g.f. art. 3 § ust. 2
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Wskazuje Warszawę jako siedzibę Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Siedziba Bankowego Funduszu Gwarancyjnego znajduje się w Warszawie, co zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a. determinuje właściwość miejscową WSA w Warszawie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd bada swoją właściwość miejscową, ustalając, czy jest właściwy do jej rozpoznania. Właściwym jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Skład orzekający
Katarzyna Borońska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących decyzji organów mających siedzibę w Warszawie."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw, w których organem jest Bankowy Fundusz Gwarancyjny lub inne organy mające siedzibę w Warszawie, a właściwość miejscowa jest kwestionowana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące właściwości sądu, bez głębszych analiz merytorycznych czy nietypowych faktów.
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wr 808/22 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2023-02-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-10-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Katarzyna Borońska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6379 Inne o symbolu podstawowym 637 Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Inne Treść wyniku *Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 59 par. 1 w zw. z art. 13 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale III w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. znak DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie Uzasadnienie Pismem z 4 października 2022 r. W. S. (dalej: skarżący, strona skarżąca) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Sąd bada swoją właściwość miejscową, ustalając, czy jest właściwy do jej rozpoznania. W myśl art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Stosownie do art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem skargi jest decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. 2022 r., poz. 793 ze zm.; dalej: u.b.g.f.) jako siedzibę Funduszu wskazuje Warszawę (art. 3 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy). Zatem jeśli siedzibą organu, którego decyzja została zaskarżona jest Warszawa, to właściwym w sprawie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, gdyż obszar województwa mazowieckiego należy do jego właściwości. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI