III SA/Wr 80/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę dotyczącą odmowy umorzenia opłaty za brak ubezpieczenia samochodu do rozpoznania WSA w Warszawie.
Spółka J. sp.k. wniosła skargę do WSA we Wrocławiu na odmowę umorzenia opłaty za brak ubezpieczenia samochodu przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Sąd, badając swoją właściwość miejscową, stwierdził, że zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia o utworzeniu WSA, właściwym do rozpoznania sprawy jest WSA w Warszawie, ze względu na siedzibę UFG. W związku z tym, sąd przekazał sprawę do rozpoznania właściwemu sądowi.
Spółka J. sp.k. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie dotyczącą odmowy umorzenia opłaty za brak obowiązkowego ubezpieczenia samochodu. Sąd, przystępując do rozpoznania sprawy, w pierwszej kolejności zbadał swoją właściwość miejscową. Zgodnie z art. 13 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), właściwy do rozpoznania sprawy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W tym przypadku organem był Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, którego siedziba znajduje się w Warszawie. Ponadto, § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości, wskazuje, że dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a., stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Uzasadnienie
Sąd bada swoją właściwość miejscową na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia o utworzeniu WSA. Siedziba Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie przesądza o właściwości WSA w Warszawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa właściwość wojewódzkich sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje procedurę przekazania sprawy do innego sądu administracyjnego w przypadku stwierdzenia niewłaściwości.
Pomocnicze
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości art. 1 § 13
Wskazuje na właściwość WSA w Warszawie dla obszaru województwa mazowieckiego.
ustawa UFG art. 23 § 1
Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszem Gwarancyjnym i Polskim Biurem Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Określa obowiązek posiadacza pojazdu mechanicznego zawarcia umowy OC.
ustawa UFG art. 84 § 1 i 2 pkt 2 lit. a
Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszem Gwarancyjnym i Polskim Biurem Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Określa rolę UFG w kontroli spełnienia obowiązku ubezpieczenia.
ustawa UFG art. 88 § 1
Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszem Gwarancyjnym i Polskim Biurem Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Określa obowiązek wniesienia opłaty za brak ubezpieczenia.
ustawa UFG art. 96 § 3
Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszem Gwarancyjnym i Polskim Biurem Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Reguluje możliwość umorzenia opłaty lub udzielenia ulgi w jej spłacie przez UFG oraz wskazuje siedzibę UFG.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sąd bada swoją właściwość miejscową właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Skład orzekający
Anetta Chołuj
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie ustalenia właściwości sądu, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące właściwości sądu, bez rozstrzygnięcia merytorycznego. Nie zawiera elementów zaskakujących ani nowych interpretacji prawnych.
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wr 80/26 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2026-03-10 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2026-02-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Anetta Chołuj /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a ustaw Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Inne Treść wyniku *Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 59 par. 1 w zw. z art. 13 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki J. sp.k. we W. na Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w Warszawie w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty za brak ubezpieczenia samochodu postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie Uzasadnienie Pismem z 5 grudnia 2025 r. spółka J. sp.k. we W. (dalej: spółka, strona skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na informację Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty za brak ubezpieczenia samochodu będącego własnością spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Po wpłynięciu skargi, sąd bada swoją właściwość miejscową ustalając, czy jest właściwy do jej rozpoznania. Właściwość miejscową i rzeczową wojewódzkich sądów administracyjnych reguluje art. 13 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.) –dalej: p.p.s.a., który stanowi, że wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zgodnie zaś z art. 59 § 1 i 2 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazaniu sprawy. Nie dotyczy to przekazania sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na odmowę Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w przedmiocie umorzenia opłaty za brak spełnienia obowiązku ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Zasady zawierania i wykonywania umów obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, sposób kontroli spełnienia obowiązku zawarcia umów ubezpieczeń oraz konsekwencje niespełnienia tego obowiązku a także zadania i zasady działania Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego zostały uregulowane przepisami ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Fundusz Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. 2025 r. poz. 367 ze zm.) – dalej: ustawa UFG. Stosownie do art. 23 ust. 1 ustawy UFG, posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu. Spełnienie powyższego obowiązku podlega kontroli wykonywanej m.in. przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (art. 84 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy UFG). Osoba, która nie spełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, zgodnie z warunkami tego ubezpieczenia określonymi w ustawie, jest obowiązana wnieść opłatę (art. 88 ust. 1 ustawy UFG). W uzasadnionych przypadkach Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny może umorzyć opłatę w całości lub w części albo udzielić ulgi w jej spłacie (art. 96 ust. 3 ustawy UFG). Stosownie do art. 96 powołanej ustawy, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny jest instytucją wykonującą zadania określone w ustawie. Siedzibą Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego jest miasto stołeczne Warszawa (art. 96 ust. 3 ustawy UFG). Zgodnie zaś z § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. 2024 r. poz. 785), dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI