III SA/Wr 661/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Zarządu Województwa Dolnośląskiego utrzymująca w mocy decyzję o zwrocie 111 196,02 zł dofinansowania unijnego przyznanego T. we W. na projekt pn. "[...]". Głównym zarzutem było naruszenie zasady konkurencyjności przy zlecaniu prac remontowo-adaptacyjnych, które miały na celu przystosowanie lokalu na żłobek. Beneficjent nie przeprowadził wymaganych postępowań, argumentując, że prace były zróżnicowane i zlecano je różnym wykonawcom, a część wykonano we własnym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, uznając, że prace remontowo-adaptacyjne, mimo różnego charakteru, stanowiły jedno zamówienie ze względu na ich funkcjonalne powiązanie i wspólny cel – przystosowanie obiektu do funkcji żłobka. Sąd podkreślił, że wartość zamówienia należało ustalić jako sumę wszystkich części, a brak zastosowania zasady konkurencyjności stanowił nieprawidłowość w rozumieniu prawa unijnego, skutkującą obowiązkiem zwrotu środków. Sąd odwołał się do przepisów rozporządzenia nr 1303/2013 oraz Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków, wskazując, że naruszenie zasady konkurencyjności może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii, nawet jeśli nie można wykazać konkretnych skutków finansowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady konkurencyjności w kontekście prac remontowo-adaptacyjnych finansowanych ze środków unijnych, stosowanie funkcjonalnego podejścia do ustalania tożsamości zamówienia, oraz wymogi dotyczące ochrony interesów finansowych Unii Europejskiej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji beneficjenta środków unijnych i zasad kwalifikowalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020. Interpretacja zasady konkurencyjności może być stosowana do podobnych przypadków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie zasady konkurencyjności przy zlecaniu prac remontowo-adaptacyjnych, których łączna wartość przekracza 50 tys. zł, stanowi nieprawidłowość skutkującą obowiązkiem zwrotu środków unijnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie zasady konkurencyjności przy zlecaniu prac remontowo-adaptacyjnych, które powinny być traktowane jako jedno zamówienie, stanowi nieprawidłowość w rozumieniu prawa unijnego i krajowego, skutkującą obowiązkiem zwrotu środków.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prace remontowo-adaptacyjne, mimo różnego charakteru, stanowiły jedno zamówienie ze względu na ich funkcjonalne powiązanie i wspólny cel przystosowania lokalu na żłobek. Brak zastosowania zasady konkurencyjności przy zlecaniu tego zamówienia, którego wartość przekraczała 50 tys. zł, jest nieprawidłowością w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013, co uzasadnia zwrot środków.
Czy podział zamówienia na części, nawet jeśli prace mają różny charakter, może być uznany za jedno zamówienie w kontekście zasady konkurencyjności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli prace są funkcjonalnie powiązane i zmierzają do osiągnięcia wspólnego celu techniczno-użytkowego, powinny być traktowane jako jedno zamówienie.
Uzasadnienie
Sąd przyjął funkcjonalne podejście do ustalania tożsamości przedmiotowej zamówienia, uznając, że prace remontowo-adaptacyjne zmierzające do przystosowania obiektu budowlanego do nowej funkcji (żłobek) stanowią jedno zamówienie, nawet jeśli były zlecane odrębnie. Kluczowe jest, że wszystkie prace służyły modernizacji obiektu i nadaniu mu nowej funkcji.
Czy dla stwierdzenia nieprawidłowości w rozumieniu prawa unijnego konieczne jest wykazanie zamiaru beneficjenta lub konkretnych skutków finansowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dla stwierdzenia nieprawidłowości nie jest konieczne wykazanie zamiaru beneficjenta ani konkretnych skutków finansowych; wystarczy, że naruszenie prawa mogło mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE, zgodnie z którym nie jest wymagane wykazanie zamiaru czy niedbalstwa beneficjenta, ani konkretnych skutków finansowych. Naruszenie procedur stanowi nieprawidłowość, jeśli nie można wykluczyć możliwości wpływu na budżet Unii.
Przepisy (6)
Główne
ustawa wdrożeniowa art. 24
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
Stwierdzenie nieprawidłowości indywidualnej lub systemowej powoduje obowiązek podjęcia przez właściwą instytucję odpowiednich działań, w tym pomniejszenia wartości wydatków kwalifikowalnych lub nałożenia korekty finansowej i wszczęcia procedury odzyskiwania środków.
u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2 i ust. 9
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Określa podstawę prawną do wydania decyzji o zwrocie środków wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, z naruszeniem procedur lub pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości.
rozporządzenie nr 1303/2013 art. 2 pkt 36
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013
Definicja 'nieprawidłowości' jako naruszenia prawa UE lub krajowego dotyczącego stosowania prawa UE, wynikającego z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia skargi.
rozporządzenie nr 1303/2013 art. 143 ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013
Państwa członkowskie dokonują korekt finansowych w związku z nieprawidłowościami, polegających na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego.
rozporządzenie w sprawie korekt § pkt 3 załącznika
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
Określa kategorie nieprawidłowości indywidualnych, w tym naruszenie zasady konkurencyjności, uzasadniające nałożenie korekty finansowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady konkurencyjności przy zlecaniu prac remontowo-adaptacyjnych, które powinny być traktowane jako jedno zamówienie. • Zastosowanie funkcjonalnego podejścia do ustalania tożsamości przedmiotowej zamówienia. • Naruszenie zasady konkurencyjności stanowi nieprawidłowość w rozumieniu prawa unijnego, skutkującą obowiązkiem zwrotu środków, nawet bez wykazania zamiaru beneficjenta lub konkretnych skutków finansowych.
Odrzucone argumenty
Beneficjent nie dopuścił się udzielenia zamówienia z bezpodstawnym pominięciem zasady konkurencyjności. • Nie doszło do nieprawidłowości w projekcie, a zamawiający nie dopuścił się niedozowanego podziału zamówienia. • Naruszenie przepisów postępowania (k.p.a.) poprzez zaniechanie wyjaśnienia stanu faktycznego i pominięcie interesu strony.
Godne uwagi sformułowania
funkcjonalne podejście do ustalania tożsamości przedmiotowej zamówienia • nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013 • mogło mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem • nie wymaga się wykazania istnienia konkretnych skutków finansowych dla budżetu Unii
Skład orzekający
Barbara Ciołek
przewodniczący
Dominik Dymitruk
sprawozdawca
Andrzej Nikiforów
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady konkurencyjności w kontekście prac remontowo-adaptacyjnych finansowanych ze środków unijnych, stosowanie funkcjonalnego podejścia do ustalania tożsamości zamówienia, oraz wymogi dotyczące ochrony interesów finansowych Unii Europejskiej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji beneficjenta środków unijnych i zasad kwalifikowalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014-2020. Interpretacja zasady konkurencyjności może być stosowana do podobnych przypadków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu beneficjentów funduszy unijnych – prawidłowego stosowania zasady konkurencyjności przy zlecaniu zamówień. Wyrok precyzuje, kiedy prace remontowe mogą być uznane za jedno zamówienie, co ma kluczowe znaczenie praktyczne.
“Fundusze unijne: Kiedy remont staje się jednym zamówieniem i grozi zwrotem pieniędzy?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.