III SA/WR 605/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez "A" Spółkę z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika D. Urzędu Celno-Skarbowego w W. w przedmiocie określenia długu celnego. Spór wynikł z powodu zmiany przez organy celne klasyfikacji taryfowej importowanych przez spółkę towarów, które zostały zgłoszone jako części do turbosprężarek jednostopniowych. Spółka zaklasyfikowała wirnik, korpus i płytę kierownicy spalin do kodu TARIC 8414 90 00 90, a zawory (siłowniki pneumatyczne) do kodu 8481 80 99 90. Organy celne, po przeprowadzeniu kontroli i analizie dokumentacji, uznały, że wirnik, korpus i płyta kierownicy spalin powinny być zaklasyfikowane do kodu TARIC 8411 99 00 99 (części turbiny spalinowej), a siłowniki pneumatyczne do kodu TARIC 8411 99 00 80 (siłownik do turbosprężarki jednostopniowej). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu skargi, oddalił ją w całości. Sąd uznał, że organy celne prawidłowo zinterpretowały przepisy unijnego kodeksu celnego oraz Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Wskazał, że turbosprężarka składa się z turbiny i sprężarki, a części turbiny spalinowej (wirnik, korpus, płyta kierownicy spalin) powinny być klasyfikowane do pozycji 8411, podczas gdy części sprężarki klasyfikowane są do pozycji 8414. Siłownik pneumatyczny, jako integralna część turbiny, również powinien być klasyfikowany w pozycji 8411. Sąd odrzucił argumenty spółki dotyczące błędnego przeprowadzenia kontroli, niezasadnej zmiany kodu CN, naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej oraz powołania się na decyzję w sprawie Wiążącej Informacji Taryfowej (WIT), wskazując na jej ograniczony zakres zastosowania i brak mocy wstecznej. Sąd uznał, że zebrany materiał dowodowy był kompletny, a postępowanie przeprowadzone zgodnie z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących klasyfikacji taryfowej części turbosprężarek oraz stosowania Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej i przepisów unijnego kodeksu celnego.
Dotyczy specyficznej interpretacji klasyfikacji części turbosprężarek, z uwzględnieniem podziału na części turbiny i sprężarki oraz roli siłownika pneumatycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prawidłowa jest klasyfikacja taryfowa części turbosprężarki (wirnik, korpus, płyta kierownicy spalin, siłownik pneumatyczny) do kodu TARIC 8411 99 00 99 i 8411 99 00 80, zamiast kodów wskazanych przez stronę skarżącą (8414 90 00 90 i 8481 80 99 90)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sądy administracyjne uznały, że organy celne prawidłowo zaklasyfikowały te części do kodów TARIC 8411 99 00 99 i 8411 99 00 80, zgodnie z przepisami unijnego kodeksu celnego i Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na analizie przepisów unijnego kodeksu celnego, rozporządzenia w sprawie Nomenklatury Scalonej oraz Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego. Wskazał, że części turbiny spalinowej (wirnik, korpus, płyta kierownicy spalin) powinny być klasyfikowane do pozycji 8411, a siłownik pneumatyczny jako integralna część turbiny również do tej pozycji. Odniesiono się do wykluczenia turbin spalinowych z pozycji 8414 i ich klasyfikacji do pozycji 8411, a także do stosowania uwagi 2(b) do sekcji XVI.
Czy organ celny prawidłowo przeprowadził kontrolę celno-skarbową i dokonał weryfikacji zgłoszenia celnego po zwolnieniu towarów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że kontrola została przeprowadzona prawidłowo, a materiał dowodowy był kompletny i wystarczający do dokonania ustaleń.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w aktach sprawy znajdował się protokół kontroli, protokół z oględzin towarów wraz z dokumentacją fotograficzną, a strona skarżąca nie wniosła uwag do protokołu z oględzin i miała zapewniony czynny udział w postępowaniu.
Czy decyzja w sprawie Wiążącej Informacji Taryfowej (WIT) może być podstawą do zmiany klasyfikacji taryfowej towarów w postępowaniu celnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że decyzja WIT nie mogła znaleźć zastosowania w tej sprawie, ponieważ została wydana po dokonaniu zgłoszenia celnego i nie działa wstecz, a także nie dotyczyła identycznego towaru.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 33 ust. 1 i 2 unijnego kodeksu celnego, wskazując, że decyzja WIT wiąże organy celne jedynie w odniesieniu do towarów, dla których formalności celne zostały zakończone po dniu, w którym decyzja stała się skuteczna, oraz że posiadacz decyzji musi udowodnić identyczność zgłoszonych towarów z tymi w decyzji.
Przepisy (18)
Główne
UKC art. 48
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 56
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 57
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Rozporządzenie nr 2658/87 art. 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej
Pomocnicze
Prawo celne art. 73 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
WKC art. 20 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny
WKC art. 214 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1754 art. 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1754 z dnia 6 października 2015 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej
o.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 180
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 181
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa klasyfikacja taryfowa części turbosprężarki (wirnik, korpus, płyta kierownicy spalin, siłownik pneumatyczny) do kodów TARIC 8411 99 00 99 i 8411 99 00 80, zgodnie z przepisami unijnego kodeksu celnego i Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. • Prawidłowość przeprowadzenia kontroli celno-skarbowej i kompletność zebranego materiału dowodowego. • Niemoc wsteczna decyzji w sprawie Wiążącej Informacji Taryfowej (WIT) i brak jej zastosowania w niniejszej sprawie.
Odrzucone argumenty
Błędna klasyfikacja taryfowa importowanych części turbosprężarki przez stronę skarżącą. • Zarzuty naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej (dowolna ocena dowodów, zaniechanie zgromadzenia materiału, niewyjaśnienie stanu faktycznego). • Zarzut naruszenia art. 48 i 85 UKC poprzez błędne przeprowadzenie kontroli i niezasadną zmianę kodu CN. • Argumentacja oparta na decyzji WIT. • Argumentacja oparta na definicjach encyklopedycznych zamiast przepisów prawa celnego.
Godne uwagi sformułowania
Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym Regułom zapewniającym jednolitą interpretację. • Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne. • Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. • Części, które są towarami objętymi dowolną pozycją w dziale 84 lub 85 (...) należy we wszystkich przypadkach klasyfikować do ich odpowiednich pozycji. • Pozostałe części, jeśli nadają się do stosowania wyłącznie lub głównie do określonego rodzaju maszyny (...) należy klasyfikować wraz z maszynami tego rodzaju.
Skład orzekający
Anetta Chołuj
przewodniczący sprawozdawca
Magdalena Jankowska-Szostak
członek
Tomasz Świetlikowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących klasyfikacji taryfowej części turbosprężarek oraz stosowania Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej i przepisów unijnego kodeksu celnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji klasyfikacji części turbosprężarek, z uwzględnieniem podziału na części turbiny i sprężarki oraz roli siłownika pneumatycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii klasyfikacji taryfowej części samochodowych, co jest istotne dla branży transportowej i celnej, ale może być mniej zrozumiałe dla szerszej publiczności.
“Kluczowa decyzja w sprawie klasyfikacji części turbosprężarek: jak prawidłowo rozliczyć cło?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.