III SA/Wr 60/10

III SA/Wr 60/10 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2010-03-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-01-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Małgorzata Malinowska-Grakowicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
art. 30 c ust. 3 pkt 2, art. 26 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Malinowska - Grakowicz (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak Sędzia NSA Józef Kremis Protokolant: Paulina Białkowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 marca 2010 r. sprawy ze skargi W. W. na czynność Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę.
Uzasadnienie
W W (zwany dalej skarżącym) zwrócił się o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...] ", w ramach R P O dla W D na lata [...] w Schemacie 1.1.A2 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie przedsiębiorstwa (z wyłączeniem projektów z zakresu turystyki).
Pismem z dnia [...] r. nr[...] , D I Po (dalej zwana również jako DIP) poinformowała skarżącego, iż jego wniosek wpisany został na "listę projektów nierekomendownych do udzielenia dofinansowania (listę wniosków odrzuconych)".
Skarżący pismem z dnia [...] r., zgodnie z zawartym pouczeniem, złożył od powyższego odwołanie. W zarzutach wskazał, że ocena zawarta w piśmie z dnia [...] r. nr [...] "dokonana jest niezgodnie z kryteriami oceny projektów".
W rozstrzygnięciu odwołania z dnia [...] r. nr [...] D I P nie uwzględniła odwołania skarżącego.
Skarżący skorzystał z przysługującego mu prawa do zaskarżenia rozstrzygnięcia i pismem z dnia [...] r. zwrócił się do M W D z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Organ w swym rozstrzygnięciu z dnia [...] r. Nr [...] nie uwzględnił wniosku skarżącego, podzielając słuszność stanowiska zajętego przez DIP. W uzasadnieniu organ wskazał, iż:
1) ocena projektu nr [...] pn. "[...] " została dokonana przez D I P zgodnie z obowiązującymi procedurami w trybie konkursowym oraz z "Kryteriami wyboru operacji finansowych w ramach R P O dla W Do na lata 2007-2013", zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WD. Procedura odwoławcza została przeprowadzona przez D I P zgodnie z zapisami przewidzianymi dla procedury rozpatrywania odwołania w trybie konkursowym dla działania 1.1 RPO WD.
2) niemożliwe jest przywrócenie projektu nr [...] do ponownej oceny merytorycznej, a w konsekwencji dofinansowanie w ramach Priorytetu 1 "Wzrost konkurencyjności dolnośląskich przedsiębiorstw", działanie 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw", schemat A2 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie przedsiębiorstwa (z wyłączeniem projektów w zakresie turystyki)" RPO WD z powodu nieosiągnięcia minimalnej wymaganej liczby [...] punktów możliwych do zdobycia na podstawie kryteriów sektorowych.
Odnosząc się natomiast do oświadczenia skarżącego, iż "testery [...] ([...] ) posiadają wbudowane moduły pomiarowe i że planowany do zakupu tester [...] będzie miał, oprócz dotychczasowych możliwości diagnozowania silników benzynowych i dieslowskich, również możliwość testowania prądnic galwanicznych bądź kondensatorów, a żadne z urządzeń [...] w P nie posiada tych cech" - organ podniósł – że ewentualna innowacyjność dotyczy dwóch urządzeń o łącznej wartości[...] tys. zł, co stanowi zaledwie [...] całkowitych kosztów projektu sięgających kwoty około [...] zł. W świetle dodatkowych wyjaśnień skarżącego widać zatem, w ocenie organu wyraźnie, że o innowacyjności projektu świadczyć ma rozszerzony moduł testera[...] . W wypadku zatem nie uznania innowacyjności linii, projekt w istocie polega na zakupie robót budowlanych oraz standardowych urządzeń diagnostycznych.
Ponadto organ podniósł, iż skarżący sugerował, że oceniający bezpodstawnie przyjął, że "oczywistym wymogiem związanym z gwarancją czy renomą producenta będzie zapewnienie serwisowania urządzeń diagnostycznych, gdyż nie ma znaczenia czy skarżący jest zobowiązany umową [...] do wprowadzenia innowacji". Aczkolwiek również i z tym twierdzeniem nie zgodził się organ wskazując, że wynika z niego, że w momencie wprowadzenia na rynek testera [...] zostanie on wprowadzony do sieci serwisowej [...] , a skarżący nie jest nośnikiem tejże innowacji, a co najwyżej jej odbiorcą, finansując je ponadto ze środków pomocy publicznej.
Odnośnie zarzutu skarżącego w zakresie uznania przez organ innowacyjności w pkt. la i Ib (Innowacyjność produktowa lub procesowa) kryteriów sektorowych oraz jednocześnie nie przyznania punktów w pkt. 2 (Poziom innowacyjności) stwierdzić – zdaniem organu - należy, że punkty la i Ib dotyczą samego przedsiębiorstwa natomiast pkt. 2 dotyczy innowacyjności mierzonej w skali kraju. Jak dalej podkreślił organ należy zgodzić się z twierdzeniem, że projekt jest innowacyjny, aczkolwiek jedynie na poziomie przedsiębiorstwa, albowiem już od [...] r. w P jest oferowany model auta hybrydowego ti. [...] a stacje serwisowe [...] zostały wyposażone w niezbędny sprzęt serwisowy i testujący. Usługi w zakresie serwisowania samochodów hybrydowych świadczą na D Ś dealerzy[...] ) [...] [...] oferowanymi już na krajowym rynku są m.in.[...] [..]\ Tak więc – jak podkreślił organ - wprowadzenie przez koncern [...] na rynek [...] [...] dopiero w rok [...] nie stanowi innowacyjności w skali kraju, a jedynie w skali przedsiębiorstwa. Ponadto zdaniem organu autor opinii o innowacyjności nie wskazał dokładnych źródeł, na których oparł swą opinię, nie dokonał porównania technologii [...] do technologii[..] w aspekcie jej obecności na rynku krajowym. Dokonanie takiego porównania doprowadziłoby natomiast – zdaniem organu - do uznania, iż usługa serwisowania aut hybrydowych jest w P znana dłużej niż 3 lata, a co za tym idzie, należałoby podważyć podstawowe twierdzenie opinii. Użycie argumentu, który nie może zostać obiektywnie zweryfikowany oraz powoływanie się na tajemnicę handlową, nie mogą być zaakceptowane w sytuacji, gdy skarżący oczekuje dofinansowania ze środków publicznych. Argumentacja podniesiona przez skarżącego, który stwierdza, że "autor opinii przeprowadził wiele analiz innowacyjności posiłkując się własnym doświadczeniem, informacjami zdobytymi podczas targów branżowych oraz największym medium informacyjnym jakim jest Internet", jest niespójny w połączeniu z informacją dotyczącą tajemnicy handlowej.
Odnośnie uwag skarżącego zawartych w przedmiocie zakresu specjalizacji wystawiającego opinię, nie sposób – zdaniem organu - zgodzić się ze stwierdzeniem, że "opinia o innowacyjności dotyczy technologii oraz usługi związanej z serwisem samochodów. Specjalizacja z pozycji [...] byłaby bowiem wymagana, gdyby skarżący występował o zaopiniowanie innowacyjności Pojazdów samochodowych i ciągników a te nie są przedmiotem projektu". Przyjęcie założenia wnioskodawcy doprowadziłoby do sytuacji w której osoba posiadająca wiedzę w zakresie pojazdów silnikowych i ciągników nie miałaby wiedzy w zakresie ich serwisowania, co budzi wątpliwości co do sensowności takiego rozwiązania. Istnieje co prawda specjalizacja 10 Eksploatacja i remonty maszyn, ale dotyczy ona bardzo szerokiego spektrum wszystkich maszyn i urządzeń. Trudno zatem uznać zdaniem organu, że specjalizacja [...] dotyczy tylko produkcji samochodów ale nie dotyczy ich serwisowania.
Odnośnie przedłożonej przez skarżącego kolejnej opinii o innowacyjności wystawionej przez P W należy – zdaniem organu - podnieść, że opinia nie przedstawia żadnych porównań do innych rozwiązań porównywalnych technologicznie (np.;.[...][...] ) natomiast expresis verbis stwierdza, że "obecnie na rynku docelowym (...) jak i na terenie P i w E nie pojawiło się diagnozowanie samochodów hybrydowych marki [...] n, dopiero w [...] r. koncern [...] wprowadzi pierwsze [...] [...] do stałej oferty handlowej". Powyższe jednoznacznie wskazuje, że chodzi tu o innowację ograniczoną nie do rynku, kraju lub czasu a jedynie do konkretnego producenta.
Od niniejszego rozstrzygnięcia skarżący wywiódł skargę kasacyjną do tutejszego Sądu Administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ administracji publicznej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Stosownie do postanowień art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, co oznacza, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Po myśli art. 3 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką szczególną regulację stanowi art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 roku Nr 84, poz. 712), zgodnie z którym, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przedmiotem zaskarżenia do wojewódzkiego sądu administracyjnego w rozpoznawanej sprawie było rozstrzygnięcie M W D o nieuwzględnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżących od negatywnego rozpatrzenia przez D I P odwołania, w związku z wnioskiem skarżącego o dofinansowanie zgłoszonego projektu w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007 – 2013 (w skrócie: RPO WD).
Należy wskazać, że ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) zgodnie z założeniami zawartymi w art. 1 i art. 2, określa zasady prowadzenia polityki rozwoju w celu zapewnienia trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju, spójności społeczno-gospodarczej, regionalnej i przestrzennej, podnoszenia konkurencyjności gospodarki oraz tworzenia nowych miejsc pracy w skali krajowej, regionalnej lub lokalnej. Stosownie do art. 4 ustawy - rozwój ma być realizowany z wykorzystaniem środków publicznych, przy czym są to środki pochodzące z budżetu państwa, z Unii Europejskiej lub z innych źródeł zagranicznych (art. 3a). Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera regulacje mające na celu usprawnienie i przyspieszenie rozdziału środków przeznaczonych na współfinansowanie wyżej określonego rozwoju.
Jak stanowi art. 26 ust. 1 omawianej ustawy, do zadań instytucji zarządzającej, w tym zarządu województwa, należy między innymi (pkt 1) wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, str. 25-78). Według powołanego przepisu unijnego - instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za (lit.a) zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. Ponadto, zgodnie z pkt 2 ust. 1 art. 26 powołanej ustawy – do zadań instytucji zarządzającej należy przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1, a także (o czym mowa w pkt 4) wybór - w oparciu o kryteria wyboru projektów, o których mowa w pkt 3, czyli zatwierdzonych przez K M - projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego oraz (pkt 6) określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego i określenie systemu realizacji programu operacyjnego ( pkt 8), przez co rozumie się zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów ( art. 5 pkt 11).
Po myśli art. 26 ust. 2 ustawy - instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Na podstawie art. 29 ust. 1 instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej, przy czym ogłoszenie zawiera informacje obejmujące również kryteria wyboru projektów ( pkt 6).
W powyższym świetle, na tle tak opisanych ustawowych zadań instytucji zarządzającej, może ona domagać się od uczestników procedur wyłaniania projektów celem ich dofinansowania – dochowania warunków określonych przez K M oraz tę instytucję.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, to znaczy jego zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są przytoczone regulacje ustawowe oraz zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego, o czym mowa poniżej – W S A stwierdził, że ocena przedmiotowego wniosku przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, wobec czego nie zaistniały podstawy do uwzględnienia skargi.
Przede wszystkim stwierdzić należy, iż zasadnym jest stanowisko organu, że niemożliwym jest przywrócenie projektu nr [.....] do ponownej oceny merytorycznej, a w konsekwencji dofinansowanie w ramach Priorytetu 1 "Wzrost konkurencyjności dolnośląskich przedsiębiorstw", działanie 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw", schemat A2 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie przedsiębiorstwa (z wyłączeniem projektów w zakresie turystyki)" RPO WD z powodu nieosiągnięcia minimalnej wymaganej liczby [...] punktów możliwych do zdobycia na podstawie kryteriów sektorowych.
Zgodzić się bowiem należy, iż – wbrew twierdzeniom strony skarżącej - że wprawdzie projekt jest innowacyjny, aczkolwiek jedynie na poziomie przedsiębiorstwa. W P bowiem już od [...] r. oferowany jest model auta hybrydowego ti.[...] , a stacje serwisowe [...] zostały wyposażone w niezbędny sprzęt serwisowy i testujący. Usługi w zakresie serwisowania samochodów hybrydowych świadczą na D Ś dealerzy[...] (....), zaś autami hybrydowymi oferowanymi już na krajowym rynku są m.in. [...] [... ] Wprowadzenie zatem – co też słusznie podniósł organ - przez koncern Volkswagena na rynek [...] [...] dopiero w rok [...] nie stanowi innowacyjności w skali kraju, a jedynie w skali przedsiębiorstwa. Nie sposób nie zgodzić się również z twierdzeniem organu, iż autor opinii o innowacyjności –do której skarżący nawiązał w skardze – po pierwsze dokonał porównania technologii[...] do technologii [...] w aspekcie jej obecności na rynku krajowym, a po drugie nie wskazał dokładnych źródeł, na których oparł swą opinię. Tymczasem dokonanie takiego porównania – wobec argumentów podniesionych przez organ - doprowadziłoby do uznania, iż usługa serwisowania aut hybrydowych jest w P znana dłużej niż 3 lata. Co z kolei bezspornie prowadziłoby do podważenia w/w opinii.
Odnosząc się również do uwag skarżącego z zakresu specjalizacji wystawiającego opinię, nie sposób – w ocenie Sądu - zgodzić się ze stwierdzeniem, skarżącego, że "opinia o innowacyjności dotyczy technologii oraz usługi związanej z serwisem samochodów. Specjalizacja z pozycji [...] byłaby bowiem wymagana, gdyby skarżący występował o zaopiniowanie innowacyjności pojazdów samochodowych i ciągników, a te nie są przedmiotem projektu". Przyjęcie bowiem takiego stanowiska doprowadziłoby do sytuacji w której należałoby uznać, że osoba posiadająca wiedzę w zakresie pojazdów silnikowych i ciągników, jednocześnie nie posiada wiedzy w zakresie ich serwisowania. Istnieje co prawda specjalizacja 10 Eksploatacja i remonty maszyn – co również trafnie zostało wskazane przez organ administracji publicznej - ale dotyczy ona bardzo szerokiego spektrum wszystkich maszyn i urządzeń. Trudno zatem uznać, że specjalizacja [...] dotyczy jedynie produkcji samochodów, a nie dotyczy ich serwisowania.
Odnosząc się wreszcie do oświadczenia skarżącego, iż "testery [...] (testery samochodów V A G ) posiadają wbudowane moduły pomiarowe i że planowany do zakupu tester [...] będzie miał, oprócz dotychczasowych możliwości diagnozowania silników benzynowych i dieslowskich, również możliwość testowania prądnic galwanicznych bądź kondensatorów, a żadne z urządzeń[...] w P nie posiada tych cech" –należy przyznać organowi rację – że w takim przypadku ewentualna innowacyjność dotyczyłaby jedyne dwóch urządzeń o łącznej wartości[...] tys. zł, co z kolei stanowi zaledwie [...] całkowitych kosztów projektu sięgających kwoty około [...] zł.
Z tego względu na podstawie art. 30c ust. 3 pkt. 2) ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2006 nr 227 poz.1658 ze zmianami), orzeczono jak w sentencji wyroku