III SA/Wr 537/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we WrocławiuWrocław2016-02-26
NSAinneŚredniawsa
kara pieniężnaautomaty do gierizba celnapostępowanie administracyjnewstrzymanie wykonania decyzji

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił zmiany postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej, ponieważ strona skarżąca nie wykazała zmiany okoliczności uzasadniających wstrzymanie.

Sprawa dotyczy wniosku strony skarżącej o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2015 r. o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Sąd, powołując się na art. 61 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że zmiana postanowienia jest możliwa jedynie w przypadku zmiany okoliczności. Ponieważ strona skarżąca nie przedstawiła żadnych nowych okoliczności, a jedynie powtórzyła argumentację z pierwotnego wniosku, sąd odmówił uwzględnienia wniosku o zmianę postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał wniosek strony skarżącej, spółki "A" Sp. z o.o. we W., o zmianę postanowienia z dnia 31 lipca 2015 r., którym odmówiono wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej we W. z maja 2015 r. nakładającej karę pieniężną za eksploatację automatu do gier poza ośrodkiem gier. Sąd przypomniał, że zgodnie z art. 61 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności może być zmienione lub uchylone w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Podkreślono, że warunkiem zmiany jest wykazanie nowych okoliczności, które uzasadniają wstrzymanie wykonania, a nie jedynie zmiana strategii argumentacyjnej. W analizowanej sprawie strona skarżąca nie przedstawiła żadnych nowych faktów ani dowodów, które uzasadniałyby zmianę wcześniejszego postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Argumentacja przedstawiona we wniosku była tożsama z tą, która została już oceniona i odrzucona. W związku z brakiem wykazania zmiany okoliczności, sąd na podstawie art. 61 § 4 i § 5 p.p.s.a. odmówił zmiany postanowienia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o zmianę postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji może zostać uwzględniony jedynie w przypadku wykazania zmiany okoliczności, które warunkowały jego wydanie.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 61 § 4 p.p.s.a., zgodnie z którym zmiana postanowienia jest możliwa w razie zmiany okoliczności. Strona skarżąca nie wykazała żadnych nowych okoliczności, a jedynie powtórzyła argumentację z pierwotnego wniosku, co nie jest podstawą do zmiany postanowienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (2)

Główne

p.p.s.a. art. 61 § 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3 sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 61 § 5

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Odrzucone argumenty

Argumentacja strony skarżącej była tożsama z argumentacją wskazaną w pierwotnym wniosku i nie wykazywała zmiany okoliczności uzasadniającej wstrzymanie wykonania decyzji.

Godne uwagi sformułowania

sąd administracyjny może zatem zmienić postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności i wstrzymać jego wykonanie. Warunkiem niezbędnym takiego rozstrzygnięcia jest zmiana takich okoliczności, które warunkowały jego podjęcie warunki określone w art. 61 § 4 p.p.s.a. dotyczą zaistnienia nowych okoliczności albo ujawnienia dotąd nieznanych, a nie zmiany strategii argumentacyjnej autora

Skład orzekający

Marcin Miemiec

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61 § 4 p.p.s.a. dotyczącego możliwości zmiany postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji w przypadku zmiany okoliczności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zmianę postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania, gdzie strona nie wykazała nowych okoliczności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów o wstrzymaniu wykonania decyzji, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
III SA/Wr 537/15 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2016-02-26
Data wpływu
2015-07-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Marcin Miemiec /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II GSK 4788/16 - Wyrok NSA z 2018-03-20
II GZ 535/15 - Postanowienie NSA z 2015-10-08
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
*Żadne z wyżej wymienionych
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 61 par. 4, 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Miemiec po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2016 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi "A" Sp. z.o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W., z dnia [...] maja 2015 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza ośrodkiem gier, wniosku strony skarżącej o zmianę postanowienia z dnia 31 lipca 2015 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, postanawia: odmówić zmiany postanowienia z dnia 31 lipca 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 537/15.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 31 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] maja 2015 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza ośrodkiem gier (k. 34-36 akt sądowych). Od niniejszego postanowienia strona skarżąca wywiodła zażalenie, które NSA postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. oddalił. Jednocześnie strona skarżąca wraz z zażaleniem wniosła "o zmianę postanowienia WSA z dnia 31 lipca 2015 r. w trybie art. 61 § 4 p.p.s.a."
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej – skrótowo – "p.p.s.a.", postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
Na podstawie cytowanego przepisu sąd administracyjny może zatem zmienić postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności i wstrzymać jego wykonanie. Warunkiem niezbędnym takiego rozstrzygnięcia jest zmiana takich okoliczności, które warunkowały jego podjęcie, tj. były analizowane przy wydawaniu postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu. Podstawę zmiany będą zatem stanowić okoliczności wskazujące na wzrost lub osłabienie zagrożenia tymi zjawiskami albo tylko na potrzebę zmiany zakresu wstrzymania wykonania aktu lub czynności (por. postanowienie NSA z dnia 9 lipca 2014 r., sygn. akt I OSK 2495/13). Ponadto wskazuje się, że warunki określone w art. 61 § 4 p.p.s.a. dotyczą zaistnienia nowych okoliczności albo ujawnienia dotąd nieznanych, a nie zmiany strategii argumentacyjnej autora (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt II FZ 819/11, LEX nr 1104138). W związku z powyższym wnioskujący musi dokładanie i wyczerpująco określić okoliczności przemawiające za zmianą postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia wystąpienia tych okoliczności, które jednocześnie będą wypełniać dyspozycję art. 61 § 3 p.p.s.a., zależeć będzie możliwość zmiany wydanego rozstrzygnięcia.
Biorąc zatem pod uwagę przesłanki wynikające z art. 61 § 4 p.p.s.a. i dokonując pod tym kątem oceny wniosku Spółki o zmianę postanowienia z dnia 29 kwietnia 2015 r. Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Strona skarżąca nie wskazała bowiem jakiejkolwiek nowej okoliczności, która uzasadniałaby zmianę przedmiotowego postanowienia. Podniesione w rozpoznawanym wniosku (będącym również zażaleniem) argumenty, są tożsame z argumentacją wskazaną w pierwotnym wniosku.
Skoro zatem strona skarżąca nie wykazała, że doszło do zmiany okoliczności uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, to tym samym na podstawie art. 61 § 4 i § 5 p.p.s.a., odmówiono zmiany postanowienia z dnia 29 kwietnia 2015 r.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI