III SA/Wr 523/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Jeleniej Góry o uznaniu za uzasadniony zarzutu błędu co do zobowiązanego w sprawie opłaty parkingowej. Skarżący twierdził, że nie był właścicielem pojazdu w momencie nałożenia opłaty, ponieważ sprzedał go przed tą datą. Po przedstawieniu umowy sprzedaży, Prezydent uznał zarzut za zasadny, wskazując, że postępowanie egzekucyjne zostało skierowane przeciwko niewłaściwej osobie. SKO utrzymało to postanowienie w mocy, podkreślając, że ocena kosztów egzekucyjnych leży w kompetencji organu egzekucyjnego, a nie kolegium. Skarżący w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu domagał się zmiany postanowień, kwestionując możliwość obciążenia go kosztami egzekucji oraz podnosząc zarzuty dotyczące bezprawności działań Prezydenta Miasta. Sąd, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd uznał, że zarzut błędu co do zobowiązanego był zasadnie uwzględniony przez organy niższych instancji, ponieważ skarżący skutecznie wykazał, że nie był właścicielem pojazdu w dacie nałożenia opłaty. Jednocześnie sąd podkreślił, że kwestia kosztów postępowania egzekucyjnego oraz podmiotu zobowiązanego do ich uiszczenia jest rozstrzygana w odrębnym postępowaniu przez organ egzekucyjny, a nie w postępowaniu dotyczącym zarzutu błędu co do zobowiązanego. Sąd zaznaczył również, że przepisy Kodeksu cywilnego nie mają zastosowania do należności administracyjnych w kwestii przedawnienia, a obowiązek uiszczenia opłaty parkingowej powstaje z mocy prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie zarzutu błędu co do zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym, rozgraniczenie kompetencji organów w zakresie kosztów egzekucyjnych, stosowanie przepisów o przedawnieniu do opłat parkingowych.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku opłaty parkingowej i zarzutu błędu co do zobowiązanego. Interpretacja przepisów o kosztach egzekucyjnych jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut błędu co do zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym może być uwzględniony, jeśli skarżący udowodni, że nie był właścicielem pojazdu w momencie nałożenia opłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarzut błędu co do zobowiązanego jest uzasadniony, jeśli skarżący przedstawi dowody (np. umowę sprzedaży pojazdu) potwierdzające, że nie był właścicielem pojazdu w dacie stwierdzenia wykroczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo uwzględniły zarzut błędu co do zobowiązanego, ponieważ skarżący skutecznie wykazał, że sprzedał pojazd przed nałożeniem opłaty parkingowej, co oznaczało, że nie był właściwą osobą do jej uiszczenia.
Kto jest właściwy do rozstrzygania o kosztach postępowania egzekucyjnego w przypadku uwzględnienia zarzutu błędu co do zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia kosztów postępowania egzekucyjnego oraz podmiotu zobowiązanego do ich uiszczenia jest rozstrzygana w odrębnym postanowieniu przez organ egzekucyjny, a nie przez organ rozpatrujący zarzut błędu co do zobowiązanego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ocena obowiązku poniesienia kosztów egzekucyjnych następuje w drodze odrębnego postanowienia organu egzekucyjnego, zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a nie w ramach postępowania dotyczącego zarzutu błędu co do zobowiązanego.
Czy do należności administracyjnych, w tym opłat parkingowych, można stosować przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące przedawnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, do należności administracyjnych nie stosuje się przepisów Kodeksu cywilnego w kwestii przedawnienia; obowiązuje pięcioletni okres przedawnienia określony w ustawie o drogach publicznych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepisy Kodeksu cywilnego nie mają zastosowania do opłat parkingowych, a kwestię przedawnienia reguluje odrębna ustawa, wskazując na pięcioletni termin.
Przepisy (25)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 39
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 43
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 123 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 3a pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cb § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cd § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 2
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ruchu drogowym art. 78 § § 2 pkt 1
Ustawa o drogach publicznych art. 40d § ust. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący skutecznie udowodnił, że nie był właścicielem pojazdu w dacie nałożenia opłaty parkingowej, co uzasadniało zarzut błędu co do zobowiązanego.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące bezprawności działań Prezydenta Miasta w zakresie próby wyłudzenia opłaty i kosztów egzekucyjnych, a także kwestia przedawnienia i różnicy w kwotach, wykraczały poza zakres kontroli Sądu w niniejszej sprawie, która dotyczyła jedynie zasadności postanowień w przedmiocie zarzutu błędu co do zobowiązanego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd jest związany granicami sprawy rozpoznawanej przez organ. • Postępowanie zainicjowane zgłoszeniem zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej ma charakter wpadkowy i szczególny. • Obciążenie kosztami postępowania egzekucyjnego następuje w drodze odrębnego postanowienia. • W przypadku obowiązku uiszczenia opłaty parkingowej, możliwość dochodzenia swych racji przez korzystającego z drogi publicznej powstaje dopiero na etapie postępowania egzekucyjnego poprzez złożenie zarzutu.
Skład orzekający
Anna Kuczyńska-Szczytkowska
sprawozdawca
Katarzyna Borońska
przewodniczący
Anetta Makowska-Hrycyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zarzutu błędu co do zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym, rozgraniczenie kompetencji organów w zakresie kosztów egzekucyjnych, stosowanie przepisów o przedawnieniu do opłat parkingowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku opłaty parkingowej i zarzutu błędu co do zobowiązanego. Interpretacja przepisów o kosztach egzekucyjnych jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem z opłatami parkingowymi i błędnym wskazaniem zobowiązanego, a także pokazuje, jak sądy rozgraniczają kompetencje organów w postępowaniu egzekucyjnym.
“Błąd w opłacie parkingowej: Kto odpowiada za koszty egzekucji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.