III SA/Wr 512/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu odmówił wstrzymania wykonania decyzji, uznając, że decyzja ustalająca kwotę nienależnie pobranych płatności ONW i postanowienie o odmowie wznowienia postępowania nie są tą samą sprawą w znaczeniu materialnym.
Spółka "A" Sp. z o.o. złożyła skargę na postanowienie o odmowie wznowienia postępowania i wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji z 2010 r. ustalającej kwotę nienależnie pobranych płatności ONW. Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania nie może być uwzględniony, ponieważ decyzja ustalająca płatności i postanowienie o odmowie wznowienia postępowania nie są tą samą sprawą w znaczeniu materialnym, a nadto wniosek nie został uzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpatrywał skargę spółki "A" Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o odmowie wznowienia postępowania. Skarżąca wniosła również o wstrzymanie wykonania decyzji z 2010 r. dotyczącej ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich (ONW). Sąd, powołując się na art. 61 § 1 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu, a wstrzymanie może nastąpić na wniosek strony, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podkreślił, że zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować materialnie, co oznacza tożsamość podmiotową i przedmiotową. W ocenie sądu, sprawa dotycząca odmowy wznowienia postępowania i sprawa ustalenia nienależnie pobranych płatności ONW, mimo związku chronologicznego i podmiotowego, nie są tą samą sprawą w znaczeniu materialnym ze względu na odrębność przedmiotową i podstawy prawnej. Ponadto, wniosek o wstrzymanie wykonania nie został uzasadniony, co uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. W konsekwencji, sąd postanowił odmówić wstrzymania wykonania decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja ustalająca kwotę nienależnie pobranych płatności ONW i postanowienie o odmowie wznowienia postępowania nie są tą samą sprawą w znaczeniu materialnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo związku chronologicznego i podmiotowego, odrębność przedmiotowa i podstawy prawnej spraw sprawiają, że nie można ich traktować jako tej samej sprawy w znaczeniu materialnym dla celów stosowania art. 61 § 3 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 61 § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja ustalająca płatności ONW i postanowienie o odmowie wznowienia postępowania nie są tą samą sprawą w znaczeniu materialnym. Wniosek o wstrzymanie wykonania nie został uzasadniony.
Godne uwagi sformułowania
zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 p.p.s.a., który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 i 135 tej ustawy, które regulują zakres sądowej kontroli o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy będzie można mówić wówczas gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą tę samą sprawę w znaczeniu materialnym Brak uzasadnienia takiego wniosku uniemożliwia bowiem jego merytoryczną ocenę
Skład orzekający
Marcin Miemiec
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"tej samej sprawy\" w kontekście wniosku o wstrzymanie wykonania w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz wymogu uzasadnienia takiego wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie przedmiotem skargi jest postanowienie o odmowie wznowienia postępowania, a wniosek dotyczy pierwotnej decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym – możliwości wstrzymania wykonania decyzji i interpretacji pojęcia "tej samej sprawy". Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy wstrzymanie wykonania decyzji jest możliwe? Kluczowa interpretacja WSA.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wr 512/13 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2013-06-28 Data wpływu 2013-06-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Marcin Miemiec /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II GSK 299/14 - Wyrok NSA z 2015-03-04 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku *Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji w całości Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 par. 1, 3, 5 zd. 1, art. 3 par. 2, art. 134, art. 135, Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Miemiec po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. w T. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2010 r., Nr [...], postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji. Uzasadnienie Pismem z dnia [...] maja 2013 r. "A" Sp. z o.o. w T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisane w osnowie postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. Nadto w niniejszej skardze strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r. (Nr [...]) w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) - aczkolwiek wniosku tego nie uzasadniła. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie zaś art. 61 § 3 zd. 1 tej samej ustawy po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 p.p.s.a., który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 i 135 tej ustawy, które regulują zakres sądowej kontroli (por. I FZ 404/11). W związku z tym, zakresem art. 61 § 3 p.p.s.a. objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i np. akty w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Za takim rozumieniem omawianego zwrotu normatywnego pośrednio opowiedział się NSA w składzie siedmiu sędziów w uchwale z dnia 27 czerwca 2000 r. (FPS 12/99, ONSA 2001, Nr 1, poz. 7). Odnosząc się do zwrotu normatywnego "w granicach danej sprawy" NSA stwierdził, że chodzi o sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy będzie można mówić wówczas gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową. Postępowanie wszczęte skargą złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu dotyczy sprawy, której przedmiotem jest odmowa wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] czerwca 2010 r. Skarga dotyczy bowiem postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] marca 2013 r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] czerwca 2010 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Co prawda sprawa, której przedmiotem jest odmowa wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, jak i sprawa, której przedmiotem jest ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu ONW pozostają ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. Kwestia decyzji w sprawie ustalenia nienależnie pobranych płatności z tytułu ONW oraz kwestia odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nie zachowują też tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Powyższe uzasadnia stwierdzenie, że decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2010 r. nie może być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Choć na marginesie, ale wskazać również należy, że przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi postawę do wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest więc wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Brak uzasadnienia takiego wniosku uniemożliwia bowiem jego merytoryczną ocenę (por. FZ 65/04). Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, w oparciu o treść art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI