III SA/Wr 465/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie, ponieważ siedziba organu wydającego zaskarżone postanowienie (Prezes ZUS) znajduje się w Warszawie.
Skarżąca wniosła skargę do WSA we Wrocławiu na postanowienie Prezesa ZUS dotyczące oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd, powołując się na art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził swoją niewłaściwość, ponieważ siedziba Prezesa ZUS znajduje się w Warszawie. Sąd podkreślił, że rozporządzenie dotyczące przekazania spraw nie obejmuje postępowań egzekucyjnych, w związku z czym zastosowanie ma ogólna zasada właściwości miejscowej sądu ze względu na siedzibę organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę G. K. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 września 2024 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zarzutów i oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd, opierając się na art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który stanowi, że do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, stwierdził swoją niewłaściwość. Siedziba Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych znajduje się w Warszawie, co czyni właściwym do rozpoznania sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd odwołał się również do art. 59 § 1 p.p.s.a., który pozwala na przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu w przypadku stwierdzenia niewłaściwości. W uzasadnieniu wskazano, że rozporządzenie w sprawie przekazania rozpoznawania niektórych spraw innym wojewódzkim sądom administracyjnym nie obejmuje spraw z zakresu postępowania egzekucyjnego w administracji, w przeciwieństwie do spraw dotyczących umorzenia, odroczenia lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek. W związku z tym, zastosowanie znalazła ogólna reguła właściwości miejscowej. W konsekwencji, Sąd postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził swoją niewłaściwość, ponieważ siedziba Prezesa ZUS znajduje się w Warszawie, a zaskarżone postanowienie dotyczy postępowania egzekucyjnego, które nie zostało objęte rozporządzeniem o przekazaniu spraw do innych WSA. Zastosowanie ma zatem ogólna zasada właściwości miejscowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazano_do_innego_sadu
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
u.s.u.s. art. 66 § 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną, a jego siedzibą jest miasto stołeczne Warszawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Siedziba organu (Prezes ZUS) znajduje się w Warszawie, co zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a. czyni właściwym WSA w Warszawie. Sprawy z zakresu postępowania egzekucyjnego w administracji nie są objęte rozporządzeniem o przekazaniu spraw do innych WSA, co oznacza zastosowanie ogólnej zasady właściwości.
Godne uwagi sformułowania
siedzibą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest miasto stołeczne Warszawa Zastosowanie znajduje zatem ogólna reguła ujęta w art. 13 § 2 p.p.s.a.
Skład orzekający
Kamila Paszowska-Wojnar
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej WSA w sprawach dotyczących postanowień Prezesa ZUS w postępowaniu egzekucyjnym, gdy nie mają zastosowania przepisy szczególne."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii właściwości miejscowej sądu w konkretnym typie sprawy i nie rozstrzyga meritum.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), co jest rutynowe dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wr 465/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2025-04-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-12-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Kamila Paszowska-Wojnar /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku *Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 59 par. 1 w zw. z art. 13 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale III sprawy ze skargi G. K. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 września 2024 r. nr 430300/71/2024-RED-E-191/DK w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zarzutów i oddalenie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość oraz przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie G. K. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 11 września 2024 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) dalej p.p.s.a., do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W myśl art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Stosownie do treści art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 497) Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną. Siedzibą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest miasto stołeczne Warszawa. Zgodnie więc z literalnym brzmieniem art. 13 § 2 p.p.s.a., sądem właściwym do rozpoznania skargi na akty przez niego wydane jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W myśl art. 13 § 3 p.p.s.a. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może w drodze rozporządzenia przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Korzystając z powyższego uprawnienia Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wydał rozporządzenie z 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1773 ze zm.). Zgodnie z § 1 pkt 2 tegoż rozporządzenia rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczących: a) umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423), b) zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek, o których mowa w art. 31zo ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, z późn. zm.) - przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Jak wynika z akt dołączonych do skargi zaskarżone postanowienie dotyczy oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawy z zakresu postępowania egzekucyjnego w administracji nie zostały objęte ww. rozporządzeniem (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 lipca 2024 r., sygn. akt I GZ 224/24, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zastosowanie znajduje zatem ogólna reguła ujęta w art. 13 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI