III SA/WR 462/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę dotyczącą zaskarżenia postanowienia Prezesa ZUS w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym do WSA w Warszawie.
Skarżący M.S. złożył skargę na postanowienie Prezesa ZUS z dnia 8 października 2024 r. utrzymujące w mocy postanowienie ZUS o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, analizując właściwość miejscową, stwierdził, że zgodnie z art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponieważ siedziba Prezesa ZUS znajduje się w Warszawie, a sprawa nie dotyczy enumeratywnie wymienionych w rozporządzeniu przypadków przekazania właściwości, Sąd uznał się za niewłaściwy.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez M.S. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 października 2024 r., które utrzymało w mocy postanowienie ZUS z dnia 24 lipca 2024 r. o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpatrując sprawę na posiedzeniu niejawnym, stwierdził swoją niewłaściwość miejscową. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Z uwagi na fakt, że siedziba Prezesa ZUS znajduje się w Warszawie, a zaskarżone postanowienie nie dotyczyło spraw wymienionych w § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 22 lutego 2017 r. (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty należności lub zwolnienie z obowiązku opłacenia składek), Sąd uznał, że właściwy do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., Sąd przekazał sprawę według właściwości miejscowej Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził swoją niewłaściwość, ponieważ siedziba Prezesa ZUS znajduje się w Warszawie, a sprawa nie podlegała pod rozporządzenie przekazujące właściwość do rozpoznawania spraw z zakresu działania Prezesa ZUS innym sądom, gdyż nie dotyczyła umorzenia, odroczenia, rozłożenia na raty należności z tytułu składek ani zwolnienia z ich opłacenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 13 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może w drodze rozporządzenia przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości.
u.s.u.s. art. 66 § 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną. Siedzibą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest miasto stołeczne Warszawa.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego art. 1 § pkt 2
Przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę, rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa ZUS dotyczących umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, oraz zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek, o których mowa w art. 31zo ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd jest niewłaściwy miejscowo, ponieważ siedziba organu (Prezes ZUS) znajduje się w Warszawie, a sprawa nie podlega pod rozporządzenie przekazujące właściwość.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swą niewłaściwość przekazać sprawę według właściwości miejscowej siedzibą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest miasto stołeczne Warszawa skoro przedmiot sprawy nie dotyczy umorzenia, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty należności z tytułu składek [...] ani zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek
Skład orzekający
Magdalena Jankowska-Szostak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej WSA w sprawach dotyczących postanowień Prezesa ZUS w postępowaniu egzekucyjnym, gdy nie zachodzą przesłanki do przekazania sprawy na podstawie rozporządzenia."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii właściwości miejscowej w specyficznej sytuacji proceduralnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących ani szeroko interesujących.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wr 462/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2025-01-02 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-12-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Magdalena Jankowska-Szostak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku *Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 59 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak po rozpoznaniu w dniu 2 stycznia 2025 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi M.S. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 października 2024 r. nr 470000/71/2024-RED-9141540080/OE/KN/18-2 w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: I. stwierdzić swą niewłaściwość; II. przekazać sprawę według właściwości miejscowej Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 8 października 2024 r., nr 470000/71/2024-RED-9141540080/OE/KN/18-2, Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: Prezes ZUS) utrzymał w mocy postanowienie wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: ZUS) z dnia 24 lipca 2024 r., nr 470000/71/2024-RED-9141540080/OE/KN/18, o oddaleniu zarzutów jako nieuzasadnionych. Pismem z dnia 28 października 2024 r. M. S. (dalej: skarżący, strona skarżąca) wniósł skargę na ww. postanowienie Prezesa ZUS. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.) do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Prezesa ZUS. Stosownie do treści art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1230 ze zm.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną. Siedzibą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest miasto stołeczne Warszawa. Zgodnie więc z literalnym brzmieniem art. 13 § 2 p.p.s.a., sądem właściwym do rozpoznania skargi na akty przez niego wydane jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W myśl art. 13 § 3 p.p.s.a. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może w drodze rozporządzenia przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Korzystając z powyższego uprawnienia Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wydał rozporządzenie z 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1773 ze zm., dalej rozporządzenie). Zgodnie z § 1 pkt 2 rozporządzenia rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa ZUS dotyczących: a) umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423), b) zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek, o których mowa w art. 31zo ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, z późn. zm.) - przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Jak wynika z akt sprawy zaskarżone postanowienie dotyczy oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W ocenie sądu, skoro przedmiot sprawy nie dotyczy umorzenia, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty należności z tytułu składek określonych w art. 28 i art. 29 u.s.u.s. ani zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek, zaś Prezes ZUS ma swoją siedzibę w Warszawie, to zgodnie z literalnym brzmieniem art. 13 § 2 p.p.s.a. w sprawie właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W myśl art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 13 § 2 p.p.s.a. i § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI