III SA/WR 442/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stwierdzającą uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sprawa dotyczyła wniosku P. Ł. o ponowne rozpatrzenie decyzji odmawiającej umorzenia zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek. Decyzja pierwszoinstancyjna została uznana za doręczoną w dniu 22 listopada 2021 r., co oznaczało, że termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie upłynął 6 grudnia 2021 r. Wniosek wpłynął do ZUS 24 stycznia 2022 r. Sąd uznał, że choć formalnie wniosek został złożony po terminie, to ZUS naruszył prawo, nie stosując przepisów szczególnych wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19. Artykuł 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 nakładał na organ obowiązek zawiadomienia strony o uchybieniu terminu i wyznaczenia 30-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto, sąd podkreślił naruszenie zasady informowania stron (art. 9 k.p.a.), wskazując, że organ powinien był udzielić skarżącemu wyjaśnień dotyczących możliwości merytorycznego procedowania wniosku, zamiast od razu wydawać decyzję o uchybieniu terminu. W związku z tymi uchybieniami proceduralnymi, sąd uchylił zaskarżoną decyzję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów szczególnych dotyczących COVID-19 w kontekście terminów administracyjnych oraz stosowanie zasady informowania stron przez organy administracji.
Orzeczenie dotyczy specyficznego okresu obowiązywania stanu epidemii i przepisów z nim związanych. Zasada informowania stron jest ogólna, ale jej zastosowanie w tym kontekście jest kluczowe.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej, stwierdzając uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w okresie stanu epidemii COVID-19, ma obowiązek zastosować przepisy szczególne dotyczące zawiadomienia strony o uchybieniu terminu i wyznaczenia terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma obowiązek zastosować przepisy szczególne (art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19), które nakładają obowiązek zawiadomienia strony o uchybieniu terminu i wyznaczenia 30-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy o COVID-19 wprowadziły szczególny obowiązek informacyjny organu w przypadku uchybienia terminu przez stronę w okresie stanu epidemii. Organ powinien zawiadomić stronę o uchybieniu i wyznaczyć jej 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.
Czy organ administracji publicznej, przed wydaniem decyzji o stwierdzeniu uchybienia terminu, powinien udzielić stronie wyjaśnień dotyczących okoliczności prawnych wpływających na jej prawa i obowiązki, zgodnie z zasadą informowania (art. 9 k.p.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ powinien udzielić stronie niezbędnych wyjaśnień i wskazówek z urzędu, aby strona nie poniosła szkody na skutek nieznajomości prawa.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ naruszył art. 9 k.p.a., nie udzielając skarżącemu wyjaśnień, iż uchybił termin do złożenia wniosku i że warunkiem skutecznego procedowania jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Organ powinien był poinformować stronę o konieczności złożenia takiego wniosku.
Czy doręczenie decyzji w trybie zastępczym (art. 44 k.p.a.) w okresie stanu epidemii COVID-19 jest skuteczne bez uwzględnienia szczególnych przepisów dotyczących terminów?
Odpowiedź sądu
Doręczenie w trybie zastępczym może być skuteczne, jednakże organ musi uwzględnić szczególne przepisy dotyczące terminów i obowiązków informacyjnych w okresie epidemii.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie decyzji z 2 listopada 2021 r. było skuteczne w dniu 22 listopada 2021 r. zgodnie z art. 44 k.p.a., jednakże organ nie zastosował przepisów szczególnych dotyczących COVID-19, które nakładały na niego dodatkowe obowiązki informacyjne.
Przepisy (11)
Główne
ustawa COVID-19 art. 15zzzzzn[2] § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
W przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii terminów do dokonania czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu i wyznacza termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada informowania stron przez organ.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 127 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.u.s. art. 83b § ust. 1
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
k.p.a. art. 129 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Termin 14 dni do wniesienia odwołania/wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
k.p.a. art. 44
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczenie w zastępstwie, w tym dwukrotne awizowanie.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ obowiązków informacyjnych wynikających z art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19. • Naruszenie przez organ zasady informowania stron (art. 9 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
organ nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z art. 9 k.p.a. • na skutek nieznajomości prawa strona nie poniosła szkody • organ powinien był czuwać nad tym, aby na skutek nieznajomości prawa strona nie poniosła szkody • organ powinien był udzielić stronie należytego i wyczerpującego wyjaśnienia m. in. o okolicznościach prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków
Skład orzekający
Andrzej Nikiforów
sędzia
Anna Kuczyńska-Szczytkowska
sprawozdawca
Katarzyna Borońska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów szczególnych dotyczących COVID-19 w kontekście terminów administracyjnych oraz stosowanie zasady informowania stron przez organy administracji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego okresu obowiązywania stanu epidemii i przepisów z nim związanych. Zasada informowania stron jest ogólna, ale jej zastosowanie w tym kontekście jest kluczowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak przepisy nadzwyczajne (COVID-19) wpływają na standardowe procedury administracyjne i jak ważne jest przestrzeganie przez organy obowiązków informacyjnych wobec obywateli.
“COVID-19 a terminy w ZUS: Sąd przypomina o obowiązkach organów!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.