III SA/WR 426/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi G. Sp. z o.o. na decyzję Zarządu Województwa Dolnośląskiego (ZWD) z dnia 19 września 2023 r., która utrzymała w mocy decyzję z marca 2017 r. o zwrocie przez beneficjenta kwoty 543 294,39 zł z tytułu dofinansowania projektu unijnego. Powodem nałożenia korekty finansowej było stwierdzenie naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) poprzez niedozwoloną zmianę istotnych postanowień umowy o roboty budowlane (wydłużenie terminu realizacji zamówienia). Po wielokrotnych postępowaniach sądowych, w tym wyrokach WSA i NSA, Sąd uznał, że kluczową kwestią jest przedawnienie roszczenia o zwrot środków. Analizując art. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95, Sąd stwierdził, że nieprawidłowość miała charakter ciągły i ustawała z dniem wypłaty ostatniej transzy środków (19 października 2015 r.). Pomimo licznych czynności organu mających na celu przerwanie biegu przedawnienia, Sąd uznał, że wyrok WSA z 24 stycznia 2018 r. nie przerwał biegu terminu przedawnienia, ponieważ zaprzeczał istnieniu nieprawidłowości. Następnie, wyrok NSA z 26 stycznia 2022 r. uchylił wyrok WSA, potwierdzając istnienie nieprawidłowości, jednak został wydany po upływie 4 lat od ostatniego skutecznego przerwania biegu przedawnienia (tj. po 25 lipca 2021 r.). W związku z tym, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana po upływie terminu przedawnienia, co stanowiło trwałą przeszkodę do prowadzenia postępowania. W konsekwencji, WSA uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie administracyjne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o przedawnieniu roszczeń o zwrot środków unijnych, zwłaszcza w kontekście wieloletnich programów operacyjnych i przerwania biegu terminu przedawnienia przez różne akty organów i orzeczenia sądowe.
Konkretne ustalenia dotyczące dat i rodzajów aktów przerywających bieg przedawnienia są specyficzne dla tej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy roszczenie o zwrot środków z dofinansowania projektu unijnego uległo przedawnieniu, biorąc pod uwagę przepisy rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie uległo przedawnieniu, ponieważ zaskarżona decyzja została wydana po upływie ostatecznego terminu przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nieprawidłowość miała charakter ciągły i ustawała z dniem wypłaty ostatniej transzy środków. Pomimo działań organu mających na celu przerwanie biegu przedawnienia, Sąd stwierdził, że wyrok WSA z 2018 r. nie przerwał biegu terminu, a wyrok NSA z 2022 r. został wydany po upływie 4 lat od ostatniego skutecznego przerwania biegu przedawnienia.
Czy wydłużenie terminu realizacji zamówienia publicznego po jego wyborze stanowi istotną zmianę umowy i nieprawidłowość skutkującą korektą finansową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z wcześniejszymi orzeczeniami NSA, taka zmiana stanowi istotną zmianę umowy i nieprawidłowość.
Uzasadnienie
NSA w wyroku z 2022 r. uznał, że zmiana terminu realizacji umowy wynikającego z SIWZ po wyborze oferty stanowi istotną zmianę umowy i naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 144 ust. 1 Pzp.
Czy korekta finansowa w wysokości 25% jest adekwatna do wagi stwierdzonej nieprawidłowości?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta, ponieważ sprawa została umorzona z powodu przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał zarzut przedawnienia za trafny, co czyniło zbędnym odnoszenie się do dalszych zarzutów skargi dotyczących prawidłowości dokonanej korekty finansowej.
Przepisy (10)
Główne
rozporządzenie nr 2988/95 art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich
Okres przedawnienia wynosi cztery lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości. W przypadku nieprawidłowości ciągłych lub powtarzających się, okres przedawnienia biegnie od dnia, w którym nieprawidłowość ustała. W przypadku programów wieloletnich, okres przedawnienia biegnie do momentu ostatecznego zakończenia programu. Przerwanie okresu przedawnienia jest spowodowane przez każdy akt właściwego organu władzy, o którym zawiadamia się daną osobę, a który odnosi się do śledztwa lub postępowania w sprawie nieprawidłowości. Po każdym przerwaniu okres przedawnienia biegnie na nowo. Upływ terminu przedawnienia następuje najpóźniej w dniu, w którym mija okres odpowiadający podwójnemu terminowi okresu przedawnienia.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję administracyjną w razie stwierdzenia naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stosuje środki przewidziane w ustawie w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ufp art. 207 § ust. 1 pkt 2 i ust. 9
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 144 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
k.p.a. art. 6, 7, 8, 77 § 1, 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o zwrot środków z dofinansowania projektu unijnego uległo przedawnieniu zgodnie z art. 3 rozporządzenia Rady nr 2988/95.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że kluczową kwestią jest przedawnienie roszczenia. • Wyrok WSA z 2018 r. nie przerwał biegu terminu przedawnienia, ponieważ zaprzeczał istnieniu nieprawidłowości. • Wyrok NSA z 2022 r. został wydany po upływie 4 lat od ostatniego skutecznego przerwania biegu przedawnienia.
Skład orzekający
Katarzyna Borońska
przewodniczący sprawozdawca
Anetta Chołuj
sędzia
Anna Kuczyńska-Szczytkowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przedawnieniu roszczeń o zwrot środków unijnych, zwłaszcza w kontekście wieloletnich programów operacyjnych i przerwania biegu terminu przedawnienia przez różne akty organów i orzeczenia sądowe."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia dotyczące dat i rodzajów aktów przerywających bieg przedawnienia są specyficzne dla tej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak skomplikowane mogą być postępowania dotyczące środków unijnych i jak kluczowe jest prawidłowe stosowanie przepisów o przedawnieniu, co może prowadzić do uchylenia decyzji nawet po wielu latach.
“Po 7 latach batalii sądowej: Sąd umorzył sprawę o zwrot milionów z funduszy UE z powodu przedawnienia!”
Dane finansowe
WPS: 10 280 588,9 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.