III SA/Wr 209/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie, ponieważ siedziba Prezesa ZUS znajduje się w Warszawie, a sprawa dotyczy postępowania egzekucyjnego, które nie zostało objęte rozporządzeniem o przekazaniu właściwości.
Skarżąca wniosła skargę na postanowienie Prezesa ZUS dotyczące oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym do WSA we Wrocławiu. Sąd, powołując się na art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził swoją niewłaściwość, ponieważ siedziba organu (Prezesa ZUS) znajduje się w Warszawie. Sprawy egzekucyjne nie zostały objęte rozporządzeniem o przekazaniu właściwości, dlatego zastosowanie ma ogólna reguła. Sąd przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę M. P. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 marca 2025 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd, opierając się na art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który stanowi, że do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, stwierdził swoją niewłaściwość. Siedziba Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych znajduje się w Warszawie, co czyni właściwym do rozpoznania skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd wskazał, że rozporządzenie w sprawie przekazania rozpoznawania niektórych spraw z zakresu działania Prezesa ZUS innym wojewódzkim sądom administracyjnym, dotyczy spraw związanych z umorzeniem, odroczeniem lub rozłożeniem na raty należności z tytułu składek lub zwolnieniem z obowiązku ich opłacenia, a nie spraw z zakresu postępowania egzekucyjnego. W związku z tym, zastosowanie znalazła ogólna reguła właściwości miejscowej. Na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a., Sąd postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził swoją niewłaściwość, ponieważ siedziba Prezesa ZUS znajduje się w Warszawie, a sprawy z zakresu postępowania egzekucyjnego w administracji nie zostały objęte rozporządzeniem o przekazaniu właściwości, co oznacza zastosowanie ogólnej reguły właściwości miejscowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
u.s.u.s. art. 66 § 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną. Siedzibą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest miasto stołeczne Warszawa.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego art. 1 § pkt 2
Przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczących umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek, lub zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Siedziba Prezesa ZUS znajduje się w Warszawie, co zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a. czyni właściwym WSA w Warszawie. Sprawy z zakresu postępowania egzekucyjnego w administracji nie są objęte rozporządzeniem o przekazaniu właściwości, co skutkuje zastosowaniem ogólnej reguły.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swą niewłaściwość oraz przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie Zastosowanie znajduje zatem ogólna reguła ujęta w art. 13 § 2 p.p.s.a.
Skład orzekający
Kamila Paszowska-Wojnar
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących zaskarżania postanowień Prezesa ZUS w postępowaniu egzekucyjnym, gdy nie mają zastosowania przepisy szczególne."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw egzekucyjnych i nie obejmuje innych spraw z zakresu działania Prezesa ZUS, które mogą być objęte rozporządzeniem o przekazaniu właściwości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), która jest istotna dla prawników procesowych, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawa.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wr 209/25 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2025-09-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-05-26 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Kamila Paszowska-Wojnar /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku *Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 59 par. 1 w zw. z art. 13 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar po rozpoznaniu w dniu 11 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale III sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 marca 2025 r. nr 470000/71/2025/RED/EG-Post-326 w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość oraz przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie M. P. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 24 marca 2025 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) dalej p.p.s.a., do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W myśl art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Stosownie do treści art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 497) Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną. Siedzibą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest miasto stołeczne Warszawa. Zgodnie więc z literalnym brzmieniem art. 13 § 2 p.p.s.a., sądem właściwym do rozpoznania skargi na akty przez niego wydane jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W myśl art. 13 § 3 p.p.s.a. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może w drodze rozporządzenia przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Korzystając z powyższego uprawnienia Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wydał rozporządzenie z 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1773 ze zm.). Zgodnie z § 1 pkt 2 tegoż rozporządzenia rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczących: a) umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423), b) zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek, o których mowa w art. 31zo ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, z późn. zm.) - przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Jak wynika z akt dołączonych do skargi zaskarżone postanowienie dotyczy oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawy z zakresu postępowania egzekucyjnego w administracji nie zostały objęte ww. rozporządzeniem (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 lipca 2024 r., sygn. akt I GZ 224/24, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zastosowanie znajduje zatem ogólna reguła ujęta w art. 13 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI