III SA/Wr 421/24

III SA/Wr 421/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-01-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Barbara Ciołek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Właściwość sądu
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
*Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 59 par. 1 w zw. z art. 13 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Ciołek po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G. na informację Fundacji K. w K. z 23 października 2024 r. w przedmiocie negatywnej ponownej oceny wniosku o dofinansowanie projektu postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu
Uzasadnienie
Pismem z 31 października 2024 r. T. G. (skarżący, strona skarżąca) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na informację Fundacji K. w K. z 23 października 2024 r. w przedmiocie negatywnej ponownej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z programu Krajowy Plan Odbudowy i Zwiększania Odporności w ramach inwestycji A1.2.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności".
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Sąd bada swoją właściwość miejscową ustalając, czy jest właściwy do jej rozpoznania. Właściwość miejscową i rzeczową wojewódzkich sądów administracyjnych reguluje art. 13 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) — dalej: p.p.s.a., który stanowi, że wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Jak wynika z akt sprawy wsparcie, o które ubiegał się skarżący, przyznawane było na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 23 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis na dywersyfikację działalności mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. 2024 poz. 687) wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 14lc ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324 ze zm.) — dalej: u.z.p.p.r.
Według art. 14lzf ust. 2 u.z.p.p.r., w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
Krajowy Plan Odbudowy i Zwiększania Odporności (dalej: KPO) jest planem rozwojowym określającym cele związane z odbudową i tworzeniem odporności społeczno-gospodarczej Polski po kryzysie wywołanym pandemią COVID-19 oraz służące ich realizacji reformy i inwestycje. Instytucją odpowiedzialną za realizację programu, w rozumieniu art. 14la pkt 1 u.z.p.p.r., jest Minister Funduszy i Polityki Regionalnej.
Zgodnie natomiast z art. 14li u.z.p.p.r., instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji może powierzyć, w drodze porozumienia lub umowy, wykonanie części zadań związanych z realizacją inwestycji jednostce wspierającej plan rozwojowy. Porozumienie lub umowa mogą być zawierane z więcej niż jedną jednostką wspierającą plan rozwojowy (ust. 1). Porozumienie lub umowa, o których mowa w ust. 1, określają w szczególności szczegółowy zakres powierzonych zadań oraz zasady odpowiedzialności za ich nieprawidłową realizację (ust. 2). Na podstawie art. 14li u.z.p.p.r. w związku z art. 4 ust. 1 pkt 1, ust. 1a pkt 2 i ust. 1b i ust. 6 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. 2024 r. poz. 419 ze zm.) — dalej: ustawa o PARP, Minister Funduszy i Polityki Regionalnej zawarł porozumienie z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) dotyczące realizacji inwestycji: A1.2.1. "Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności" w ramach KPO.
W myśl art. 6d ust. 1 ustawy o PARP, Agencja może zlecić regionalnej instytucji finansującej realizację niektórych zadań związanych z udzielaniem pomocy finansowej, w szczególności: promocję, udzielanie informacji, przyjmowanie wniosków oraz nadzorowanie sposobu wykorzystania pomocy. Z Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP dla inwestycji A1.2.1 wynika natomiast, że podmiotem udzielającym wsparcia jest Fundacja .z siedzibą w K.
Stosownie do regulacji § 1 pkt 13 (Dz. U. 2003 r. nr 72 poz. 652), dla obszaru województwa wielkopolskiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu. Zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Wobec tego, skoro organ, którego czynność jest przedmiotem skargi, ma siedzibę w Kaliszu, to sprawę należało przekazać do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu jako sądowi miejscowo właściwemu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.