III SA/Wr 407/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi W. D. była decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Trzebnicy w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2022 r. Organy administracji umorzyły postępowanie w części, odmówiły przyznania płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno, nałożyły sankcję w wysokości 5.044,52 zł oraz odmówiły uzupełniającej płatności podstawowej, przyznając jednocześnie jednolitą płatność obszarową, płatność za zazielenienie, płatność redystrybucyjną i zwrot dyscypliny finansowej w określonych kwotach. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów postępowania administracyjnego i ustawy o płatnościach, w szczególności poprzez nieprawidłowe i niepełne rozpatrzenie materiału dowodowego, brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego oraz błędne ustalenie stanu faktycznego. Wskazywał, że organy nie wykazały braku wykonania zabiegów agrotechnicznych i że kontrola powinna odbyć się po 31 lipca. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, uznając decyzje organów za prawidłowe. Sąd podkreślił, że w postępowaniu o przyznanie płatności bezpośrednich ciężar udowodnienia spełniania warunków spoczywa na stronie, a nie na organie. Analiza materiału dowodowego, w tym raportu z kontroli, ortofotomap i dokumentacji fotograficznej, potwierdziła zasadność ustaleń organów co do rozbieżności między deklarowanymi a stwierdzonymi powierzchniami, wykluczenia części gruntów z płatności z powodu braku zabiegów agrotechnicznych (kod DR14) oraz stwierdzenia zabudowań (kod DR33) czy wykraczania granic działki poza referencyjne (kod DR50). Sąd uznał, że kontrole zostały przeprowadzone prawidłowo, a zarzuty skarżącego dotyczące braku możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym czy terminu kontroli nie znalazły potwierdzenia. W szczególności, w odniesieniu do działek deklarowanych jako trwałe użytki zielone (TUZ), kontrola zabiegów agrotechnicznych została przeprowadzona po 31 lipca, zgodnie z przepisami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości stosowania przepisów dotyczących kontroli płatności bezpośrednich, znaczenia zabiegów agrotechnicznych, zasad odpowiedzialności rolnika za udowodnienie spełnienia warunków oraz ograniczonego obowiązku działania organów z urzędu w tym postępowaniu.
Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących płatności bezpośrednich w rolnictwie i procedur kontrolnych ARiMR.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy administracji prawidłowo oceniły materiał dowodowy i ustalily stan faktyczny w sprawie przyznania płatności bezpośrednich, w tym czy zasadnie wykluczono części gruntów z płatności z powodu braku wykonania zabiegów agrotechnicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy i ustaliły stan faktyczny, a wykluczenie części gruntów z płatności było zasadne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe, opierając się na wynikach kontroli terenowej i administracyjnej, ortofotomapach oraz dokumentacji fotograficznej. Stwierdzone rozbieżności między deklarowanymi a stwierdzonymi powierzchniami oraz brak wykonania wymaganych zabiegów agrotechnicznych uzasadniały odmowę przyznania części płatności i nałożenie sankcji. Ciężar udowodnienia spełnienia warunków spoczywa na rolniku.
Czy termin przeprowadzenia kontroli zabiegów agrotechnicznych na trwałych użytkach zielonych (TUZ) był zgodny z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kontrola zabiegów agrotechnicznych na działkach deklarowanych jako TUZ została przeprowadzona po 31 lipca, co jest zgodne z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich, grunty uznaje się za pozostające w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy, jeżeli został na nich przeprowadzony przynajmniej jeden zabieg agrotechniczny mający na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności, w terminie do 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich. Kontrola w tej sprawie została przeprowadzona w dniach 22-23 sierpnia 2022 r., co było zgodne z tym przepisem.
Czy skarżący miał możliwość czynnego udziału w postępowaniu i zapoznania się z materiałem dowodowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarżący miał możliwość czynnego udziału, ale nie wykazał się wystarczającą aktywnością, a materiał dowodowy był dostępny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżący nie zgłosił uwag do raportu pokontrolnego w ustawowym terminie, nie uczestniczył w kontroli mimo powiadomienia, a materiał dowodowy (zdjęcia, szkice) był dostępny w ARiMR. W postępowaniu o płatności bezpośrednie ciężar dowodu spoczywa na stronie, która powinna aktywnie wykazywać swoje racje.
Przepisy (12)
Główne
u.p.w.s.b. art. 1
Ustawa z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
Określa zadania i właściwość organów w zakresie płatności bezpośrednich.
u.p.w.s.b. art. 3
Ustawa z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
Reguluje stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w postępowaniach o płatności bezpośrednie.
rozporządzenie nr 1307/2013 art. 32 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1307/2013
Definicja kwalifikującego się hektara.
rozporządzenie nr 1307/2013 art. 4 § 1 lit. h
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1307/2013
Definicja trwałego użytku zielonego (TUZ).
rozporządzenie w sprawie warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich art. 2 § 2
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu
Warunki uznania gruntu za nadający się do wypasu lub uprawy, w tym wymóg wykonania zabiegu agrotechnicznego do 31 lipca.
rozporządzenie nr 1306/2013 art. 67 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013
Obowiązek ustanowienia zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli.
rozporządzenie nr 1306/2013 art. 74
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013
Przeprowadzenie kontroli administracyjnych wniosków o przyznanie pomocy.
rozporządzenie nr 809/2014 art. 24 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) NR 809/2014
Zakres kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu.
rozporządzenie nr 640/2014 art. 19 § 2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) NR 640/2014
Konsekwencje przekroczenia dopuszczalnej różnicy powierzchni zadeklarowanej do płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi jako bezzasadnej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania organu z urzędu (ograniczony w postępowaniu o płatności).
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego (ograniczony w postępowaniu o płatności).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy, w tym wyniki kontroli terenowej i administracyjnej. • Stwierdzone rozbieżności między deklarowanymi a stwierdzonymi powierzchniami uzasadniały zmniejszenie płatności i nałożenie sankcji. • Brak wykonania wymaganych zabiegów agrotechnicznych na trwałych użytkach zielonych był podstawą do wykluczenia tych gruntów z płatności. • Ciężar udowodnienia spełnienia warunków do przyznania płatności spoczywa na rolniku. • Kontrola przeprowadzona po 31 lipca w zakresie zabiegów agrotechnicznych na TUZ była zgodna z prawem. • Skarżący nie wykazał aktywnego udziału w postępowaniu i nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Odrzucone argumenty
Zarzut nieprawidłowego i niepełnego rozpatrzenia materiału dowodowego. • Zarzut braku przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. • Zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego. • Zarzut naruszenia przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 8, 15, 17a k.p.a.). • Zarzut nieprawidłowego zastosowania kary administracyjnej. • Zarzut, że kontrola zabiegów agrotechnicznych powinna odbyć się po 31 lipca (nieprawdziwy w odniesieniu do TUZ). • Zarzut braku możliwości zapoznania się z materiałem zdjęciowym.
Godne uwagi sformułowania
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne • w postepowaniu w sprawie płatności odmiennie od treści art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. ograniczony został obowiązek działania organów z urzędu • na działkach rolnych stwierdzono brak przeprowadzenia w bieżącym sezonie wegetacyjnym zabiegów agrotechnicznych przeciwdziałających występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów (kod DR 14)
Skład orzekający
Barbara Ciołek
przewodniczący sprawozdawca
Dominik Dymitruk
członek
Katarzyna Borońska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości stosowania przepisów dotyczących kontroli płatności bezpośrednich, znaczenia zabiegów agrotechnicznych, zasad odpowiedzialności rolnika za udowodnienie spełnienia warunków oraz ograniczonego obowiązku działania organów z urzędu w tym postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących płatności bezpośrednich w rolnictwie i procedur kontrolnych ARiMR.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla rolników i prawników zajmujących się prawem rolnym, ponieważ szczegółowo omawia procedury kontrolne ARiMR, konsekwencje braku zabiegów agrotechnicznych i znaczenie prawidłowego udokumentowania spełnienia warunków do otrzymania płatności.
“Rolniku, czy wiesz, że brak zabiegów agrotechnicznych może oznaczać utratę dopłat? WSA we Wrocławiu wyjaśnia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.