III SA/Wr 376/25

III SA/Wr 376/25 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-11-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-09-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Anna Kuczyńska-Szczytkowska /sprawozdawca/
Kamila Paszowska-Wojnar /przewodniczący/
Magdalena Jankowska-Szostak
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Sejmik Województwa
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 69
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar, Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Anna Kuczyńska-Szczytkowska, (sprawozdawca), Protokolant specjalista Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 listopada 2025 r. sprawy ze skargi W. w S. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 26 sierpnia 2025 r. Nr 2713/VII/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną uchwałą z dnia 26 sierpnia 2025 r. (nr 2713/VII/25) Zarząd Województwa Dolnośląskiego (dalej: ZWD, Zarząd, organ) nie uwzględnił protestu W. w S. (dalej: strona skarżąca, wnioskodawca) od negatywnej oceny formalnej projektu nr [...] pn.: [...].
Jak wynika z dokumentów dołączonych do skargi oraz z uzasadnienia zaskarżonej uchwały pismem z dnia 11 lipca 2025 r. (nr [...]) Dyrektor Instytucji Pośredniczącej Aglomeracji Wałbrzyskiej (dalej: IPAW) poinformował wnioskodawcę, że złożony przez niego projekt został oceniony negatywnie ze względu na niespełnienie kryterium z I etapu oceny formalnej, tj.: kryterium formalnego bez możliwości poprawy pn. "Złożenie wniosku tylko w jednym naborze", zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący FEDS 2021-2027 obowiązujących w naborze nr [...].
Wnioskodawca w proteście nie zgodził się z negatywną oceną projektu. Podkreślił, że złożył, jako załącznik do wniosku o dofinansowanie, wymagane oświadczenie, które ze względu na oczywistą omyłkę zawiera niespójną z wnioskiem o dofinansowanie nazwę wnioskodawcy i nazwę projektu. Załącznik stanowi element składowy wniosku o dofinansowanie i biorąc pod uwagę fakt że załączony został jako załącznik wnioskodawcy, to omyłka w załączniku dotyczy tylko dwóch elementów nazwy wnioskodawcy i nazwy projektu, co w powiązaniu z podstawowym wnioskiem o dofinansowanie stanowi jedynie niespójność w nazewnictwie. W konsekwencji – zdaniem strony skarżącej – należy przyjąć, że wnioskodawca złożył wymagany załącznik, a omyłka pisarska powinna być zweryfikowana na kolejnym etapie oceny formalnej, m.in. na podstawie kryterium nr 6 "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", w szczególności punkt 2 i 3.
W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały ZWD podał, że na podstawie analizy zapisów wniosku o dofinansowanie projektu, przeprowadzonej oceny oraz treści zarzutów i argumentacji zawartej w proteście uznał zarzuty dotyczące oceny zaskarżonego kryterium za niezasadne. Podkreślił, że w ramach spornego kryterium sprawdzane jest na podstawie oświadczenia czy Wnioskodawca/Partner złożył wniosek o wskazanym/wnioskowanym zakresie tylko w ramach jednego naboru organizowanego w ramach FEDS. Z analizy dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy wynika, że oceniający zweryfikował dane Wnioskodawcy zawarte w Sekcji B1 wniosku o dofinansowanie oraz dane zawarte w złożonym Oświadczeniu o złożeniu wniosku tylko w jednym naborze i stwierdził rozbieżności. Niespójne okazały się także dane w zakresie tytułu projektu w Sekcji A1 wniosku o dofinansowanie z tytułem projektu wskazanym w ww. Oświadczeniu. Celem weryfikacji kryterium nr 5 jest uzyskanie potwierdzenia, że wnioskodawca we wskazanym zakresie nie złożył wniosku w innym naborze organizowanym w ramach FEDS. Wskutek braku zgodności danych dotyczących wnioskodawcy oraz w zakresie tytułu projektu nie można było pozytywnie ocenić tego kryterium. Zdaniem organu, dane zwarte w oświadczeniu nie mogą być zakwalifikowane do kategorii oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż omyłka pisarska to błąd w piśmie, który wynika z przeoczenia lub niedokładności, a nie z braków merytorycznych. W ocenie Zarządu, w omawianym przypadku mamy do czynienia z wpływem na treść merytoryczną, albowiem błąd wnioskodawcy zmienił znaczenie tego, co wnioskodawca chciał aby było napisane. Dopuszczając do dalszej oceny wniosek wypełniony niezgodnie z Regulaminem oraz Instrukcją wypełniania wniosku, zdaniem organu, naruszona zostałaby zasada równego traktowania wnioskodawców, co doprowadziłoby do faworyzowania jednych wnioskodawców kosztem drugich. ZWD podkreślił, że załączone do wniosku oświadczenie złożone w imieniu innej Wspólnoty Mieszkaniowej i dotyczące innego projektu jest błędne i w związku z tym takie oświadczenie nie może wywoływać oczekiwanych skutków prawnych w ramach procedury oceny zaskarżonego kryterium nr 5. IPAW nie może weryfikować oświadczeń wyłącznie na podstawie domniemanej intencji wnioskodawcy.
Odnosząc się do sugestii wnioskodawcy, co do możliwości wezwania do uzupełnienia i poprawy oświadczenia w ramach kryterium formalnego ogólnego nr 6 "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", ZWD wskazał, że z treści zapisów zawartych w Regulaminie wyboru projektów obowiązującym w naborze wynika, że ocena formalna wniosków składa się z dwóch etapów: etap I obejmujący ocenę formalną kryteriów bez możliwości poprawy, etap II obejmujący ocenę formalną kryteriów z możliwością poprawy. Jedynie na II etapie oceny formalnej wnioskodawca ma możliwość jednokrotnej poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie zgodnie z wezwaniem (w przypadku kryteriów, w których istnieje możliwość dokonania korekty). Ocena wniosku w ramach kryterium "Złożenie wniosku tylko w jednym naborze" jest I etapem oceny formalnej kryteriów bez możliwości poprawy, więc bezprzedmiotowe są oczekiwania Wnioskodawcy zgłoszone w proteście dotyczące możliwości dokonania uzupełnień.
Skarżący zaskarżył ww. uchwałę w całości, zarzucając:
1. naruszenie w wydanym rozstrzygnięciu przepisów, poprzez dokonanie przez ZWD w ramach procedury odwoławczej w wyniku złożonego protestu nieuprawnionej interpretacji i nieprawidłowego potwierdzenia stanowiska organu I instancji polegającego na odmowie dokonania poprawek w załączniku do wniosku o nazwie "Oświadczenie o złożeniu wniosku tylko w jednym naborze" pomimo istnienia przepisów umożliwiających takie modyfikacje w sytuacji gdy jest przyjętą praktyką w procedurze oceny wniosku i jest to zgodne i dopuszczalne w "Regulaminie wyboru projektów" oraz "Instrukcji wypełniania wniosku" ponieważ spowodowało to podtrzymanie negatywnej decyzji w zakresie oceny wniosku,
2. nieprawidłowe odniesienie się do zastosowania przez IPAW zapisów "Regulaminu wyboru projektów" poprzez ocenę złożonego "Oświadczenia o złożeniu wniosku tylko w jednym naborze" w ramach zamieszczonego tam kryterium nr 5, zamiast według kryterium nr 6 odnoszącego się do możliwości wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia i poprawy oświadczenia w ramach tego kryterium formalnego ponieważ spowodowało to podtrzymanie negatywnej decyzji w zakresie oceny wniosku.
Mając powyższe na względzie wnioskodawca wniósł o: stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podkreśliła, że złożyła jako załącznik do wniosku o dofinansowanie wymagane oświadczenie. Załącznik ze względu na oczywistą omyłkę zawiera niespójną z wnioskiem o dofinansowanie nazwę wnioskodawcy i nazwę projektu. Załącznik stanowi jednak element składowy wniosku o dofinansowanie i biorąc pod uwagę fakt że załączony został jako załącznik wnioskodawcy, należy stwierdzić, że omyłka w załączniku dotyczy tylko dwóch elementów - nazwy wnioskodawcy i nazwy projektu, co w powiązaniu z podstawowym wnioskiem o dofinansowanie stanowi jedynie niespójność w nazewnictwie. W konsekwencji – zdaniem strony skarżącej – należy przyjąć, że wnioskodawca złożył wymagany w formie i treści załącznik, a omyłka pisarska powinna być zweryfikowana na kolejnym etapie oceny formalnej, m.in. na podstawie kryterium nr 6 "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", w szczególności punkt 2 i 3. W ocenie strony skarżącej, oświadczenie jako warunek formalny zostało złożone i podpisane przez osobę uprawnioną, a zatem kryterium formalne zostało w ten sposób spełnione. Natomiast ocena merytoryczna tego oświadczenia powinna odbyć się według kryterium 6 na etapie II oceny ogólnej, ponieważ dopiero ten etap daje możliwość analizy zawartości wewnętrznej dokumentu, zweryfikowania jego zawartości i poprawności. Oświadczenie aplikującego należy dopiero na tym etapie ocenić na gruncie prawa cywilnego, do którego oświadczenie woli i wiedzy należy odnieść. Zgodnie z kodeksem cywilnym oświadczenie należy intepretować i odczytywać w taki sposób, aby ustalić rzeczywistą wolę podmiotu składającego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze. zm.) dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 76 ustawy wdrożeniowej.
Zgodnie z art. 69 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 z późn. zm., dalej: ustawa wdrożeniowa), w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi sąd może - stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej - uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2 albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2 (pkt 1 lit. a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2) bądź umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).
Zgodnie z art. 63 ustawy wdrożeniowej, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Protest wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 56 ust. 4 ustawy wdrożeniowej (art. 64 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Stosownie do treści art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja, o której mowa w art. 66, informuje wnioskodawcę o wyniku rozpatrzenia jego protestu, przy czym informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 73.
Podkreślenia wymaga, że w sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego, wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy, system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ust. 2 ustawy). Z uwagi na fakt, że w świetle ostatniego z powołanych przepisów katalog dokumentów mogących wejść w skład systemu realizacji jest otwarty, na system ten składają się różnego rodzaju dokumenty, w tym Regulamin wyboru projektów, określający - w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej - kryteria wyboru projektu. W konsekwencji, również dokumentom systemu realizacji programu, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, należy przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania).
W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn.: [...]. Projekt został oceniony negatywnie ze względu na niespełnienie kryterium z I etapu oceny formalnej, tj.: kryterium formalnego nr 5 bez możliwości poprawy pn. "Złożenie wniosku tylko w jednym naborze. Czy Wnioskodawca/Partner złożył wniosek o wskazanym/wnioskowanym zakresie tylko w ramach jednego naboru organizowanego w ramach FEDS? Wnioskodawca/Partner nie może złożyć wniosku na ten sam zakres, który już był przedmiotem wniosku złożonego w ramach innego naboru organizowanego dla programu FEDS, niezależnie od tego czy składa wniosek samodzielnie czy w partnerstwie (niezależnie od pełnionej roli w danym projekcie). Kryterium nie dotyczy sytuacji gdy wcześniej Wnioskodawca/Partner złożył wniosek w naborze który został rozstrzygnięty a projekt nie został wybrany do dofinansowania. Spełnienie kryterium jest weryfikowane na podstawie oświadczenia".
Istota sporu w sprawie sprowadzała się do oceny treści oświadczenia strony skarżącej w przedmiocie złożenia wniosku tylko w jednym naborze. Treść tego oświadczenia jednoznacznie wskazuje, że zostało ono złożone w imieniu W.1 w S., a nie w imieniu strony skarżącej. Ponadto tytuł wniosku [...] dotyczy innej Wspólnoty. W konsekwencji zaistniała rozbieżność między złożonym oświadczeniem a wnioskiem o dofinansowanie co do danych wnioskodawcy. Jak słusznie podkreślił organ, celem weryfikacji kryterium nr 5 jest uzyskanie potwierdzenia, że wnioskodawca we wskazanym zakresie nie złożył wniosku w innym naborze organizowanym w ramach FEDS. Wskutek braku zgodności danych dotyczących wnioskodawcy oraz w zakresie tytułu projektu nie można było pozytywnie ocenić tego kryterium. Sąd zgadza się z organem, że przedstawiony załącznik, z uwagi na to, że jego treść nie dotyczy wniosku nr [...], nie pozwala ustalić czy wnioskodawca złożył wniosek tylko w ramach jednego naboru organizowanego w ramach FEDS. Wnioskodawca do wniosku o dofinasowanie w Sekcji "Załączniki" dołączył plik pn.: [...]. Załącznik został przygotowany na wzorze udostępnionym przez IPAW. W celu prawidłowego wypełnienia szablonu Oświadczenia, należało wskazać nazwę Wnioskodawcy, tytuł projektu, numer naboru oraz zaznaczyć w tabeli "Tak" lub "Nie dotyczy" przy oświadczeniu o treści: "oświadczam, że złożyłem wniosek o wskazanym/wnioskowanym zakresie tylko w ramach jednego naboru organizowanego w ramach FEDS 2021-2027", a następnie złożyć elektroniczny podpis. Jak słusznie wskazał organ, podane przez wnioskodawcę dane w Oświadczeniu nie mogą być zakwalifikowane do kategorii oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż omyłka pisarska to błąd w piśmie, który wynika z przeoczenia lub niedokładności, a nie z braków merytorycznych. Ponadto, wbrew twierdzeniom strony skarżącej już na etapie oceny formalnej były podstawy do ustalenia, czy kryterium nr 5 zostało spełnione. Jak wynika bowiem z opisu tego kryterium, jego spełnienie jest weryfikowane na podstawie oświadczenia. Wynika to także z Regulaminu konkursu. W konsekwencji ocena spełnienia kryterium nr 5 nie ogranicza się tylko do stwierdzenia, że został dołączony do wniosku stosowny załącznik, ale polega także na weryfikacji treści oświadczenia zawartego w załączniku. Skoro zatem w sprawie dołączone oświadczenie, co do złożenia wniosku w ramach jednego naboru nie dotyczyło wnioskodawcy, ale innego podmiotu, to tym samym nie zostało spełnione kryterium formalne nr 5 i nie było podstaw, by kierować projekt do dalszej oceny, w szczególności, by dokonywać oceny treści oświadczenia w ramach kryterium formalnego nr 6 "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku". Z treści zapisów zawartych w Regulaminie wyboru projektów obowiązującym w naborze wynika, że ocena formalna wniosków składa się z dwóch etapów: 1) Etap I obejmujący ocenę formalną kryteriów bez możliwości poprawy, 2) Etap II obejmujący ocenę formalną kryteriów z możliwością poprawy. Jedynie na II etapie oceny formalnej Wnioskodawca ma możliwość jednokrotnej poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie zgodnie z wezwaniem (w przypadku kryteriów, w których istnieje możliwość dokonania korekty). W związku z powyższym ocena wniosku w ramach kryterium "Złożenie wniosku tylko w jednym naborze" jest I etapem oceny formalnej kryteriów bez możliwości poprawy, więc nie ma możliwości dokonania uzupełnień w tym zakresie.
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę w całości.