III SA/WR 349/24

III SA/Wr 349/24 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-03-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-09-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Kamila Paszowska-Wojnar
Katarzyna Borońska /sprawozdawca/
Magdalena Jankowska-Szostak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno  Spożywczych
Treść wyniku
*Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy
Dz.U.UE.L 2011 nr 157 poz 1  art. 3 i 6
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania  rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw
Dz.U. 2014 poz 1980
art. 23 i 30b
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o  udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar, , Protokolant Starszy specjalista Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 marca 2025 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. Sp. j. z/s we W. na zalecenia pokontrolne Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych we Wrocławiu z dnia 9 lipca 2024 r. nr WI-02-KO.8230.118.2024 w przedmiocie stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie znakowania partii świeżych owoców oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 23 i 24 maja oraz 4 czerwca 2024 r. przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej: Inspektor, organ kontrolny) w podmiocie K. Sp. z o.o. sp. j., we W. (dalej: Spółka, skarżący) w miejscu: M. (ul. [...],[...] O.) w zakresie jakoś handlowej świeżych owoców, warzyw i ziemniaków stwierdzono nieprawidłowości w zakres znakowania partii świeżych owoców:
- Borówki amerykańskie a' 300 g, opakowania jednostkowe oznakowane numerem partii: [...], Producent: P., [...],[...],[...], R. [...], kraj pochodzenia: H., klasa I, wielkość partii zastanej: [...] kg ([...] op. a' 300 g), w cenie sprzedaży brutto: 9,99 zł/op., o wartości [...] zł;
- Maliny a' 200 g, opakowania jednostkowe oznakowane numerem partii: [...], Producent: L., [...],[...] E., D.), kraj pochodzenia: M., klasa I, wielkość partii zastanej: [...] kg ([...] op. a' 200 g), w cenie sprzedaży brutto: 11,99 zł/op., o wartości [...] zł.
Stwierdzone nieprawidłowości polegały na podaniu na naklejkach umieszczonych na opakowaniach jednostkowych malin i borówek amerykańskich klasy jakości: "klasa I". Ponadto na tablecie elektronicznym przy borówkach amerykańskich podano "Klasa I" oraz dodatkowo na naklejce na kartonie zbiorczym borówek amerykańskich zawarto informację "Class/Klasse I". Tym samym, zdaniem organu kontrolnego, w stosunku do ww. partii owoców nie zostały spełnione wymagania Załącznika I części A pkt 4 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. UE. L. z 2011 r. Nr 157, str. 1 z późn. zm.) - dalej: rozporządzenie 543/2011. Jak wskazał organ kontrolny, zgodnie z art. 6 ww. rozporządzenia:
1. Na etapie sprzedaży detalicznej szczegółowe informacje wymagane w ramach niniejszego rozdziału są dostępne w sposób czytelny i dobrze widoczny. Produkty mogą być wystawione na sprzedaż, pod warunkiem że detalista umieści w widocznym miejscu w pobliżu produktu czytelne, szczegółowe informacje dotyczące państwa pochodzenia oraz, w stosownych przypadkach, klasy produktu, jego odmiany lub typu handlowego w sposób pozwalający uniknąć wprowadzenia konsumenta w błąd.
2. W przypadku produktów, które są paczkowane w rozumieniu dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady 10, oprócz wszystkich informacji przewidzianych w normach handlowych podana jest również masa netto. W przypadku produktów sprzedawanych na sztuki wymóg podawania masy netto nie ma zastosowania, jeżeli liczba sztuk jest widoczna i może być łatwo obliczona lub podana jest na etykiecie.
W myśl natomiast Załącznika I Część A pkt 4 rozporządzenia nr 543/2011 znakowanie warzyw i owoców objętych ogólną normą handlową (tu: malin i borówek amerykańskich) nie przewiduje klasy jakości.
Mając na uwadze powyższe Inspektor, powołując się na art. 30b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1980) – dalej też: u.o.j.h.p.s., wezwał Spółkę do usunięcia w terminie do 31.07.2024 r. ww. nieprawidłowości poprzez wprowadzanie do obrotu handlowego malin i borówek amerykańskich bez podawania w ich oznakowaniu klasy jakości, zgodnie z wymaganiami ww. rozporządzenia nr 543/2011. Jednocześnie zobowiązał skarżącego do poinformowania organu kontrolnego o sposobie wykonania powyższych zaleceń niezwłocznie po ich wykonaniu, nie później niż w terminie 7 dni od daty upływu terminu wskazanego do usunięcia nieprawidłowości.
W odpowiedzi na powyższe zalecenia pokontrolne Spółka powołała się art. 3 ust.1 rozporządzenia nr 543/2011 wskazując, że wyraźnie dopuszcza on możliwość wykazania przez właściciela stosowania w przypadku owoców /warzyw zgodności z dowolną normą EKG/ONZ, co czyni ten produkt zgodnym z ogólną normą handlową. Tego rodzaju podejście ma zapobiegać niepotrzebnym barierom handlowym, na co ustawodawca unijny zwrócił uwagę w pkt (6) preambuły rozporządzenia nr 543/2011. Jednocześnie Spółka, celem wykazania zgodności zakwestionowanych artykułów z normami EKG/ONZ - UNECE Standards FFV- 57, przedłożyła oświadczenia dostawców : I. i L. iż wobec zakwestionowanego przez organ kontrolny oznakowania owoców, o których mowa powyżej w lit. a i b, stosują normę przyjętą przez Europejską Komisję Gospodarczą Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG/ONZ) - UNECE Standards FFV-57. Z kolei zgodnie z wymogami stosowania normy EKG/ONZ (por. pkt. VI D (Commercial specifications) UNECE STANDARD FFN/-57), na oznakowaniu opakowania malin/borówek należy umieścić klasę jakości. Spółka podkreśliła, że w żadnym z przepisów rozporządzenia nr 543/2011 nie ma sformułowanego zakazu zastosowania klasy jakości w oznakowaniu owoców i warzyw, objętych ogólna normą handlową lub normą handlową EKG/ONZ.
Powyższą argumentację Spółka powtórzyła w skardze na zalecenia pokontrolne, wniesionej do tutejszego Sądu. Sformułowała w skardze następujące zarzuty:
I. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
1. art. 6 ust. 1 rozporządzenia nr 543/2011 oraz Załącznika I cz. A pkt. 4 do rozp. 543/2011 poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że znakowanie warzyw i owoców objętych ogólną normą handlową nie przewiduje klasy jakości i podanie przez handlowca na naklejkach umieszczonych na opakowaniach jednostkowych malin i borówek amerykańskich klasy jakości "klasa I", na etykiecie elektronicznej przy borówkach amerykańskich "Klasy I" oraz na naklejce na kartonie zbiorczym borówek amerykańskich informacji"Class/Klasse I" stanowi naruszenie art. 6 rozporządzenia nr 543/2011 w zw. z Załącznikiem I cz. A pkt 4 do rozp. 543/2011, podczas gdy przepisy te nie wprowadzają zakazu wskazania klasy jakości na oznakowaniu owoców/warzyw objętych ogólną normą handlową, co więcej przepis art. 6 ust. 1 rozp. 543/2011 wskazuje na obowiązek umieszczenia klasy produktu w stosownych przypadkach, czyli min. takich gdy wobec owoców/warzyw stosowana jest dowolna norma Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG/ONZ), która implikuje konieczność umieszczenia klasy jakości w oznakowaniu opakowania jednostkowego świeżych owoców/warzyw;
2. art. 3 ust. 1 zd. 2, 3 i 4 oraz art. 6 ust. 1 rozporządzenia nr 543/2011 w zw. z Załącznikiem I cz. A pkt4do rozp. 543/2011 oraz w zw. z częścią VI lit. D normy przyjętej przez Europejską Komisję Gospodarczą Organizacji Narodów Zjednoczonych dla świeżych owoców i warzyw, dalej w skrócie EKG/ONZ FFV-57 (UNECESTANDARD FFV-57 concerning the marketing and commercial ąuality control ofBERRY FRUITS 2023 edition.) poprzez niewłaściwe zastosowanie normy prawnej dotyczącej znakowania z Załącznika 1 cz. A pkt 4 do rozporządzenia 543/2011 i tym samym pominięcie obowiązującej normy handlowej EKG/ONZ FFV-57, która powinna być w tej sprawie zastosowana. Z uwagi na pominięcie ww. normy jakości handlowej EKG/ONZ FFV-57 organ administracji publicznej uznał błędnie, iż podanie przez handlowca na naklejkach umieszczonych na opakowaniach jednostkowych malin i borówek amerykańskich klasy jakości "klasa I", na etykiecie elektronicznej przy borówkach amerykańskich "Klasy i' oraz na naklejce na kartonie zbiorczym borówek amerykańskich informacji "Class/Klasse I" stanowi naruszenie art. 6 rozporządzenia nr 543/2011 w zw. z Załącznikiem I cz. A do rozporządzenia 543/2011, podczas gdy normy handlowe EKG/ONZ do których odwołuje się art. 3 ust. 1 zd. 3 i 4 rozporządzenia 534/2011 wymagają w cz. VI lit. D użycia na opakowaniach jednostkowych malin i borówek amerykańskich klasy;
3. art. 30b ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1980) w zw. z art. 6 ust. 1 rozporządzenia nr 543/2011 poprzez błędne jego zastosowanie, polegające na błędnym wezwaniu w zaleceniach pokontrolnych do usunięcia stwierdzonych w zaleceniach pokontrolnych nieprawidłowości.
II. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
4. art. 7, 77, 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) - dalej: k.p.a., poprzez:
4.1 dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego polegającą na uznaniu, iż handlowiec wprowadzający do obrotu handlowego świeże owoce, warzywa tylko w stosownych przypadkach może podać klasę jakości a przy znakowaniu warzyw/owoców objętych ogólną normą handlową tego rodzaju informacja nie jest przewidziana, a zatem jest zdaniem organu niedopuszczalna, pomimo iż z dowodów zgromadzonych w postępowaniu wynika, że zakwestionowane oznakowania świeżych owoców/warzyw nie naruszają przepisów rozp. 543/2011, a pozostają zgodne z normą handlową EKG/ONZ FFV-57;
4.2 poprzez niezebranie i nierozważenie całego materiału dowodowego, to jest oświadczeń dostawców zakwestionowanych owoców (malin i borówek amerykańskich) o stosowaniu danej normy EKG/ONZ, to jest normy EKG/ONZ FFV-57, które Skarżąca przedstawiła w odpowiedzi na zalecenia pokontrolne jako swoje stanowisko, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało błędnym uznaniem przez organ, że umieszczenie na oznakowaniu klasy jakości "klasa I", na etykiecie elektronicznej przy borówkach amerykańskich "Klasy /' oraz na naklejce na kartonie zbiorczym borówek amerykańskich informacji "Class/Klasse I" narusza art. 6 rozporządzenia 543/2011, kiedy zamieszczenie klasy jakości było zgodne z normą handlową EKG/ONZ FFV-57, a tym samym zgodne z art. 3 rozporządzenia 543/2011 i dalej idącym art. 6 rozporządzenia 543/2011
5. art. 8 § 1 i 2 KPA poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodstąpienie od wydania zaleceń pokontrolnych w całości,
6. art. 7a § 1 KPA poprzez jego niezastosowanie i nierozstrzygnięcie wątpliwości prawnych na korzyść strony.
Spółka w związku z powyższym wniosła:
1/ na podstawie art. 146 § 1 Ppsa - uchylenia zaskarżonego aktu, to jest zaleceń pokontrolnych w całości lub stwierdzenia ich bezskuteczności;
2/ na podstawie art. 61 § 2 Ppsa - wstrzymania przez Organ wykonania zaskarżonego aktu co do wezwania do usunięcia nieprawidłowości poprzez wprowadzenie do obrotu malin i borówek amerykańskich bez podawania w ich oznakowaniu klasy jakości, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku przez Organ i przekazania skargi Sądowi na podstawie art. 61 § 3 Ppsa wniosła wstrzymanie zaskarżonego aktu w całości przez Sąd - z uwagi na niebezpieczeństwo zaistnienia znacznej szkody po stronie Skarżącej;
3/ na podstawie art. 106 § 3 Ppsa - przeprowadzenia dowodu uzupełniającego z dokumentów:
• oświadczenia dostawcy I. o stosowaniu norm handlowych EKG/ONZ FFV-57 wraz z tłumaczeniem przysięgłym;
• oświadczenia dostawcy L. o stosowaniu norm handlowych EKG/ONZ FFV-57 wraz z tłumaczeniem przysięgłym
• wydruku ze strony Europejskiej Komisji Gospodarczej EKG/ONZ standardów przyjętych dla malin
1. borówek amerykańskich, to jest dla normy handlowej EKG/ONZ FFV-57 pod nazwą UNECE STANDARD FFV-57 concerning the marketing and commercial quality control of BERRY FRUITS 2023 edition
- na okoliczność prawidłowości umieszczenia w oznakowaniu owoców/warzyw klasy jakości, a tym samym zgodności zakwestionowanych malin/borówek amerykańskich z ogólną normą handlową, do której odsyła rozporządzenie nr 543/2011b,
4/ na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 Ppsa - zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz kosztów opłat skarbowych
5/ rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 Ppsa.
Odpowiadając na skargę Inspektor wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 217 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej p.p.s.a.), uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Podstawą poddania kontroli sądowo administracyjnej zaskarżonych zaleceń pokontrolnych był art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zauważyć należy, że ww. zalecenia zostały wydane w wyniku kontroli prowadzonej na podstawie regulacji ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 1604). Art. 30b tego aktu prawnego stanowi, że jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono nieprawidłowości, wojewódzki inspektor przekazuje pisemnie jednostce kontrolowanej zalecenia pokontrolne i wzywa ją do usunięcia nieprawidłowości w określonym terminie. Jednocześnie, każdy kto nie usunął nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli, o których mowa w ustawie, lub kontroli przeprowadzanych na podstawie przepisów odrębnych, w terminie określonym w zaleceniach pokontrolnych, podlega karze pieniężnej w wysokości do trzykrotnego przeciętnego wynagrodzenia za rok poprzedzający rok nałożenia kary (por. art. 40a ust. 2 ustawy o o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych). Tym samym, zalecenia pokontrolne są wiążącym poleceniem administracji w stosunku do kontrolowanego. Niezastosowanie się do nich jest bowiem obwarowane sankcją. Stąd też zasadne było sklasyfikowanie zaleceń pokontrolnych jako innego aktu lub czynności, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm. - zwana dalej p.p.s.a.) i uznanie kognicji sądu administracyjnego w tym zakresie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 listopada 2014 r., sygn. akt, II GSK 2522/14, LEX nr 1533882).
Wskazać należy następnie, że stosownie do art. 74 w związku z art. 75 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. Urz. L. 347 z 20.12.2013, str. 671) owoce i warzywa, dla których ustanowiono normy handlowe mogą być wprowadzane do obrotu w Unii Europejskiej tylko jeżeli są zgodne z tymi normami.
Ponadto, w przypadku gdy ma to znaczenie w odniesieniu do mających zastosowanie norm handlowych, produkty sektora owoców i warzyw, które mają zostać sprzedane konsumentowi jako produkty świeże, mogą być wprowadzane do obrotu tylko, jeżeli mają solidną i właściwą jakość handlową oraz jeżeli wskazano państwo pochodzenia ( art.76 ust. 1 rozporządzenia nr 1308/2013). Stosownie do art. 76 ust. 2 i ust. 3 ww. rozporządzenia, normy handlowe dla sektora owoców i warzyw mają zastosowanie do wszystkich etapów wprowadzania do obrotu, w tym przywozu i wywozu, i mogą dotyczyć jakości, klasyfikacji, masy, wielkości, pakowania, opakowań, przechowywania, transportu, prezentacji i działań marketingowych.
Posiadacz produktów sektora owoców i warzyw objętych normami handlowymi może wystawiać te produkty, oferować je na sprzedaż, dostarczać i wprowadzać do obrotu wyłącznie zgodnie z tymi normami i jest odpowiedzialny za zapewnienie takiej zgodności.
Do owoców i warzyw znajdują zastosowanie normy handlowe określone w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 543/2011 z 7 czerwca 2011 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.U. UE.L.z 2011 r., Nr 157, str. 1 z późn. zm.) – dalej: rozporządzenie 543/2011. Są to szczegółowe normy handlowe przewidziane dla określonych produktów, takich jak jabłka, owoce cytrusowe, kiwi, sałata, endywia o liściach kędzierzawych, endywia o liściach szerokich, brzoskwinie, nektarynki, gruszki, truskawki, papryka słodka, winogrona stołowe i pomidory, które zostały zamieszczone w załączniku I Części B rozporządzenia 543/2011 oraz ogólna norma handlowa znajdująca się w Części A załącznika I rozporządzenia nr 543/2011. Jak stanowi art. 3 ust. 1 rozporządzenia (akapit drugi, zdanie pierwsze) owoce i warzywa, które nie są objęte szczegółową normą handlową, spełniają wymagania ogólnej normy handlowej.
Ponieważ świeże borówki i maliny nie zostały wymienione wśród owoców, do których zastosowanie mają szczegółowe normy handlowe, należy zatem do nich stosować ogólną normę handlową.
Stosownie do załącznika I część A pkt 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011 w zakresie norm handlowych w sektorze owoców i warzyw, dotyczącym znakowania świeżych owoców i warzyw na każdym opakowaniu należy umieścić następujące informacje, zamieszczone po tej same widoczny z zewnątrz, a mianowicie
- Identyfikacja (Nazwa i adres pakującego lub wysyłającego |np. ulica/miasto/region/kod pocztowy i państwo, jeśli różne od państwa pochodzenia).
- Pochodzenie (Pełna nazwa państwa pochodzenia.) W przypadku produktów pochodzących z państwa członkowskiego informacja ta podawana jest w języku państwa pochodzenia lub podawana jest w dowolnym języku zrozumiałym dla konsumentów państwa przeznaczenia.
Opakowania nie muszą zawierać szczegółowych informacji wymienionych w akapicie pierwszym, jeśli zawierają wyłącznie opakowania detaliczne wyraźnie widoczne z zewnątrz i zawierające te informacje. Opakowania te nie mogą zawierać żadnych oznaczeń, które mogłyby wprowadzać w błąd. Jeśli opakowania znajdują się na paletach, szczegółowe informacje powinny być podane na etykietach umieszczonych w widocznym miejscu, co najmniej z dwóch stron palety.
Stosownie do art. 6 ust. 1 rozporządzenia nr 543/2011 na etapie sprzedaży detalicznej szczegółowe informacje są dostępne w sposób czytelny i dobrze widoczny. Produkty mogą być wystawione na sprzedaż, pod warunkiem że detalista umieści w widocznym miejscu w pobliżu produktu czytelne, szczegółowe informacje dotyczące państwa pochodzenia oraz, w stosownych przypadkach, klasy produktu, jego odmiany lub typu handlowego w sposób pozwalający uniknąć wprowadzenia konsumenta w błąd.
Zawarte w powyższej regulacji sformułowanie "w stosownych przypadkach, klasy produktu" organ trafnie zinterpretował, że chodzi wyłącznie o sytuacje, gdy dla danego rodzaju produktu klasa została przewidziana. Wymagania co do oznaczenia produktów objętych ogólną normą zostały zawarte w załączniku I część A pkt 4 rozporządzenia 543/2011 i w stosunku do malin oraz borówek nie przewidziano tam oznaczania klasy. To zaś oznacza, że skoro nie jest to "stosowny przypadek" , dla którego przewidziano oznaczenie klasy produktu, wskazanie klasy na opakowaniu jest niezgodne z norma ogólną. Nie ma racji strona skarżąca, że brak wymogu oznaczenia klasy należy rozumieć tak, że jej oznaczenie nie jest zabronione. Jak wynika z motywu (8) preambuły rozporządzenia 543/2011, wymóg podania na opakowaniu lub etykiecie produktu wyraźnie szczegółowych informacji zgodnie z normami handlowymi ma na celu zapobieganie oszustwom i wprowadzaniu konsumentów w błąd. Informacje o klasie produktu, w stosunku do którego nie przewidziano oznaczenia za pomocą klasy oczywiście mogą zaś wprowadzać konsumenta w błąd co do właściwości tego produktu, a dodatkowo może prowadzić do naruszenia konkurencji na rynku.
Strona słusznie zauważa – czego nie kwestionuje w niniejszej sprawie organ kontrolny – że w art. 3 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia 543/2011, w stosunku do owoców i warzyw objętych ogólną normą handlową przyjęto zarazem, że jeżeli właściciel jest w stanie wykazać zgodność produktów z dowolnymi mającymi zastosowanie normami przyjętymi przez Europejską Komisję Gospodarczą Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG/ONZ), wspomniane produkty są uznawane za zgodne z ogólną normą handlową.
Zauważyć w tym miejscu należy, że ww. normy EKG/ONZ stanowią tzw. "soft law", nie mają charakteru wiążącego i ich stosowanie jest dobrowolne. Ich celem jest ułatwienie handlu międzynarodowego, zachęcanie do produkcji wysokiej jakości produktów, poprawa rentowności i ochrona interesów konsumentów. Obejmują one szeroki zakres produktów rolnych, w tym świeże owoce i warzywa. Stosowanie tych norm oznacza jednak w konsekwencji także poddanie produktu kontroli zgodności z tymi normami – wynika to bezpośrednio z brzmienia art. 3 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia 543/2011, w którym jest mowa o " wykazaniu zgodności".
Strona skarżąca w niniejszej sprawie powołuje się właśnie na stosowanie norm EKG/ONZ, na co przedłożyła oświadczenie dostawcy owoców. Zgodnie zaś z normą UNECE FFV-57 borówki amerykańskie i maliny oznaczane są także co do klasy (pkt. II C), co należy także podać w ich oznaczeniu. Inspektor nie negował jednak w niniejszej sprawie, że skarżąca miała prawo stosować w odniesieniu do ww. owoców normy ONZ/EKG, jak również tego, że w przypadku borówek amerykańskich i malin wiązałoby się to z obowiązkiem oznaczenia ich klasy. Stwierdzone przez kontrolujących naruszenie art. 6 ust. 2 rozporządzenia543/2011 było jednak wynikiem tego, że ani w dniu kontroli, ani w przewidzianym 7-dniowym terminie po podpisaniu (bez zastrzeżeń) protokołu kontroli, Spółka nie powołała się na stosowanie normy UNECE FFV-57 i nie wykazała zgodności z tą normą ww. owoców. W przypadku, gdy strona sama nie zadeklaruje stosowania dodatkowej, nieobligatoryjnej normy, kontrola jest prowadzona pod kątem zgodności z normą ogólną. Jest oczywiste, że jeśli strona oznacza towar zgodnie z normami EKG/ONZ to dla uznania spełnienia normy ogólnej w oparciu o art. 3 ust. 1 rozporządzenia 543/2011 konieczne jest by stosowanie takich norm zostało jednoznacznie zadeklarowane i możliwa była ich weryfikacja przez kontrolujących. Aby bowiem mówić o wykazaniu zgodności z tymi normami, konieczne jest zapewnienie możliwości objęcia ich kontrolą. Jak przy tym zaznaczono w motywie (10) do rozporządzenia 543/2011, aby zapewnić prawidłowe i skuteczne przeprowadzenie kontroli, faktury i dokumenty towarzyszące, inne niż przeznaczone dla konsumentów, powinny zawierać określone podstawowe informacje zawarte w normach handlowych. Słusznie zatem organ podnosi w odpowiedzi na skargę, że w przypadku deklarowania normy EKG/ONZ w odniesieniu do owoców i warzyw objętych normą ogólną, handlowiec zobowiązany jest w sposób nie budzący wątpliwości określić na jaką normę się powołuje. Informacja taka powinna znajdować się przede wszystkim w dokumentacji towarzyszącej danej partii lub na opakowaniu, w sposób umożliwiający inspektorom weryfikację oświadczeń w odniesieniu do poszczególnych partii owoców i warzyw. Brak potwierdzenia przez kontrolujących zgodności z deklarowaną normą EKG/ONZ nie pozwoli przyjąć, że właściciel , zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia 543/2011 wykazał taką zgodność – co w konsekwencji należy uznać za niezgodność z normą ogólną.
W art. 23 ust. 1 u.o.j.h.p.s., określającym cele kontroli jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych wskazano, że kontrola jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz warunków składowania i transportu tych artykułów ma na celu m.in. sprawdzenie, czy artykuły rolno-spożywcze spełniają wymagania w zakresie jakości handlowej określone w przepisach o jakości handlowej oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta ( pkt 1). Zgodnie z ust. 2 kontrola obejmuje co najmniej jedną z następujących czynności:
1) sprawdzenie dokumentów umożliwiających identyfikację artykułu rolno-spożywczego, atestów jakościowych, wyników badań laboratoryjnych oraz innych dokumentów świadczących o jego jakości handlowej;
2) sprawdzenie opakowania, oznakowania, prezentacji artykułu rolno-spożywczego oraz warunków jego przechowywania i transportu;
3) oględziny artykułu rolno-spożywczego;
4) pobranie próbek i wykonanie badań laboratoryjnych;
5) ustalenie klasy jakości artykułu rolno-spożywczego;
6) sprawdzanie sposobu produkcji artykułu rolno-spożywczego lub prawidłowości przebiegu procesu technologicznego.
Zgodnie z art. 30b tej ustawy, jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono nieprawidłowości, wojewódzki inspektor przekazuje pisemnie jednostce kontrolowanej zalecenia pokontrolne i wzywa ją do usunięcia nieprawidłowości w określonym terminie.
W rozpoznawanej sprawie do dnia doręczenia skarżącej Spółce skarżonych zaleceń pokontrolnych z 9 lipca 2024 r. nie deklarowała ona i nie wykazała stosowania norm EKG/ONZ, które pozwalałyby na uznanie wskazanych w nich owoców ( Maliny a’ 200g, Borówki amerykańskie a’ 300g) za zgodne z ogólną normą handlową w świetle art. 3 ust. 1 rozporządzenia 543/2011. Tym samym oznaczenie w przypadku ww. owoców klasy, niezgodnie z treścią Załącznika I część A pkt 4 tego rozporządzenia skutkowało ich niezgodnością ogólną normą handlową. To zaś, w świetle art. 30b powołanej ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych uzasadniało wydanie zalecenia usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wprowadzenie do obrotu handlowego malin i borówek amerykańskich bez podawania ich oznakowania klasy jakości.
Odnosząc się do podniesionych w skardze zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego tj. art. 7, art. 77 i art. 80 oraz art. 8 § 1 i 2 i 7a k.p.a. Sąd zauważa, że zalecenia pokontrolne są wydawane w trybie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, w wyniku przeprowadzenia regulowanego w całości przepisami tej ustawy postępowania kontrolnego. Sąd podziela w pełni stanowisko zawarte w przywołanym w odpowiedzi na skargę wyroku z dnia 16 maja 2024 r., sygn. akt II GSK 361/21, iż "Przepisy ustawy o jakości handlowej w zakresie postępowania kontrolnego są samoistną i zarazem swoistą procedurą, a zalecenia pokontrolne są aktem w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Skoro tak, to do takiego aktu nie mają zastosowania przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, skoro ustawa nie wskazuje by na tej podstawie prawnej były podejmowane zaskarżone zalecenia. Skutkiem takiego stanu rzeczy musi być wniosek, że organ inspekcji nie naruszył przepisów określonych w zarzutach, bowiem nie można naruszyć norm prawnych, które nie miały w sprawie zastosowania. Możliwość zaskarżenia zaleceń pokontrolnych sama przez się nie implikuje stosowania ustawy Kodeks postępowania administracyjnego do takich aktów." Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że w trudno stawić organowi zarzut, iż nienależycie wyjaśnił okoliczności sprawy przed wydaniem zaleceń pokontrolnych, skoro do dnia ich wydania strona nie dostarczyła Inspektorowi żadnych informacji oraz dowodów, na podstawie których mógłby wyprowadzić odmienne wnioski.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał , że skarżony akt odpowiada prawu i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.