III SA/Wr 334/25

III SA/Wr 334/25 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-10-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-08-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Anetta Chołuj /przewodniczący/
Anna Kuczyńska-Szczytkowska
Magdalena Jankowska-Szostak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Sejmik Województwa
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 6, art. 50, art. 51, art. 73
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska, , Protokolant Starszy specjalista Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 października 2025 r. sprawy ze skargi W. w B. G. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 12 sierpnia 2025 r. nr 2655/VII/25 w przedmiocie nieuwzględnienie protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
W odpowiedzi na nabór w trybie konkurencyjnym nr [...] w ramach programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 Priorytet 9 Fundusze Europejskie na rzecz transformacji obszarów górniczych na Dolnym Śląsku Działanie 9.7 Wsparcie dla transformacji Typ Projektu 9.7.A Renowacja zwiększająca efektywność energetyczną istniejących budynków mieszkalnych W. przy "ul. [...]" nr [...] w B. (dalej powoływani jako: skarżący, wnioskodawca, strona, W.) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "Termomodernizacja budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy "ul. [...]" nr [...] w B.".
Pismem z 11 lipca 2025 r. Instytucja Pośrednicząca Aglomeracji W. (IPAW) poinformowała wnioskodawcę, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został poddany ocenie formalnej - kryterium formalne bez możliwości poprawy pn. "Kwalifikowalność Wnioskodawcy/Partnera" - zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 (dalej FEDS 2021- 2027)", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący FEDS 2021-2027 obowiązujących w naborze nr [...] – (obowiązek posiadania przez [...] siedziby na terenie Gminy Miasta B.) w wyniku której uzyskał ocenę negatywną i tym samym nie został zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej.
Wnioskodawca złożył 18 lipca 2025 r. protest, w którym stwierdził, że treść kwestionowanego kryterium dopuszcza możliwość przedstawienia oświadczenia o zamiarze posiadania siedziby/oddziału na terenie subregionu [...], co potwierdza, że warunek ten nie musi być spełniony na etapie złożenia wniosku. W opinii wnioskodawcy dokumenty naboru nie precyzują, że oświadczenie o zamiarze posiadania siedziby musi być złożone wraz z wnioskiem o dofinansowanie. W konsekwencji brak takiego zapisu uniemożliwił wnioskodawcy skuteczne zidentyfikowanie obowiązku formalnego. Strona skarżąca podkreśliła, że wobec zasady pewności prawa oraz zasady równości szans, wszelkie wymogi formalne muszą być precyzyjne i jednoznaczne. W opinii wnioskodawcy skoro: warunek posiadania siedziby może zostać spełniony w przyszłości (na etapie podpisania umowy) to oświadczenie o zamiarze może być składane przed jej podpisaniem, a nie wraz z wnioskiem. W opinii W. niespełnienie tego niejednoznacznie sformułowanego wymogu nie powinno skutkować odrzuceniem wniosku.
Uchwałą z 12 sierpnia 2025 r. Zarząd Województwa Dolnośląskiego (dalej powoływany jako: "Zarząd", "organ") na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2025 r. poz. 581, dalej u.s.w.) oraz art. 72 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej (Dz. Urz. UE L 231 z 30.06.2021, ze zm., dalej rozporządzenie) oraz art. 8 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 8 ust. 2 pkt 2 oraz art. 66 pkt 1 i art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm., dalej ustawa wdrożeniowa) nie uwzględnił protestu.
W uzasadnieniu uchwały podkreślono w szczególności, że zgodnie z opisem kwestionowanego kryterium nr 3, dla jego spełnienia wymagane jest, aby w myśl punktu 1 tego kryterium Wnioskodawcy/Partnerzy spełniali wytyczne wskazane w regulaminie wyboru projektów dla naboru nr [...], a także zgodnie z punktem 2 kryterium nr 3 spełniali wymóg posiadania siedziby lub stałego/dodatkowego miejsca wykonywania/prowadzenia działalności na obszarze subregionu [...] lub w przypadku braku spełniania powyższego wymogu - Wnioskodawcy musieli złożyć oświadczenie o zamiarze posiadania siedziby/oddziału/filii/zakładu lub stałego/dodatkowego miejsca wykonywania/prowadzenia działalności na obszarze subregionu [...]. Zarząd podkreślił, że powyższe 2 punkty muszą być spełnione łącznie.
Organ wyjaśnił, że z analizy dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy wynika, iż W. nie spełniła pierwszego punktu z kryterium nr 3. Z kolei z treści zarzutów i uzasadnienia złożonego protestu wynika, że wnioskodawca nie odwoływał się od dokonanej przez IPAW weryfikacji pierwszego punktu kryterium, które brzmi:
"1) Czy Wnioskodawca/Partner - jeśli dotyczy, wpisują się w katalog beneficjentów wskazany w regulaminie wyboru projektów ?"
Zarząd wyjaśnił, że w ramach weryfikacji tego punktu, dokonano sprawdzenia czy strona wpisuje się w katalog wnioskodawców określony w regulaminie wyboru projektów w ramach programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 Priorytet 9 Fundusze Europejskie na rzecz transformacji obszarów górniczych na Dolnym Śląsku Działanie 9.7 Wsparcie dla transformacji Typ projektu: 9.7.A Renowacja zwiększająca efektywność energetyczną istniejących budynków mieszkalnych Zintegrowane Inwestycje Terytorialne Aglomeracji W., a zatem czy jest W., która posiada siedzibę i zamierza realizować projekt w granicach administracyjnych gminy, w przypadku naboru nr [...] - na terenie Gminy Miasto B.
Organ podkreślił, że oba warunki, zgodnie z pkt. 4 regulaminu wyboru projektów muszą być spełnione łącznie. Zarząd wskazał, że w przedstawionym wniosku wymóg nie jest spełniony ponieważ projekt planowany jest do realizacji w Gminie Miasto B., natomiast siedziba W. znajduje się na terenie Gminy W.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnioskodawca zarzucił:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 67 oraz art. 72 ustawy wdrożeniowej, przez wydanie uchwały sprzecznej z zasadami rozpatrywania protestów od oceny projektów przewidzianymi w tej ustawie;
2. błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie kryterium "Kwalifikowalność Wnioskodawcy/Partnera", polegające na przyjęciu, że oświadczenie o zamiarze posiadania siedziby na terenie Gminy B. musiało zostać złożone już wraz z wnioskiem o dofinansowanie, podczas gdy dokumentacja konkursowa dopuszcza uzupełnienie tego warunku na etapie podpisywania umów;
3. naruszenie podstawowych zasad prawnych, w szczególności zasady proporcjonalności, zasady ochrony zaufania obywatela do państwa oraz zasady in dubio pro libertate (rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony). Uchybienie to polegało na rygorystycznym zastosowaniu niejednoznacznego wymogu formalnego w sposób krzywdzący skarżącego, zamiast interpretacji tego wymogu w sposób zapewniający poszanowanie ww. zasad;
4. pominięcie istotnych okoliczności faktycznych w szczególności zignorowanie, że skarżący faktycznie zamierzał ustanowić swoją siedzibę na terenie Gminy B., co wynika ze złożonego wraz z wnioskiem oświadczenia zgodnego ze wzorem dokumentacji naboru (formularza oświadczeń). Organ nie uwzględnił więc rzeczywistej woli i działań wnioskodawcy zmierzających do spełnienia spornego kryterium, ograniczając się do formalnego stwierdzenia niespełnienia warunku.
Strona szeroko uzasadniła swoje stanowisko w tej sprawie, podkreślając między innymi, że zaskarżona uchwała Zarządu Województwa jest niezgodna z przepisami ustawy wdrożeniowej, które regulują procedurę protestową i obowiązki organu. Strona podkreśliła, że art. 67 ustawy wdrożeniowej nakłada na instytucję rozpatrującą protest obowiązek weryfikacji prawidłowości dokonanej oceny projektu w zakresie podniesionych zarzutów. W opinii skarżącego organ powinien dokonać wnikliwej analizy zakwestionowanego kryterium oraz dokumentacji naboru. Tymczasem, w opinii strony, interpretacja kryterium dokonana przez organ była nieprawidłowa, gdyż pomijała część istotnych postanowień regulaminu naboru (dotyczących dopuszczalności późniejszego uzupełnienia wymogu siedziby) oraz wykładnię celowościową tego kryterium. Takie działanie organu, zdaniem wnioskodawcy, stoi w sprzeczności z duchem ustawy wdrożeniowej, która przewidując protesty i skargi sądowe dąży do zapewnienia wnioskodawcom realnej ochrony ich prawa do ubiegania się o fundusze UE.
Natomiast naruszenie art. 72 ustawy wdrożeniowej upatrywał skarżący w fakcie, że organ potraktował procedurę oceny i protestu w sposób nadmiernie sformalizowany, nieadekwatny do jej szczególnego charakteru.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, dalej ustawa wdrożeniowa).
Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w wypadkach wskazanych w ustawie, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej:
1) uwzględnić skargę stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2 lub;
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Przepisem zakreślającym granice sprawy i kontroli sądowej, w razie złożenia skargi od nieuwzględnienia protestu (negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia) jest art. 73 ust. 5 w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.
Stosownie do art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).
Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2). Udostępnienie regulaminu wyboru projektów w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4).
Podkreślenia wymaga, że w sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego, wzorzec kontroli stanowią również, a nawet przede wszystkim, postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Z uwagi na fakt, że w świetle ostatniego z powołanych przepisów katalog dokumentów mogących wejść w skład systemu realizacji jest otwarty, na system ten składają się różnego rodzaju dokumenty, w tym regulamin konkursu, określający, w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej, kryteria wyboru projektów. Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).
Zaakcentować należy, że przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień regulaminu wyboru (w tym jego załączników), w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze, w trybie konkurencyjnym. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dokonania wstępnej oceny czy wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym, w interesie wnioskodawcy leży szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu, a w razie jakichkolwiek wątpliwości - uzyskanie wyjaśnień. Z kolei sformalizowana procedura określona w dokumentacji konkursowej, w szczególności w regulaminie wyboru projektów ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy.
Kontrola sądowoadministracyjna w niniejszej sprawie sprowadza się więc do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł określonych w ustawie oraz dokumentach regulujących nabór. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny tego, czy argumentacja oceniającego w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny projektów przedłożonych przez strony. Ponadto sąd administracyjny nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego ewaluacji w sprawie. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. I SA/Ke 261/24 dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach na stronie internetowej Naczelnego Sądu Administracyjnego).
Sąd dokonuje kontroli oceny projektu, ale nie jest władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających.
Rozpoznając kwestę sporną pomiędzy stronami należy przytoczyć pełną treść kryterium formalnego bez możliwości poprawy nr 3 pn. "Kwalifikowalność Wnioskodawcy/Partnera" zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 (dalej FEDS 2021- 2027)", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący FEDS 2021-2027 obowiązujących w naborze nr [...], który brzmi:
"1) Czy Wnioskodawca/Partner - jeśli dotyczy, wpisują się w katalog beneficjentów wskazany w regulaminie wyboru projektów?
2) Czy Wnioskodawca/Partner - jeśli dotyczy (Partner z uwzględnieniem ew. wyjątków wskazanych w regulaminie wyboru projektów) posiadają siedzibę/oddział/filię/zakład lub stałe/dodatkowe miejsce wykonywania/prowadzenia działalności na obszarze województwa dolnośląskiego (w przypadku naborów z FST - na obszarze subregionu [...]) lub złożyli oświadczenie o zamiarze posiadania, siedziby/oddziału/filii/ zakładu lub stałego/dodatkowego miejsca wykonywania/prowadzenia działalności w granicach administracyjnych województwa dolnośląskiego (w przypadku naborów z FST - na obszarze subregionu [...])*?
*W przypadku niespełnienia powyższego warunku do wniosku o dofinansowanie wymagane będzie złożenie oświadczenia o zamiarze posiadania, siedziby/ oddziału/filii/zakładu lub stałego/dodatkowego miejsca wykonywania/ prowadzenia działalności w granicach administracyjnych województwa dolnośląskiego. Natomiast na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie - obligatoryjne złożenie dokumentu potwierdzającego posiadanie, co najmniej siedziby/oddziału/fili/zakładu lub stałego/dodatkowego miejsca wykonywania/prowadzenia działalności na obszarze województwa dolnośląskiego. W przypadku naborów z FST - na obszarze subregionu [...]."
W rozstrzyganej sprawie zgodnie z podanym do publicznej wiadomości regulaminem konkursu określającym zasady jego przeprowadzenia, ocena projektów obejmuje trzy etapy, dwa dotyczą oceny formalnej, trzeci oceny merytorycznej. Oceny formalnej dokonuje jeden pracownik IPAW, natomiast ocena merytoryczna dokonywana jest przez zespół oceniający. Pierwszy etap obejmuje ocenę kryteriów formalnych ogólnych i specyficznych bez możliwości korekty (pkt 14.2 Regulaminu).
Z treści postanowień ogólnych Regulaminu (pkt 2 regulaminu) wynika wprost, że nabór nr [...] (w którym brał udział wnioskodawca) przeprowadzany w sposób konkurencyjny, skierowany jest do Wnioskodawców – W., które posiadają siedzibę i zamierzają realizować projekt w granicach administracyjnych Gminy Miasta B.
W pkt. 4 wskazanego wyżej regulaminu pn. typy wnioskodawców/ beneficjentów wyjaśniono, że o dofinansowanie w ramach odpowiednich naborów wskazanych w punkcie 2 tego regulaminu, mogą ubiegać się [...], które poosiadają siedzibę i zamierzają realizować projekt w granicach administracyjnych gmin i tak w przypadku naboru nr [...] na terenie Gminy Miasta B. (kwestia ta zaznaczona była w treści regulaminu pogrubionym drukiem).
W konsekwencji, jak słusznie stwierdził Zarząd oba te wymogi, to jest: posiadanie siedziby oraz zamierzenie realizacji projektu w granicach administracyjnych gminy objętej naborem muszą być spełnione łącznie. Z tego powodu aby przejść do dalszego etapu oceny warunki te muszą zostać spełnione.
Powyższy wymóg znajduje w oczywisty sposób potwierdzenie w treści pkt 1. Kryterium nr 3 "Czy Wnioskodawca/Partner - jeśli dotyczy, wpisują się w katalog beneficjentów wskazany w regulaminie wyboru projektów ?" bowiem odsyła wprost do wskazanych warunków regulaminu.
Z analizy dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy wynika, że strona nie spełniła pierwszego punktu kryterium nr 3, co słusznie zauważył oceniający w uzasadnieniu negatywnej oceny wniosku wskazując, że "Wnioskodawca W. przy "ul. [...]" nr [...] w B. wskazał swoją siedzibę w W. przy "ul. [...]", co jest niezgodne z zapisami Regulaminu wyboru projektów w ramach programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027, Priorytet 9 Fundusze Europejskie na rzecz transformacji obszarów górniczych na Dolnym Śląsku, Działanie 9.7 Wsparcie dla transformacji Typ projektu: 9.7.A Renowacja zwiększająca efektywność energetyczną istniejących budynków mieszkalnych Zintegrowane Inwestycje Terytorialne Aglomeracji W.".
W tej sprawie bezspornym jest (skarżący tego nie kwestionuje), że w przypadku W. przy "ul. [...]" nr [...] w B. jej siedzibą było Miasto W.
Powyższe spowodowało, że projekt skarżącego jako niespełniający tego warunku, czyli nie mieszczący się w wymogach konkursu został oceniony negatywnie, ze względu na rodzaj kryterium bez możliwości poprawy.
Skarżący natomiast zakwestionował (zarówno w skardze jak i w proteście) ocenę w ramach 2 punktu kryterium 3 "Czy Wnioskodawca/Partner - jeśli dotyczy (Partner z uwzględnieniem ew. wyjątków wskazanych w regulaminie wyboru projektów) posiadają siedzibę/oddział/filię/zakład lub stałe/dodatkowe miejsce wykonywania/prowadzenia działalności na obszarze województwa dolnośląskiego (w przypadku naborów z FST - na obszarze subregionu [...]) lub złożyli oświadczenie o zamiarze posiadania, siedziby/oddziału/filii/ zakładu lub stałego/dodatkowego miejsca wykonywania/prowadzenia działalności w granicach administracyjnych województwa dolnośląskiego (w przypadku naborów z FST - na obszarze subregionu [...])*?
*W przypadku niespełnienia powyższego warunku do wniosku o dofinansowanie wymagane będzie złożenie oświadczenia o zamiarze posiadania, siedziby/ oddziału/filii/zakładu lub stałego/dodatkowego miejsca wykonywania/ prowadzenia działalności w granicach administracyjnych województwa dolnośląskiego. Natomiast na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie - obligatoryjne złożenie dokumentu potwierdzającego posiadanie, co najmniej siedziby/oddziału/fili/zakładu lub stałego/dodatkowego miejsca wykonywania/prowadzenia działalności na obszarze województwa dolnośląskiego. W przypadku naborów z FST - na obszarze subregionu [...]."
Zdaniem Sądu Zarząd prawidłowo ocenił, że tylko w ramach ww. pkt 2 kryterium 3 umożliwiono złożenie oświadczenia. Podkreślić jednak należy, że oceniając spełnienie przez stronę 2 punktu kryterium 3 zweryfikowano, że W. skarżącego posiada siedzibę w granicach administracyjnych województwa dolnośląskiego, a ponieważ nabór jest finansowany ze środków FST, więc posiada siedzibę na obszarze subregionu [...]. W konsekwencji punkt drugi tego kryterium został oceniony pozytywnie. Dlatego w opinii organu, z czym Sąd się zgadza, w sytuacji wnioskodawcy nie było konieczności weryfikacji złożenia oświadczenia o zamiarze posiadania, siedziby/oddziału/filii/zakładu lub stałego/dodatkowego miejsca wykonywania/prowadzenia działalności w granicach administracyjnych województwa dolnośląskiego (w przypadku naborów z FST - na obszarze subregionu [...]), gdyż w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie W. posiadała siedzibę w województwie dolnośląskim, na obszarze subregionu [...]. W konsekwencji załącznik do wniosku o dofinansowanie czyli "oświadczenie wnioskodawcy" został wypełniony prawidłowo przez skarżącego.
Natomiast strona zdaje się nie dostrzegać, że w opisie kryterium nr 3 widnieją zapisy: "Dla oceny pozytywnej kryterium wszystkie punkty z tego kryterium muszą zostać spełnione (jeśli dotyczą) z zastrzeżeniem powyżej opisanego wyjątku dla drugiego punktu (...). Komitet Monitorujący upoważnia Instytucję Zarządzającą FEDS do doprecyzowania/zawężenia typów Wnioskodawcy/Partnera w regulaminie wyboru projektów, który stanowi podstawowy dokument definiujący warunki i wymagania każdego naboru".
Biorąc pod uwagę przytoczone zasady regulaminu obowiązującego w konkursie, w którym brał udział skarżący, Sąd stwierdza: po pierwsze, że W. nie spełniła punktu 1 kryterium nr 3, po drugie w zakresie tego punktu W. nie miała możliwości złożenia oświadczenia, skutkującego odłożeniem w czasie warunku posiadania siedziby na terenie gminy, gdzie realizowała projekt, po trzecie punkt 1 kryterium nr 3 został dookreślony w pkt 2 i pkt 4 regulaminu konkursu poprzez doprecyzowanie, zawężenie typów wnioskodawców którzy mogli brać udział w konkursie, a działanie takie było zgodne z treścią kryterium.
Dlatego wniosek został oceniony prawidłowo, negatywnie z powodu nie wpisania się wnioskodawcy w katalog beneficjentów wskazany w regulaminie wyboru projektów, w punkcie 4 Typy Wnioskodawców/ Beneficjentów – W., które posiadają siedzibę i zamierzają realizować projekt w granicach administracyjnych gminy - w przypadku naboru nr [...] - na terenie Gminy Miasto B., gdyż strona jest W., która posiada siedzibę poza terenem Gminy Miasto B., a zamierza realizować projekt na terenie Gminy Miasto B.
W konsekwencji ocena projektu o dofinansowanie w sposób negatywny ze względu na brak spełnienia kryterium formalnego bez możliwości poprawy, została dokonana w sposób, który prawa nie narusza, zaś podniesione przez skarżącego zarzuty skargi nie zawierają usprawiedliwionych podstaw.