III SA/Wr 333/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie, ponieważ zaskarżone postanowienie Prezesa ZUS w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie podlegało pod rozporządzenie o przekazaniu spraw, a zatem właściwy był sąd, w którego okręgu znajduje się siedziba organu.
Skarżący wniósł skargę do WSA we Wrocławiu na postanowienie Prezesa ZUS oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd badał swoją właściwość miejscową, analizując przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenie dotyczące przekazania spraw z zakresu działania Prezesa ZUS. Stwierdzono, że zaskarżona sprawa nie mieści się w katalogu spraw przekazanych na podstawie rozporządzenia, a zatem zastosowanie ma ogólna zasada właściwości miejscowej sądu, w którego okręgu znajduje się siedziba organu, czyli Prezesa ZUS w Warszawie. W konsekwencji, WSA we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę M. M. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 czerwca 2025 r. nr 430200.71.155.2025-RED-P, dotyczące oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd, badając swoją właściwość miejscową zgodnie z art. 13 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), rozważył możliwość przekazania sprawy na podstawie rozporządzenia Prezydenta RP z 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Prezesa ZUS. Jednakże, sąd stwierdził, że sprawy dotyczące postępowania egzekucyjnego w administracji nie zostały ujęte w tym rozporządzeniu. W związku z tym, zastosowanie znalazł przepis ogólny, art. 13 § 2 p.p.s.a., który stanowi, że do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponieważ siedziba Prezesa ZUS znajduje się w Warszawie, WSA we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość i na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, ponieważ siedziba Prezesa ZUS znajduje się w Warszawie, a sprawa nie podlega pod szczególne rozporządzenie o przekazaniu spraw.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zaskarżona sprawa nie mieści się w zakresie spraw przekazanych na podstawie rozporządzenia Prezydenta RP z 2017 r. Wobec tego, zastosowanie ma ogólna zasada właściwości miejscowej sądu, w którego okręgu znajduje się siedziba organu, czyli Prezesa ZUS w Warszawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazano_do_innego_sadu
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 59 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.s.u.s. art. 83c § 1a
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 83 § 4
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 66 § 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego art. 1 § pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa nie mieści się w zakresie spraw przekazanych na podstawie rozporządzenia Prezydenta RP z 2017 r., co skutkuje zastosowaniem ogólnej zasady właściwości miejscowej sądu.
Godne uwagi sformułowania
sąd bada swoją właściwość miejscową nie zostały ujęte sprawy z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczące postępowania egzekucyjnego w administracji w sprawie właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład orzekający
Anetta Chołuj
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących zaskarżania postanowień Prezesa ZUS w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, gdy sprawa nie podlega pod szczególne rozporządzenia."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii właściwości miejscowej w specyficznej sytuacji braku zastosowania rozporządzenia o przekazaniu spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu, co jest typowe dla postępowań administracyjnych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wr 333/25 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2025-10-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-08-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Anetta Chołuj /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku *Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 59 par. 1 w zw. z art. 13 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 28 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 czerwca 2025 r. nr 430200.71.155.2025-RED-P w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie Uzasadnienie Pismem z 16 lipca 2025 r. M. M. (dalej: skarżący, strona skarżąca) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 czerwca 2025 r. nr 430200.71.155.2025-RED-P w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Po wpłynięciu skargi, sąd bada swoją właściwość miejscową ustalając, czy jest właściwy do jej rozpoznania. Właściwość miejscową i rzeczową wojewódzkich sądów administracyjnych reguluje art. 13 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) –dalej: p.p.s.a., który stanowi, że wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W myśl art. 13 § 3 p.p.s.a. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może w drodze rozporządzenia przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Na tej podstawie Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wydał rozporządzenie z 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. z 2024 r. poz. 777 ze zm.) – dalej rozporządzenie. Zgodnie z § 1 pkt 2 rozporządzenia rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa ZUS dotyczących: a) umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ((Dz. U. z 2021 r. poz. 423), b) zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek, o których mowa w art. 31zo ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, ze. zm.) - przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Stosownie do treści art. 83c ust. 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 350) – dalej: u.s.u.s., do postanowień, od których przysługuje zażalenie, wydanych przez Zakład jako wierzyciela na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przepis art. 83 ust. 4 stosuje się odpowiednio, z tym że termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 83 ust. 4 u.s.u.s., od decyzji przyznającej świadczenie w drodze wyjątku oraz od decyzji odmawiającej przyznania takiego świadczenia, od decyzji w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, a także od decyzji w sprawie wykreślenia zastawu skarbowego z rejestru, stronie przysługuje prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy, na zasadach dotyczących decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego. W cytowanym wyżej rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 22 lutego 2017 r. nie zostały ujęte sprawy z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczące postępowania egzekucyjnego w administracji. Wobec powyższego w niniejszej sprawie zastosowanie ma przepis ogólny, art. 13 § 2 p.p.s.a. dotyczący właściwości miejscowej sądu. Skoro przedmiot sprawy nie dotyczy umorzenia, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty należności z tytułu składek określonych w art. 28 i art. 29 u.s.u.s. ani zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek, zaś – zgodnie z art. 66 ust. 1 u.s.u.s. – Prezes ZUS ma swoją siedzibę w Warszawie, to na podstawie art. 13 § 2 p.p.s.a., w sprawie właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Według art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI