III SA/Wr 316/24

III SA/Wr 316/24 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2024-10-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Andrzej Nikiforów /sprawozdawca/
Anna Kuczyńska-Szczytkowska
Katarzyna Borońska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Sejmik Województwa
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 76
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędziowie: Sędzia WSA Andrzej Nikiforów (sprawozdawca), , Asesor WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska, , , Protokolant: specjalista Renata Pawlak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 października 2024 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. w S. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 22 lipca 2024 r. nr 326/VII/24 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: skarżąca lub strona skarżąca) jest uchwała Zarządu Województwa Dolnośląskiego - pełniącego funkcję Instytucji Zarządzającej (dalej: Instytucja Zarządzająca lub IZ) - nr 326/VII/24 z dnia 22 lipca 2024 r. w sprawie nieuwzględnienia protestu Wnioskodawcy P. sp. z o.o. z siedzibą w S. od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu [...] pn. [...].
Zaskarżoną uchwałę wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn.: [...].
Pismem z 9 maja 2024 r., Instytucja Zarządzająca poinformowała, że wniosek został negatywnie oceniony w ramach oceny formalnej z uwagi na nie spełnienie kryterium ogólnego - Kwalifikowalność typu projektu.
Strona skarżąca wniosła protest od powyższej informacji – kwestionując stanowisko merytoryczne organu.
Instytucja Zarządzająca opisaną na wstępie uchwałą nie uwzględniła protestu. Motywując takie stanowisko wskazała m.in., jakie typy projektu zostały przewidziane do dofinansowania w Regulaminie wyboru projektów. Podała także, że w zakresie projektów typu 9.4B 1) Modernizacja energetyczna MŚP projekty w zakresie zwiększania efektywności energetycznej w MŚP (tj. typ – który zdaniem Wnioskodawcy w proteście - projekt spełnia) - zgodnie z Regulaminem - wyboru projektów we wszystkich projektach dotyczących efektywności energetycznej należy przyjąć minimalny próg oszczędności energii pierwotnej lub energii ze źródeł odnawialnych, na poziomie nie niższym niż 30%, potwierdzony wymaganym audytem energetycznym lub audytem efektywności energetycznej". W ocenie IZ warunek ten nie został przez skarżącą spełniony, co potwierdzają zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie i przytoczone dodatkowo w rozstrzygnięciu protestu. IZ wskazała, że spełnienie warunku wykazania oszczędności energii pierwotnej jest możliwe tylko wówczas, gdy wnioskodawca jako punkt odniesienia do wyliczeń procentowych przyjmie realne dane dotyczące konkretnego przedsiębiorstwa, bo tylko na tej podstawie możliwe jest określenie poziomu oszczędności energii uzyskanego dzięki realizacji projektu, co stanowi warunek wsparcia. Tymczasem konstrukcja projektu określona przez wnioskodawcę, tzn. zakup magazynów energii w celu wynajmu bliżej nieokreślonym użytkownikom, którzy potencjalnie w przyszłości będą zainteresowani ofertą Wnioskodawcy, nie pozwala na wskazanie kwantyfikowalnych wartości progowych, a tym samym nie zostaje spełniony warunek kwalifikacji projektu do wsparcia w ramach naboru.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona zarzuciła:
1) niezgodność uchwały z przepisami prawa, albowiem:
a) Zarząd Województwa Dolnośląskiego błędnie ocenił, że jej projekt nie spełnia kryteriów formalnych. W szczególności nieprawidłowo zinterpretował zapis o kwalifikowalności typu projektu. Projekt [...] spełnia kryteria efektywności energetycznej zgodnie z celem programu;
b) Regulamin konkursu nie wyklucza możliwości realizacji projektu w formie utworzenia wypożyczalni magazynów energii i świadczenia usługi wynajmu magazynów energii przez inne przedsiębiorstwa z sektora MŚP funkcjonujące na obszarze subregionu [...].
2) naruszenia zasady równego traktowania poprzez wskazanie, że inne projekty o podobnym charakterze mogły zostać ocenione korzystniej, co narusza zasadę̨ równego traktowania wszystkich Wnioskodawców;
3) błędną ocenę merytoryczną polegająca na:
a) nie uwzględnieniu przez organ innowacyjnego charakteru projektu oraz jego potencjalnego wpływu na poprawę̨ efektywności energetycznej w subregionie [...], co jest zgodne z celami programu i regulaminu konkursu;
b) błędnie zakwestionowanym, co do zasady przyjętym przez Wnioskodawcę̨ modelu realizacji projektu polegający na utworzeniu wypożyczalni urządzeń przeznaczonych do magazynowania energii.
Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały w całości oraz zobowiązanie organu do ponownego rozpatrzenia protestu zgodnie z przepisami prawa.
W odpowiedzi na powyższą skargę, Instytucja Zarządzająca podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie wniosła o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z obowiązującym prawem. Przy tym na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze. zm. dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm. - dalej: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków europejskich. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym stanowi art. 76 ustawy wdrożeniowej.
Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może, stosownie do art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2 (pkt 1 lit. a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2) oraz umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).
Jak wynika z art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.
Wymienione w tym przepisie zasady przeprowadzenia postępowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej.
Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów, które – jak stanowi art. 51 ust. 1 pkt 3 tej ustawy – określa regulamin wyboru projektów.
Oceny projektu w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów dokonuje komisja oceny projektów (art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), której wynik podlega następnie zatwierdzeniu przez właściwą instytucję (art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Z art. 56 ust 5 ustawy wdrożeniowej wynika, że negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania.
Dalej, jak stanowi art. 63 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Następnie zaś, w przypadku nieuwzględnienia protestu, stronie przysługuje prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Wymaga w tym miejscu wyjaśnienia, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji oceny projektu dokonanej przez organ, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy wdrożeniowej. Kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest więc ograniczona. Konsekwentnie, Sąd nie jest więc uprawniony do weryfikacji dokonanej przez ekspertów oceny pod względem merytorycznym, np. przez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także kompletności tej oceny i jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok WSA w Poznaniu z 6 lutego 2019 r., III SA/Po 760/18).
W takiej więc sytuacji kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w szczególności to zbadania, czy argumentacja zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiada generalnym standardom prawa, doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, niebudzący wątpliwości prezentuje przesłanki dokonanej oceny (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 19 czerwca 2024 r., III SA/Wr 177/24).
Podkreślić również należy, że organ rozpatrujący protest jest związany jego zakresem i ustawa wdrożeniowa nie upoważnia go do dokonywania analizy przeprowadzonej oceny w całokształcie okoliczności sprawy, czy też wniosku, lecz tylko w kontekście zarzutów podniesionych w proteście; organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, zatem złożenie protestu uprawnia do kontroli oceny projektu w zakresie w nim wskazanym. W konsekwencji tego zakres złożonego protestu wyznacza także zakres sądowej kontroli dokonanej oceny wniosku skarżącego. Konsekwencją uznania, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, jest to, że również sąd rozpoznający skargę na rozstrzygnięcie organu w sprawie protestu nie może tego uczynić (zob. wyrok NSA z 22 marca 2019 r., I GSK 205/19 oraz przywołane tam orzecznictwo).
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do oceny stanowiska zawartego w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały Instytucji Zarządzającej dotyczącego zawartej tam negatywnej oceny merytorycznej projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie w zakresie kryteriów formalnych.
W ocenie Sądu, ocena merytoryczna wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu dokonana została w sposób, który prawa nie narusza. Konsekwentnie, zasadnicze argumenty tej oceny a także motywy zaskarżonej uchwały Instytucji Zarządzającej Sąd przyjmuje jako własne.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że przedmiotowy konkurs przeprowadzany jest w oparciu o Regulamin wyboru projektów w ramach programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027; Priorytet: FEDS.09 Fundusze Europejskie na rzecz transformacji obszarów górniczych na Dolnym Śląsku; Działanie: FEDS.09.04 Transformacja gospodarcza; Typ projektu: 9.4 B "Zielone" inwestycje MŚP Efektywność energetyczna i gospodarka niskoemisyjna (subregion [...]).
Regulamin wyboru projektu określa cel i zakres naboru, zasady jego organizacji, warunki uczestnictwa, sposób wyboru projektów oraz pozostałe informacje niezbędne podczas przygotowywania wniosków o dofinansowanie realizacji projektu w ramach programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027, Celu szczegółowego FST.CP6.I - Umożliwienie regionom i ludności łagodzenia wpływających na społeczeństwo, zatrudnienie, gospodarkę i środowisko skutków transformacji w kierunku osiągnięcia celów Unii na rok 2030 w dziedzinie energii i klimatu oraz w kierunku neutralnej dla klimatu gospodarki Unii do roku 2050 w oparciu o porozumienie paryskie, Priorytet: 9 Fundusze Europejskie na rzecz transformacji obszarów górniczych na Dolnym Śląsku. Działanie 9.4. FEDS.09.04 Transformacja gospodarcza Typ projektu 9.4 B "Zielone" inwestycje MŚP. Efektywność energetyczna i gospodarka niskoemisyjna. Nabór nr FEDS.09.04-IP.01-062/23 przeprowadzony w sposób konkurencyjny jest skierowany do wnioskodawców planujących realizację projektu na obszarze subregionu [...] (dalej: Regulamin wyboru projektów).
Regulamin wyboru projektów wskazuje również, że "przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawcę postanowień Regulaminu" (pkt 2 Postanowienia ogólne).
Poza tym dla naboru obowiązują Kryteria wyboru projektów w ramach FEDS 2021-2027, przyjęte Uchwałą Nr 46/23 Komitetu Monitorującego Program Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 z 10 listopada 2023 r., a także kryteria zatwierdzone Uchwałą Nr 33/23 Komitetu Monitorującego FEDS 2021-2027 z 13 września 2023 r., zamieszczone są na stronie internetowej FEDS 2021-2027 oraz pod naborem: Kryteria wyboru projektów w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 (FEDS 2021-2027) - kryteria formalne i merytoryczne ogólne.
Odnosząc się do kryterium negatywnie zweryfikowanego podczas oceny (Kwalifikowalność typu projektu), należy wskazać, że "Kryteria wyboru projektów w ramach FEDS 2021-2027" przewidują Kryteria formalne ogólne - Kryteria obligatoryjne – których spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Przy tym należy nadmienić, że niespełnienie ww. kryterium oznacza negatywną ocenę projektu. Jednocześnie należy dostrzec, że sporne kryterium nie podlega korekcie.
Kryterium Kwalifikowalności typu projektu zostało zdefiniowane w następujący sposób: "Czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w danym regulaminie wyboru projektów ?
W regulaminie wyboru projektów Instytucja Ogłaszająca Nabór (ION) nie może podać innych typów projektów niż określone w Szczegółowym Opisie Priorytetów FEDS (zwany dalej SZOP FEDS) aktualnym na dzień ogłoszenia naboru, ma jednak prawo zawęzić katalog typów projektów ze względu na specyfikę naboru.
W regulaminie wyboru projektów finansowanych ze środków Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji ION nie może podać typów projektów sprzecznych z zapisami art.8 ust 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1056 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiające Fundusz na rzecz Sprawiedliwej Transformacji.
Komitet Monitorujący upoważnia Instytucję Zarządzającą FEDS do doprecyzowania typów projektów w regulaminie wyboru projektów, który stanowi podstawowy dokument definiujący warunki i wymagania każdego naboru."
Dalej należy wskazać, że Regulamin wyboru projektów za SZOP (szczegółowy opis priorytetów programu FEDS 2021-2027 – dokument przygotowany i przyjęty przez IZ FEDS 2021-2027, określający w szczególności zakres działań realizowanych w ramach poszczególnych priorytetów programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027) wymienia oraz opisuje Typy projektów podlegających dofinansowaniu.
Należy więc zwrócić uwagę, że wyróżniono następujące rodzaje projektów:
1) Modernizacja energetyczna MŚP - projekty w zakresie zwiększania efektywności energetycznej w MŚP np.:
a) instalacje OZE wraz z magazynem energii (za wyjątkiem MSP dla których produkcja energii elektrycznej stanowi główny PKD);
b) termomodernizacja budynków, wymiana lub modernizacja źródła energii, mająca na celu zwiększenie efektywności energetycznej poprzez zmniejszenie strat ciepła oraz zmniejszenie zużycia energii elektrycznej;
c) poprawa efektywności energetycznej instalacji przemysłowych (np. linii produkcyjnych) lub wykorzystujących ciepło odpadowe.
i/lub
2) Wsparcie dla MŚP w zakresie gospodarki obiegu zamkniętego (GOZ) i innych inwestycji ograniczających wpływ przedsiębiorstwa na środowisko np.:
a) projekty mające na celu zminimalizowanie zużycia surowców, ilości wytwarzanych odpadów produkcyjnych, emisji zanieczyszczeń; ponowne wykorzystanie, naprawa i recykling;
b) projekty polegające na zamykaniu obiegu odpadów organicznych, w tym przetwarzanie/wykorzystanie odpadów organicznych np. biomasa i bioprodukty;
c) ekoinnowacje, cyfryzacja i zarządzanie efektywnością środowiska w kierunku gospodarki zasobooszczędnej (np. programy czystszej produkcji, EU-Ecolabel, zielona przedsiębiorczość, rozwój technologii racjonalnego gospodarowania energią, wodą).
Przy tym kwalifikowalny jako uzupełniający element każdego z ww. typów projektów, może być komponent doradczy dla firm w zakresie audytów energetycznych lub efektywności energetycznej oraz technologicznych w kierunku rozwoju GOZ i transformacji cyfrowej (jako część projektów inwestycyjnych). Projekty wspierane w konkursie muszą wpisywać się w cel gospodarczy transformacji subregionu [...] zawarty w Programie FEDS 2021-2027 oraz w TPST (Terytorialny Plan Sprawiedliwej Transformacji dla Województwa Dolnośląskiego 2021-2030; Subregion [...]). Cel gospodarczy TPST to: aktywizacja gospodarcza oraz wzmocnienie konkurencyjności poprzez wykorzystanie endogenicznego potencjału subregionu w sposób gwarantujący osiągnięcie celów ograniczenia niskiej emisji i dekarbonizacji.
Kluczowe z punktu widzenia niniejszej sprawy są Warunki w zakresie projektów dotyczących modernizacji energetycznej MŚP. Wynika z nich, że przeprowadzone działania przyczynią się do zmniejszenia zużycia energii elektrycznej lub cieplnej w przedsiębiorstwie, obniżenia emisyjności przemysłu, a także dywersyfikacji źródeł wytwarzania energii.
Co jednak najistotniejsze, we wszystkich projektach dotyczących efektywności energetycznej (a taki typ projektu zaproponował skarżący) należy przyjąć minimalny próg oszczędności energii pierwotnej lub energii ze źródeł odnawialnych, na poziomie nie niższym niż 30%, potwierdzony wymaganym audytem energetycznym lub audytem efektywności energetycznej. Zakres działań, w odniesieniu do budynków, urządzeń technicznych lub instalacji i procesów technologicznych, powinien wynikać z ww. audytów.
Innymi słowy, skoro zgodnie z deklaracją skarżącego projekt obejmuje działania w zakresie poprawy "efektywności energetycznej" to działania te muszą być konkretne i weryfikowalne na etapie składania i weryfikacji wniosku.
Sąd dostrzega, że z zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu wynika zaś, że skarżąca będzie świadczyła komercyjną usługę wynajmu przemysłowych magazynów energii, w związku z czym precyzyjne określenie ich lokalizacji na obecnym etapie nie jest możliwe ze względu na innowacyjny charakter planowanej działalności, nie jest również możliwe precyzyjne określenie PKD projektu (str. 37 wniosku). Skarżąca wskazała też, że w ramach projektu spółka utworzy pewnego rodzaju wypożyczalnię przemysłowych magazynów energii które zostaną zainstalowane zlokalizowane u [...] przedsiębiorców (str. 40 wniosku).
Z tego powodu Sąd w pełni podziela zapatrywanie IZ, że spełnienie warunku wykazania oszczędności energii pierwotnej – o której mowa w przywołanych wyżej zapisach SZOP oraz Regulaminu wyboru projektów jest możliwe tylko wówczas, gdy wnioskodawca jako punkt odniesienia przyjmie dane dotyczące konkretnego a nie potencjalnego podmiotu (lub podmiotów). Tylko na tej podstawie możliwe jest realne (a nie potencjalne) określenie poziomu oszczędności energii uzyskanego dzięki realizacji projektu, co stanowi obligatoryjny warunek wsparcia. Konstrukcja projektu opisana przez skarżącego (zakup magazynów energii w celu wynajmu niesprecyzowanej oraz zmiennej liczbie kontrahentów, którzy potencjalnie w przyszłości będą zainteresowani jego ofertą), nie pozwala na precyzyjne określenie kwantyfikowalnych wartości progowych, a tym samym rację ma IZ, że nie zostanie spełniony warunek kwalifikacji projektu do wsparcia w ramach naboru.
W konsekwencji tego jako oczywiście niezasadny okazał się zarzut skargi dotyczący naruszenia zasady równego traktowania wszystkich wnioskodawców poprzez korzystniejszą ocenę innych projektów o podobnym charakterze. Przeciwnie, Sąd dostrzega, że przyjęcie jako kwalifikowalnego zamierzenia, które jest niezgodne z SZOP oraz Regulaminem wyboru projektu wprost naruszałoby art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej spowoduje właśnie nierówne traktowanie wnioskodawców, którzy dochowaliby ww. kryteriów – w szczególności w zakresie przyjęcia minimalnego progu oszczędności energii w oparciu o przedłożony audyt.
Sąd odnosząc się do zarzutów skargi zauważa wreszcie, że w ramach oceny projektu nie zakwestionowano jego innowacyjnego charakteru oraz jego potencjalnego wpływu na poprawę̨ efektywności energetycznej w subregionie [...]. Problem jest jednak w tym, że jego konkretna koncepcja nie wpisuje się w normatywne kryteria wynikające z SZOP oraz Regulaminu wyboru projektów z uwagi na brak możliwości konkretnej oceny oszczędności energii.
Konsekwentnie, w ocenie Sądu, Instytucja Zarządzająca rozpatrując protest, nie naruszyła przepisów i warunków konkursu wynikających z dokumentacji konkursowej. Nie naruszono również przepisów postępowania obowiązujących w ramach konkursu. W tym kontekście należy wskazać, że prawidłowa ocena kryteriów formalnych wniosku służy dyrektywie równego traktowania wnioskodawców. A jednocześnie kwestionowana ocena nie zaburzyła tej zasady.
Dlatego też Sąd, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę, jako nie podlegającą uwzględnieniu.