III SA/Wr 31/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą zaskarżenia postanowienia Prezesa ZUS w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym do WSA w Warszawie.
Skarżący J. J. wniósł skargę do WSA we Wrocławiu na postanowienie Prezesa ZUS utrzymujące w mocy postanowienie ZUS o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd uznał, że zgodnie z art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, właściwy miejscowo do rozpoznania skargi na postanowienie Prezesa ZUS, którego siedziba znajduje się w Warszawie, jest WSA w Warszawie. Ponieważ sprawa nie dotyczyła kwestii wymienionych w rozporządzeniu Prezydenta RP przekazującym rozpoznawanie niektórych spraw do innych WSA, sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do WSA w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę J. J. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30 października 2024 r., które utrzymało w mocy postanowienie ZUS o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd, powołując się na art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził swoją niewłaściwość miejscową. Zgodnie z tym przepisem, do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponieważ Prezes ZUS ma siedzibę w Warszawie, właściwym miejscowo sądem jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd wskazał, że rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania niektórych spraw z zakresu działania Prezesa ZUS do innych WSA nie obejmuje spraw dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji. W związku z tym, zastosowanie ma ogólny przepis dotyczący właściwości miejscowej. Na podstawie art. 59 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd stwierdził swoją niewłaściwość i postanowił przekazać sprawę według właściwości miejscowej Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Prezes ZUS ma siedzibę w Warszawie, a sprawa dotyczy postępowania egzekucyjnego, które nie jest objęte rozporządzeniem przekazującym rozpoznawanie niektórych spraw do innych WSA. W związku z tym, zastosowanie ma ogólny przepis o właściwości miejscowej, wskazujący na WSA w Warszawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 13 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może w drodze rozporządzenia przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości.
u.s.u.s. art. 66 § 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną. Siedzibą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest miasto stołeczne Warszawa.
u.s.u.s. art. 28
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 29
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 31zo
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego art. § 1 pkt 2
Przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa ZUS dotyczących umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 28 i art. 29 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, oraz zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek, o których mowa w art. 31zo ustawy COVID-19, do sądów, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd administracyjny jest właściwy miejscowo według siedziby organu, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Sprawa dotycząca oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie jest objęta rozporządzeniem przekazującym rozpoznawanie spraw Prezesa ZUS do innych WSA.
Godne uwagi sformułowania
Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W cytowanym powyżej rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 22 lutego 2017 r. nie zostały ujęte sprawy z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczące postępowania egzekucyjnego w administracji.
Skład orzekający
Magdalena Jankowska-Szostak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej WSA w sprawach dotyczących zaskarżania postanowień Prezesa ZUS w postępowaniu egzekucyjnym, gdy nie mają zastosowania przepisy szczególne."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii właściwości miejscowej w konkretnym typie sprawy i nie rozstrzyga meritum.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), a nie meritum sprawy, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wr 31/25 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2025-03-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Magdalena Jankowska-Szostak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku *Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 59 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2025 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi J. J. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30 października 2024 r. nr 430200.71.307.2024.RED-P w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: I. stwierdzić swą niewłaściwość; II. przekazać sprawę według właściwości miejscowej Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 30 października 2024 r., nr 430200.71.307.2024.RED-P, Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: Prezes ZUS) utrzymał w mocy postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: ZUS) z dnia 4 września 2024 r., nr 430200.71.245.2024.RED-P, o oddaleniu zarzutów braku wymagalności obowiązku w oparciu o tytuły wykonawcze o numerach: TW143022400154, TW143022400155, TW4430224001045, TW4430224001046, TW4430224001047, TW4430224001048, TW4430224001049. Pismem z dnia 19 grudnia 2024 r. J. J. (dalej: skarżący, strona skarżąca) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na ww. postanowienie Prezesa ZUS. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.) do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Prezesa ZUS. Stosownie do treści art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1230 ze zm.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną. Siedzibą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest miasto stołeczne Warszawa. Zgodnie więc z literalnym brzmieniem art. 13 § 2 p.p.s.a., sądem właściwym do rozpoznania skargi na akty przez niego wydane jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W myśl art. 13 § 3 p.p.s.a. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może w drodze rozporządzenia przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Korzystając z powyższego uprawnienia Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wydał rozporządzenie z 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 777 ze zm., dalej rozporządzenie). Zgodnie z § 1 pkt 2 rozporządzenia rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa ZUS dotyczących: a) umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423), b) zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek, o których mowa w art. 31zo ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, z późn. zm.) - przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Jak wynika z akt sprawy zaskarżone postanowienie Prezesa ZUS utrzymujące postanowienie ZUS dotyczy oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W cytowanym powyżej rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 22 lutego 2017 r. nie zostały ujęte sprawy z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczące postępowania egzekucyjnego w administracji. Wobec powyższego w niniejszej sprawie zastosowanie ma przepis ogólny, art. 13 § 2 p.p.s.a. dotyczący właściwości miejscowej sądu. Skoro przedmiot sprawy nie dotyczy umorzenia, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty należności z tytułu składek określonych w art. 28 i art. 29 u.s.u.s. ani zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek, zaś Prezes ZUS ma swoją siedzibę w Warszawie, to zgodnie z literalnym brzmieniem art. 13 § 2 p.p.s.a. w sprawie właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W myśl art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 13 § 2 p.p.s.a. i § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI