III SA/Wr 305/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu umorzył postępowanie w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, ponieważ postępowanie egzekucyjne, do którego się odnosiło, zostało umorzone.
Skarżąca gmina wniosła skargę na postanowienie Inspektora Sanitarnego utrzymujące w mocy grzywnę nałożoną w celu przymuszenia do wykonania obowiązku. Następnie organ administracji złożył wniosek o umorzenie postępowania sądowego, wskazując na umorzenie postępowania egzekucyjnego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Sąd uznał, że umorzenie postępowania egzekucyjnego, zgodnie z przepisami, skutkuje uchyleniem dokonanych czynności egzekucyjnych i czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym.
Sprawa dotyczyła skargi Gminy Miasto Oława na postanowienie Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu, które utrzymało w mocy grzywnę nałożoną w celu przymuszenia do wykonania obowiązku niepieniężnego. Obowiązek ten polegał na zamieszczeniu informacji o braku przydatności wody w wodotryskach. Po wniesieniu skargi, organ administracji złożył wniosek o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, powołując się na fakt umorzenia postępowania egzekucyjnego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego zostało wydane na podstawie stwierdzenia nieważności decyzji nakazujących wykonanie obowiązków. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, stosując art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że umorzenie postępowania egzekucyjnego czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym. Sąd podkreślił, że umorzenie postępowania egzekucyjnego skutkuje uchyleniem dokonanych czynności egzekucyjnych, w tym postanowienia o nałożeniu grzywny, co prowadzi do przywrócenia stanu istniejącego przed wszczęciem egzekucji. W związku z tym, sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, umorzenie postępowania egzekucyjnego czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym.
Uzasadnienie
Umorzenie postępowania egzekucyjnego, zgodnie z art. 60 § 1 u.p.e.a., skutkuje uchyleniem dokonanych czynności egzekucyjnych, w tym postanowienia o nałożeniu grzywny. W konsekwencji, postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2, co oznacza wystąpienie zdarzeń w toku postępowania sądowego uniemożliwiających jego dalsze prowadzenie.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 60 § § 1 zd. 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje co do zasady uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa umorzenia postępowania egzekucyjnego przez organ.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowania egzekucyjnego przez organ administracji czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
zwrot normatywny: "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Umorzenie postępowania egzekucyjnego zgodnie z art. 60 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (...) powoduje co do zasady uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych.
Skład orzekający
Katarzyna Borońska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania egzekucyjnego jako podstawa do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne zostało umorzone w trakcie postępowania sądowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiego grona odbiorców, ale istotną dla praktyków prawa administracyjnego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wr 305/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2024-10-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-08-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Katarzyna Borońska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6205 Nadzór sanitarny 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku *Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 161 par. 1 pkt 3 i par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 9 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Miasto Oława na postanowienie Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia 22 maja 2024 r. nr HK.906.16.2024.TL w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku postanawia: umorzyć postępowanie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2024 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Oławie (dalej: PPIS w Oławie) wystawił na Gminę Miasto Oława (dalej: skarżący, strona skarżąca) tytuł wykonawczy dotyczący wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym, tj. zamieszczenie w widocznym miejscu przy niektórych wodotryskach usytuowanych w Oławie informacji o braku przydatności wody do spożycia i kąpieli. Postanowieniem nr 1/2024 z dnia 3 kwietnia 2024 r. PPIS w Oławie, znak HK.9011.4.2023.MZ nałożył na skarżącą grzywnę w kwocie 2.000 zł w celu przymuszenia wykonania obowiązku wskazanego w ww. tytule wykonawczym. Postanowieniem z dnia 22 maja 2024 r. nr HK.906.16.2024.TL Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu (dalej: organ) utrzymał w mocy ww. postanowienie PPIS w Oławie z dnia 3 kwietnia 2024 r. Pismem z dnia 26 czerwca 2024 r. skarżąca wniosła skargę na ww. postanowienie z dnia 22 maja 2024 r. nr HK.906.16.2024.TL w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Pismem procesowym z dnia 28 sierpnia 2024 r. organ złożył wniosek o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na uchylenie zaskarżonego postanowienia z mocy prawa na skutek umorzenia postępowania egzekucyjnego, w ramach którego wydane zostało zaskarżone postanowienie. Organ przekazał do Sądu również odpis postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 21 sierpnia 2024 r. nr HK.9011.4.2023.MZ umarzające w całości postępowanie egzekucyjne zmierzające do realizacji obowiązków o charakterze niepieniężnym, wynikających z decyzji PPIS w Oławie z dnia 29 sierpnia 2023 r. Nr 558/2023, prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 3 kwietnia 2024 r. Nr 1/HK/2024. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 – dalej: p.p.s.a.), sąd umarza postępowanie, gdy z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 powołanego przepisu stało się ono bezprzedmiotowe. Zwrot normatywny: "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Innymi słowy postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie ustawy chodzi zatem o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie. Jak wynika z przekazanego przez organ postanowienia PPIS z dnia 21 sierpnia 2024 r., organ stwierdził nieważność decyzji nakazujących stronie skarżącej wykonanie wskazanych w nich obowiązków. W następstwie organ umorzył w całości postępowanie egzekucyjne. Umorzenie postępowania egzekucyjnego zgodnie z art. 60 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2505 ze zm. – dalej: u.p.e.a.), powoduje co do zasady uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych. Uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego następuje w typowych sytuacjach z mocy samego prawa. Ustawodawca w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego zastosował bowiem jednolitą sankcję w postaci uchylenia czynności egzekucyjnych bez względu na to, jaki charakter mają te czynności (czy są to czynności prawne czy faktyczne). Sankcja ta jest ukierunkowana na wyeliminowanie następstw prawnych działania podmiotów podejmujących czynności egzekucyjne. W konsekwencji umorzenia postępowania egzekucyjnego następuje przywrócenie stanu istniejącego przed wszczęciem egzekucji. W niniejszej sprawie zostało wydane postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 21 sierpnia 2024 r. nr HK.9011.4.2023.MZ umarzające w całości postępowanie egzekucyjne zmierzające do realizacji obowiązków o charakterze niepieniężnym, wynikających z decyzji PPIS w Oławie z dnia 29 sierpnia 2023 r. Nr 558/2023, prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 3 kwietnia 2024 r. Nr 1/HK/2024. Podstawą tego postanowienia był art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Stosownie do art. 60 § 1 u.p.e.a umorzenie postanowienia egzekucyjnego na tej podstawie skutkuje uchyleniem dokonanych czynności egzekucyjnych - tj. także czynności procesowej w postaci wydania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia (por. wyrok NSA sygn. akt II OSK 2236/11). W konsekwencji zatem, mając na względzie, iż postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego jest ostateczne - istnieje przesłanka umorzenia przedmiotowego postępowania przed sądem. W związku z powyższym, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI