III SA/Wr 232/25

III SA/Wr 232/25 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-08-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Katarzyna Borońska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Sejmik Województwa
Treść wyniku
*Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 73 ust. 3,4, ust. 6 pkt 2, art. 76
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dz.U. 2024 poz 935
art. 232 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. sp. z o.o. w J. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 26 maja 2025 r., nr 2188/VII/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu postanawia: I. odrzucić skargę. II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 (dwieście) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
Uzasadnienie
W dniu 12 czerwca do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga P. sp. z o.o. w J. (dalej: strona skarżąca, spółka) na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego (dalej: organ, Zarząd) z 26 maja 2025 r., nr 2188/VII/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu negatywnej oceny merytorycznej projektu. Jako załączniki do skargi spółka wniosła odpis pełny KRS spółki, potwierdzenie uiszczenia wpisu od skargi, odpis skargi i 2 płyty CD zawierające dalsze załączniki do skargi:
a. wniosek o dofinansowanie nr [...] wraz z załącznikami,
b. wiadomość elektroniczna z dnia 22.07.2024 r. - wezwanie do uzupełnień,
c. wyjaśnienia i odpowiedzi Skarżącej z dnia 31.07.2024 r. z załącznikami,
d. wniosek o dofinansowanie - wersja po zmianach z załącznikami,
e. pismo DIP z dnia 22.10.2024 r.,
f. protest Skarżącej z dnia 04.11.2024 r.,
g. pismo Zarządu Województwa Dolnośląskiego) nr DEF-Z-IV.432.158.2024 z dnia 3.01.2025 r. informujące do uwzględnieniu protestu Skarżącej,
h. Pismo Zastępcy Dyrektora Dolnośląskiej Instytucji Pośredniczącej z dnia 11.03.2025 r. znak: WK.610.93.2024.AP,
i. Protest Skarżącej z dnia 31.03.2025 r.
j. uchwałę nr 2188/VII/25 Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 26 maja 2025 r. z załącznikami,
k. Listę projektów, które spełniły kryteria wyboru (lista projektów ocenionych pozytywnie) - nabór konkurencyjny [...],
l. Listę projektów, które nie spełniły kryteria wyboru - nabór konkurencyjny [...],
m. Dokumentację naboru: m.in. Regulamin wyboru projektów, instrukcja wypełnienia wniosku, regulamin pracy, załączniki do wniosku - m.in. zmiana 21.03.2024 (lista i wzory), Kryteria wyboru projektów w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 (FEDS 2021-2027) Kryteria formalne i merytoryczne ogólne, Kryteria wyboru projektów w ramach programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 (FEDS 2021- 2027), Kryteria specyficzne formalne i merytoryczne dla działania 1.2 wniosku.
Zarządzeniem z 13 czerwca 2025 roku Przewodnicząca Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 73 ust. 7 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 roku o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r., poz. 1079) przez:
1. złożenie załączników do skargi wraz z odpisami załączników (uwierzytelnionej kopii);
2. wniesienie 2 egzemplarzy kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej:
- wniosek o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami,
- informację o wynikach oceny projektu,
- wniesiony protest,
- informację o wynikach oceny protestu wraz z załącznikami.
Wezwanie zostało doręczone spółce na podany w skardze adres 25 czerwca 2025 roku.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie strona skarżąca złożyła w siedzibie sądu w dniu 2 lipca 2025 roku pismo zawierające odpowiedź na wezwanie z dnia 20 czerwca 2025 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r., poz. 935 ze zm.- dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają m.in. w sprawach, w których sądową kontrolę przewidują przepisy ustaw szczególnych.
W myśl art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. poz. 1079 ze zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa), w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 64 ust. 3, art. 69 ust. 1 pkt 2 albo ust. 4 pkt 2, art. 70 ust. 2 albo art. 77 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu (art. 73 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).
Stosownie do treści art. 73 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje:
1) wniosek o dofinansowanie projektu,
2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 4,
3) wniesiony protest,
4) informację, o której mowa w art. 69 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 70 albo art. 77 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (ust. 4).
Zgodnie z art. 73 ust. 6 ustawy wdrożeniowej, wniesienie skargi:
1) po terminie, o którym mowa w ust. 2,
2) bez kompletnej dokumentacji,
3) bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2
- powoduje odrzucenie skargi, z zastrzeżeniem ust. 7.
W myśl art. 73 ust. 7 ustawy wdrożeniowej, w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Z przywołanych powyżej przepisów wynika, że sąd administracyjny rozpoznający skargę w sprawach z zakresu prowadzenia polityki spójności, dotyczących wniosków o dofinansowanie, orzeka na podstawie akt sprawy, którymi są dokumenty, określone w art. 73 ust. 3 pkt 1-4 ustawy wdrożeniowej, wraz z ewentualnymi załącznikami. Wnioskodawca kwestionujący negatywne rozstrzygnięcie ma obowiązek dołączyć bezpośrednio do sądu dokumentację kompletną, a więc taką, która stanowiła podstawę rozstrzygnięcia organu. Na kompletną dokumentację składają się wszystkie dokumenty złożone przez stronę wraz z wnioskiem o dofinansowanie, wymienione jako załączniki wniosku, a także pozostałe dokumenty wymienione w art. 73 ust. 3 pkt 2-4 ustawy wdrożeniowej, obejmujące dokumenty pochodzące od strony oraz od organu.
W niniejszej sprawie, jak wynika z akt pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie kompletnej dokumentacji dotyczącej realizowanego projektu, zgodnie z art. 73 ust. 3 i 4 ustawy wdrożeniowej.
W myśl art. 73 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.
Zgodnie z art. 76 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
W wyznaczonym terminie pełnomocnik spółki nie uzupełnił wszystkich braków formalnych skargi, albowiem w złożonej w dniu 2 lipca 2025 r. odpowiedzi na wezwanie brakuje oryginału lub uwierzytelnionej kopii informacji o wynikach protestu z załącznikami, o której mowa art. 73 ust. 3 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.
Zasady uwierzytelniania dokumentów w postępowaniu sądowoadmionistracyjnym zostały uregulowane w art. 48 p.p.s.a. Jak stanowią §3 i 3a tego przepisu, zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Jeżeli odpis dokumentu został sporządzony na piśmie utrwalonym w postaci elektronicznej, poświadczenia jego zgodności z oryginałem, o którym mowa w § 2, dokonuje się przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego lub podpisu osobistego. Odpisy dokumentów poświadczane elektronicznie sporządzane są w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.
Sąd w tym miejscu wskazuje, że za odpowiadające wymogom z art. 73 ust. 4 ustawy wdrożeniowej należy uznać te dokumenty znajdujące się na dołączonej do skargi płycie CD, które pierwotnie zostały sporządzone w formie elektronicznej, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym oraz zostały właściwie doręczone stronie skarżącej w formie elektronicznej tj. spełniają wymogi z art. 12b i art. 46 § 2a p.p.s.a.
Sąd przyjął także, że spełniają wymagania wskazane w art. 73 ust. 4 ustawy wdrożeniowej również te dokumenty, które zostały przedłożone przez stronę skarżącą do Sądu w formie plików na płycie CD zawierających podpis elektroniczny, które pierwotnie były wytworzone, podpisane i wniesione przez samą spółkę w formie elektronicznej przez system teleinformatyczny, o którym mowa w ustawie wdrożeniowej. W przypadku dokumentów oryginalnie wnoszonych przez sama spółkę w formie elektronicznej i opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, dopuszczalne jest, zdaniem Sądu, przedłożenie ich wydruków potwierdzonych za zgodność z oryginałem
Jak wynika z akt sprawy, strona skarżąca nie złożyła jednak oryginału lub właściwie uwierzytelnionego odpisu otrzymanej od organu informacji z dnia 11 marca 2025 r. o negatywnej ocenie projektu. Przedłożone do Sądu płyty CD nie zawierają tego dokumentu w formacie elektronicznym, opatrzonego podpisem elektronicznym ani potwierdzenia zgodności wydruku lub skanu z dokumentem elektronicznym. W sytuacji zaś, gdy dokument ten został sporządzony w zwykłej formie pisemnej, strona skarżąca była zobowiązana złożyć oryginał tego dokumentu lub jego odpis uwierzytelniony zgodnie z art. 48 ust. § 3 p.p.s.a.
Spółka złożyła natomiast najpierw zeskanowaną kopię tego dokumentu na płycie CD, a w następstwie wezwania Sądu, wydruk tego skanu poświadczony za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu spółki, który nie jest notariuszem albo występującym w sprawie pełnomocnikiem strony będącym adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.
W tym miejscu Sąd zauważa, w orzecznictwie dostrzegano, iż dokumenty dołączone przez wnioskodawcę do skargi w zakresie określonym w art. 73 ust. 3 (odpowiadające dokumentom wskazanym w art. 61 ust. 2 i ust. 3 poprzednio obowiązującej ustawy wdrożeniowej) nie stanowią stricte dokumentów, o jakich mowa w art. 48 § 1 p.p.s.a, ale są w istocie "aktami sprawy", przekazywanymi do Sądu przez stronę, a nie organ administracji. W tym kontekście pojawiały się orzeczenia ( w tym na gruncie art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.; dalej: u.z.p.p.r.) - przed jego nowelizacją wprowadzoną z dniem 28 czerwca 2013 r.), w których Naczelny Sąd Administracyjny przyjmował, iż uwierzytelnienia kopii dokumentów pochodzących od strony, jak również pism organu kierowanych do strony może dokonać sama strona, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami rzetelności takiego oświadczenia (por. post. NSA z dnia 7 luty 2012 r., sygn. akt II GSK 2401/11; post. NSA z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1452/10; z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt II GSK 1051/10 baza orzeczeń nsa.gov.pl). Było jednak zajmowane również odmienne stanowisko - że uwierzytelnienia przedkładanych odpisów lub kopii może dokonać jedynie osoba uprawniona, zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt II GSK 19/14; post. NSA z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt II GSK 2301/13 baza orzeczeń nsa.gov.pl), które to stanowisko Sąd podziela. W rozpoznawanej sprawie, nawet jednak gdyby przychylić się do pierwszego z prezentowanych poglądów, przedłożonych przez stronę wydruków dokumentacji konkursowej nie można uznać za spełniające warunki wskazane w art. 73 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, bowiem zostały one potwierdzone za zgodność z oryginałem jedynie przez Prezesa Zarządu Spółki P. B., podczas gdy z KRS wynika, że każdy z członków zarządu jest uprawniony do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki do wysokości 50-krotności kapitału zakładowego ( tu: 5000 zł), zaś w zakresie przenoszącym tę kwotę wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Zważywszy na to, że wniosek dotyczył kwoty 2 170 822 zł , oświadczenia o zgodności dokumentów wnoszonych w tym konkursie mogły być skutecznie składane wyłącznie przez współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.
Należy również podkreślić, że stanowiąca załącznik do pisma z dnia 11 marca 2025 r. karta oceny merytorycznej projektu w ramach EFRR (III etap) jest niekompletna, ponieważ jest znacznie rozmazana na str. 18 i brakuje w niej str. 19.
Dopiero złożenie przez stronę skarżącą pełnej dokumentacji spełniającej warunki określone w art. 73 ust. 3 i i4 ustawy wdrożeniowej pozwalałoby Sądowi na zbadanie, czy organ dokonał zgodnie z prawem negatywnej oceny merytorycznej wniosku spółki.
W tych okolicznościach Sąd stwierdził, że ze skargą nie złożono kompletnej dokumentacji zgodnie z art. 73 ust. 2-4 ustawy wdrożeniowej, ponieważ brakuje informacji o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 4.
Z uwagi na powyższe, Sąd odrzucił skargę zgodnie z art. 73 ust. 6 ustawy wdrożeniowej.
O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd zdecydował na podstawie art. 232 § 1 pkt 1) p.p.s.a.