II SO/Wa 42/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do WSA we Wrocławiu, uznając, że organem właściwym do rozpoznania wniosku o grzywnę za nieprzekazanie akt jest sąd, na którego obszarze właściwości znajduje się siedziba organu, którego dotyczy wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek B.K. o wymierzenie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Sąd stwierdził swoją niewłaściwość, opierając się na przepisach P.p.s.a. dotyczących właściwości miejscowej sądu administracyjnego. Wskazał, że właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek B.K. o wymierzenie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 585/25. Sąd stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu. Uzasadnienie opiera się na art. 13 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Sąd podkreślił, że wniosek dotyczył nieprzekazania akt w sprawie skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wbrew twierdzeniom organu, sąd uznał, że właściwość miejscową należy ustalać według siedziby organu, którego działalność została zaskarżona, a nie według siedziby organu rozpatrującego wniosek o grzywnę. Sąd powołał się na doktrynę "organu w znaczeniu funkcjonalnym" i przepisy rozporządzenia w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził swoją niewłaściwość, opierając się na art. 13 § 2 P.p.s.a., który określa właściwość miejscową sądu administracyjnego według siedziby organu, którego działalność jest zaskarżana. W tym przypadku, mimo że wniosek o grzywnę wpłynął do WSA w Warszawie, siedziba organu (ZUS Oddział w [...]) znajdowała się na obszarze właściwości WSA we Wrocławiu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
P.p.s.a. art. 59 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości art. 1 § 14
Dla obszaru województwa [...], gdzie ma siedzibę organ, którego dotyczy wniosek o wymierzenie organowi grzywny, właściwy do rozpoznania sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...].
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 64 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p.
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ w znaczeniu funkcjonalnym jest każdy podmiot, który wykonuje zadania publiczne i musi przestrzegać przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwość miejscową sądu administracyjnego ustala się według siedziby organu, którego działalność została zaskarżona, zgodnie z art. 13 § 2 P.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argument organu (Prezesa ZUS), że WSA w Warszawie jest właściwy do rozpoznania sprawy, ponieważ tam wpłynął wniosek o grzywnę.
Godne uwagi sformułowania
organem administrującym (to określenie lepiej oddaje istotę pojęcia organu) staje się każdy podmiot, któremu ustawa przyznaje kompetencje z zakresu prawa administracyjnego Pojęcia "władze publiczne" czy pojęcia "organy władzy publicznej" nie należy utożsamiać wyłącznie ze sprawowaniem władztwa publicznego w tradycyjnym znaczeniu.
Skład orzekający
Sławomir Antoniuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących wniosków o grzywny za nieprzekazanie akt, zwłaszcza w kontekście dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o grzywnę i interpretacji art. 13 § 2 P.p.s.a. w kontekście siedziby organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Wa 42/25 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-08-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-07-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Sławomir Antoniuk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane III OZ 584/25 - Postanowienie NSA z 2025-11-12 Skarżony organ Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego_D Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 59 par. 1 w zw. z art. 64 par. 3 i art. 13 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. K. o wymierzenie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: 1. stwierdzić swoją niewłaściwość, 2. przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu zgodnie z właściwością miejscową. Uzasadnienie Pismem z dnia [...] lipca 2025 r. B.K. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.); zwanej dalej P.p.s.a., wniosek o wymierzenie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 585/25. W odpowiedzi na skargę Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie wniosku. Wskazał, że skarga na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej została skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], jednak wobec treści art. 13 § 2 P.p.s.a., do rozpoznania sprawy jest właściwy wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W przedmiotowej sprawie siedziba organu mieści się w Warszawie, tym samym, sądem właściwym do rozpoznania jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 2 P.p.s.a., do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W myśl zaś art. 59 § 1 P.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu w tym zakresie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt sprawy B.K. przedmiotem wniosku uczynił wymierzenie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie skargi na bezczynność tego organu w sprawie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej, zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Wa 585/25. Wbrew twierdzeniu Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zawartym w odpowiedzi na wniosek, nie jest organem właściwym do rozpoznawania przedmiotowej sprawy. Podkreślić należy, że współczesna doktryna prawa administracyjnego posługuje się pojęciem "organu w znaczeniu funkcjonalnym". W tym ujęciu organem administrującym (to określenie lepiej oddaje istotę pojęcia organu) staje się każdy podmiot, któremu ustawa przyznaje kompetencje z zakresu prawa administracyjnego, niezależnie od tego, czy stanowi część struktury państwa, czy też podmiotu innego niż państwo, gminy, powiatu, organizacji społecznej" (por. M. Stahl (w:), System prawa administracyjnego. Tom 6. Podmioty administrujące., Wyd. C.H. Beck, Instytut Nauk Prawnych, Warszawa 2011, s. 69). Przyznanie kompetencji organu administracji publicznej w znaczeniu funkcjonalnym nie czyni z takiego podmiotu organu administracji w ścisłym rozumieniu tego pojęcia. Podmiot taki otrzymuje (ustawowo lub na mocy porozumienia publicznego) uprawnienie do działania w charakterze organu administracji publicznej, co w praktyce oznacza, że realizuje jedynie w określonym przedmiocie kompetencje publicznoprawne. Termin ten dotyczy zatem organów administracji publicznej w sensie funkcjonalnym, tj. takich podmiotów (innych aniżeli organy administracji rządowej czy samorządowej), którym wykonywanie zadań z zakresu administracji publicznej zostało zlecone (powierzone) z mocy prawa lub na podstawie zawartych na mocy ustawy porozumień. Pojęcia "władze publiczne" czy pojęcia "organy władzy publicznej" nie należy utożsamiać wyłącznie ze sprawowaniem władztwa publicznego w tradycyjnym znaczeniu. Są one synonimem każdego podmiotu publicznego, czyli pochodnego wobec państwa. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, fakt, że Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest organem administracyjnym, nie wpływa na zakres obowiązków Oddziału ZUS (w tym przypadku w [...]) mającego swe źródło w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Należy mieć na uwadze, że organ w znaczeniu funkcjonalnym jest każdy podmiot, który wykonuje zadania publiczne i musi przestrzegać przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej, niezależnie od swojej formalnej przynależności do administracji publicznej. Stosownie do treści § 1 pkt 14 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. z 2024 r. poz. 785) dla obszaru województwa [...], gdzie ma siedzibę organ, którego dotyczy wniosek o wymierzenie organowi grzywny, właściwy do rozpoznania sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...]. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 13 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI