III SA/Wr 224/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi S. S. było postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie ZUS o stwierdzeniu bezprzedmiotowości zarzutów egzekucyjnych i umorzeniu postępowania. Skarżący kwestionował skuteczność zajęcia wierzytelności i wniósł o uchylenie zajęć, kwalifikując swoje pismo jako zarzut egzekucyjny. Po serii pism i wezwań, ZUS wydał postanowienia stwierdzające bezprzedmiotowość zarzutów dotyczących rozłożenia należności na raty i umarzające postępowanie w tym zakresie, wskazując na wcześniejsze prawomocne rozpatrzenie podobnych zarzutów oraz brak spełnienia warunków do zawarcia umowy ratalnej. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał te postanowienia w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, uznając, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny prawidłowo postąpił, umarzając postępowanie w części dotyczącej tytułów wykonawczych już rozpatrzonych prawomocnym postanowieniem z marca 2018 r., a także w pozostałym zakresie, gdyż skarżący nie wykazał pozytywnego rozstrzygnięcia w sprawie rozłożenia należności na raty. Sąd podkreślił, że zarzuty dotyczące sposobu procedowania ZUS w sprawie wniosku o rozłożenie na raty powinny być kierowane w odrębnym postępowaniu. Sąd był związany przedmiotem zaskarżenia, którym było postanowienie umarzające postępowanie, a nie merytoryczne rozpatrzenie zarzutów w całości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów egzekucyjnych w administracji, w szczególności w kontekście wniosków o rozłożenie należności na raty i ich wpływu na postępowanie egzekucyjne.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wielokrotnym kwestionowaniem tych samych należności i zarzutów, a także z niejasnym określeniem przez skarżącego zakresu kwestionowanych tytułów wykonawczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie zarzutów egzekucyjnych, dotyczących rozłożenia należności na raty, jest prawidłowe, gdy część zarzutów została już prawomocnie rozpatrzona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie jest prawidłowe, ponieważ organ egzekucyjny zasadnie stwierdził bezprzedmiotowość zarzutów w części dotyczącej tytułów wykonawczych już rozpatrzonych prawomocnym postanowieniem oraz umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, uznając, że skarżący nie wykazał spełnienia warunków do zawarcia umowy ratalnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny prawidłowo postąpił, umarzając postępowanie w części dotyczącej tytułów wykonawczych już rozpatrzonych prawomocnym postanowieniem z marca 2018 r. oraz w pozostałym zakresie, gdyż skarżący nie wykazał pozytywnego rozstrzygnięcia w sprawie rozłożenia należności na raty. Podkreślono, że zarzuty dotyczące sposobu procedowania ZUS w sprawie wniosku o rozłożenie na raty powinny być kierowane w odrębnym postępowaniu.
Czy zarzut przedwczesności egzekucji z powodu wniosku o rozłożenie na raty może być skutecznie podniesiony, jeśli nie doszło do zawarcia umowy ratalnej lub nie została ona wypowiedziana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie wniosku o rozłożenie na raty nie stanowi automatycznie podstawy do uwzględnienia zarzutu przedwczesności egzekucji, jeśli nie doszło do pozytywnego i wiążącego rozstrzygnięcia w sprawie rozłożenia należności na raty, a skarżący nie spełnił warunków umowy ratalnej.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd, że rozłożenie na raty jest świadomym rozwiązaniem systemowym pozwalającym na zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu pozytywnego rozpoznania wniosku. Jednakże, w analizowanej sprawie, z akt administracyjnych nie wynikało istnienie takiego pozytywnego rozstrzygnięcia, a skarżący nie spełnił warunków umowy ratalnej.
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do wniesienia zarzutu egzekucyjnego, w tym w przypadku przedwczesności egzekucji z powodu rozłożenia na raty.
Dz.U. 2018 poz 1314 art. 33 § par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy umorzenia postępowania w sprawie zarzutów egzekucyjnych.
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może utrzymać w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie postępowania egzekucyjnego w przypadku rozłożenia należności na raty.
u.p.e.a. art. 56 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przesłanka zawieszenia postępowania egzekucyjnego w przypadku rozłożenia na raty.
Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny prawidłowo stwierdził bezprzedmiotowość zarzutów w części dotyczącej tytułów wykonawczych już rozpatrzonych prawomocnym postanowieniem. • Organ egzekucyjny zasadnie umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, uznając, że skarżący nie wykazał spełnienia warunków do zawarcia umowy ratalnej. • Zarzuty dotyczące sposobu procedowania ZUS w sprawie wniosku o rozłożenie na raty powinny być kierowane w odrębnym postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedwczesności egzekucji z powodu wniosku o rozłożenie na raty, gdy nie doszło do pozytywnego rozstrzygnięcia w sprawie rozłożenia należności na raty. • Kwestionowanie przez skarżącego całego postępowania egzekucyjnego, podczas gdy część zarzutów została już prawomocnie rozpatrzona.
Godne uwagi sformułowania
"bowiem w sprawie objętej okresem należności w egzekucji były one niewymagalne z powodu rozłożenia na raty w układzie ratalnym, to zaś skutkuje przedwczesnością egzekucji" • "zamieszczenie w dwóch przepisach ustawy - art. 33 pkt 2 oraz art. 56 § 1 pkt 1 u.p.e.a. - jednoznacznego zapisu o rozłożeniu na raty zaległości jako przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego, prowadzi do wniosku, że jest to świadome rozwiązanie systemowe, pozwalające na prowadzenie postępowania egzekucyjnego do czasu pozytywnego rozpoznania wniosku o rozłożenie na raty."
Skład orzekający
Magdalena Jankowska-Szostak
przewodniczący
Anna Moskała
sędzia
Marta Pająkiewicz-Kremis
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów egzekucyjnych w administracji, w szczególności w kontekście wniosków o rozłożenie należności na raty i ich wpływu na postępowanie egzekucyjne."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wielokrotnym kwestionowaniem tych samych należności i zarzutów, a także z niejasnym określeniem przez skarżącego zakresu kwestionowanych tytułów wykonawczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i specjalistów od prawa administracyjnego ze względu na złożoność proceduralną i interpretację przepisów dotyczących zarzutów egzekucyjnych oraz wniosków o rozłożenie na raty.
“Zarzuty egzekucyjne a rozłożenie na raty: kiedy postępowanie staje się bezprzedmiotowe?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.