Orzeczenie · 2023-12-20

III SA/WR 215/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Miejsce

Wrocław

Data

2023-12-20

NSAAdministracyjneWysokawsa

środki unijnepolityka spójnościRPO WDzamówienia publicznezasada konkurencyjnościuczciwa konkurencjarówne traktowaniekwalifikowalność wydatkówkorekta finansowazwrot środków

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę Z.Sp. z o.o. na decyzję Zarządu Województwa Dolnośląskiego (ZWD), która utrzymała w mocy decyzję o zwrocie kwoty 998.543,27 zł z tytułu dofinansowania projektu rozbudowy i modernizacji systemu gospodarki wodno-ściekowej. Organ uznał, że beneficjent naruszył § 16 ust. 5 umowy o dofinansowanie poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w opisie przedmiotu zamówienia, wymagając, aby serwis wszystkich dostarczanych urządzeń był zlokalizowany na terenie Polski. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję, zasądzając jednocześnie koszty postępowania na rzecz skarżącego. Sąd uznał, że wymóg zapewnienia serwisu na terenie Polski był uzasadniony specyfiką techniczną zamówienia i charakterem oczyszczalni ścieków, gdzie prace serwisowe muszą być wykonywane na miejscu. Sąd podkreślił, że nie doszło do naruszenia zasady konkurencyjności ani zasady równego traktowania wykonawców, a tym samym nie powstała szkoda w budżecie Unii Europejskiej, która uzasadniałaby nałożenie korekty finansowej. Sąd nie podzielił stanowiska organu, że opis przedmiotu zamówienia był dyskryminujący i że odpowiedź na zapytanie wykonawcy uszczegółowiła zakwestionowane zapisy w sposób niekorzystny dla konkurencji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja wymogów dotyczących serwisu w zamówieniach publicznych finansowanych ze środków unijnych, zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, a także przesłanki do nałożenia korekty finansowej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie wymóg serwisu na terenie kraju był uzasadniony technicznymi aspektami projektu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wymóg zapewnienia serwisu urządzeń na terenie Polski w specyfikacji zamówienia narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w kontekście funduszy unijnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wymóg ten nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, jeśli jest uzasadniony specyfiką przedmiotu zamówienia i charakterem realizowanego projektu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wymóg serwisu na terenie Polski był uzasadniony specyfiką techniczną oczyszczalni ścieków, gdzie prace serwisowe muszą być wykonywane na miejscu, co nie stanowiło nadmiernej bariery dla wykonawców i nie naruszało zasad konkurencyjności.

Czy naruszenie zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przy wykorzystaniu środków unijnych, stanowi podstawę do nałożenia korekty finansowej (zwrotu środków)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ale tylko jeśli naruszenie to spowodowało lub mogło spowodować szkodę w budżecie Unii Europejskiej.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że dla nałożenia korekty finansowej konieczne jest wykazanie zarówno naruszenia procedur, jak i rzeczywistej lub potencjalnej szkody dla budżetu UE. W tej sprawie sąd uznał, że naruszenia nie było, a tym samym szkody również.

Jak należy interpretować zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczące serwisu urządzeń?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Należy je interpretować w kontekście przedmiotu zamówienia i celu, jaki miał zostać osiągnięty, a nie w sposób prowadzący do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zapisy dotyczące serwisu na terenie Polski należy rozumieć jako wymóg świadczenia usług serwisowych na miejscu, co było uzasadnione specyfiką projektu, a nie jako wymóg posiadania fizycznej placówki serwisowej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Zarządu Województwa Dolnośląskiego.

Przepisy (17)

Główne

p.p.s.a.

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Pomocnicze

ustawa wdrożeniowa art. 24 § ust. 1

Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020

uzppr art. 9 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020

uzppr art. 9 § ust. 2 pkt 9 lit. c

Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020

ufp art. 207 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

ufp art. 207 § ust. 12a pkt 1

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

usw art. 46 § ust. 2a

Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa

rozporządzenie nr 1303/2013 art. 122 § ust. 2