III SA/Wr 202/24

III SA/Wr 202/24 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-02-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Anetta Chołuj /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Rada Gminy
Treść wyniku
*Stwierdzono bezskuteczność czynności wydanej na podstawie przepisów szczególnych
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 754
art. 26 ust. 2
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Asesor WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska, , Protokolant Starszy specjalista Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 lutego 2025 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w L. na czynność Prezydenta Miasta Legnica w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za marzec 2024 r. na słuchaczy Liceum (...) w L. oraz niepublicznej Szkoły (...) w L. I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Prezydenta Miasta Legnica na rzecz strony skarżącej kwotę 680 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 22 kwietnia 2024 r. C. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (dalej: skarżąca, Spółka, strona) wniosła skargę na czynność Prezydenta Miasta Legnica ( dalej: Prezydent, organ dotujący) na czynność wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc marzec 2024 r. dla Niepublicznej Szkoły Policealnej A. w L. (dalej: Szkoła) na kwotę 2.249,32 zł oraz dla Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych Ż. w L. (dalej: Liceum) na kwotę 99,96 zł.
W skardze Spółka zarzuciła naruszenie art. 34 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2024 r., poz. 754) – dalej: u.f.z.o. poprzez nieprzekazanie w marcu 2024 r. dotacji w pełnej wysokości, tj. wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego na ilość słuchaczy wskazanych przez szkoły, w terminie do 31 marca 2024 r. na rachunki bankowe szkół, podczas gdy zostały spełnione wymagane przepisami prawa przesłanki do otrzymania dotacji, a tym samym brak było podstaw do zaniżenia kwoty jej wypłacenia.
W związku z wyżej postawionym zarzutem, skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności oraz uznanie obowiązku wypłaty przez organ na rzecz skarżącej dotacji we właściwej kwocie oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że szkoły prowadzone przez skarżącą przekazały w marcu 2024 r. organowi dotującemu informację o liczbie słuchaczy, na których dotacja winna zostać przekazana do 31 marca 2024 r. w oparciu o stawkę wynikającą z przepisów prawa. Dotacja nie została jednak przekazana w tym terminie w pełnej wysokości. Wypłacenie dotacji w zaniżonej kwocie, bez wcześniejszego wskazania z jakich powodów do takiego zaniżenia dojdzie pozbawia stronę możliwości złożenia jakichkolwiek wyjaśnień oraz ustosunkowania się do zarzutów organu administracji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Uzasadniając swoje stanowisko organ dotujący wskazał, że dotacja została wypłacona w prawidłowej wysokości i w terminie. Podstawą do wykazania słuchaczy szkoły do dotacji jest fakt, że osoba ta jest zapisana do szkoły i figuruje w księdze uczniów oraz to, że jest ujęta w informacji miesięcznej sporządzanej wg stanu słuchaczy na dzień 1-go danego miesiąca. Dnia 31 stycznia 2024 r. – data rezygnacji słuchaczy ze szkoły E. - nie jest jednoznaczna z datą przyjęcia do szkół Ż. co potwierdzają raporty ODPN (obsługa dotacji dla placówek niepublicznych). Wykazani w przesłanym przez Spółkę zestawieniu słuchacze w lutym 2024 r. byli słuchaczami szkoły E. i nie mogą tym samym mieć frekwencji za luty w informacji złożonej przez szkoły Ż. w marcu 2024 r.
W piśmie procesowym z dnia 30 lipca 2024 r. skarżąca zarzuciła organowi, że przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy pominął pismo skarżącej z dnia 5 marca 2024 r. w którym Spółka poinformowała organ o zamknięciu szkoły E. oraz zapisaniu słuchaczy do szkół skarżącej Na dowód spełnienia przez słuchaczy wymogu wynikającego z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. skarżąca przedłożyła uzupełnienie do informacji o frekwencji uczniów w jej szkołach za miesiąc luty 2024 r. Dodatkowo skarżąca podkreśliła, że jest w posiadaniu pisemnych oświadczeń słuchaczy wskazujących szkoły skarżącej do których uczęszczają w roku szkolnym 2023/2024. Nadto wyjaśniła, że słuchacze ci nie byli usunięci z systemu ODPN przez szkołę E. po jej zamknięciu, a co za tym idzie nie było możliwości wprowadzenia ich do systemu ODPN szkół Ż. Z przedłożonych przez skarżącą dokumentów wynika, że zakwestionowani przez organ słuchacze spełnili warunek uczestniczenia słuchacza w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, tym samym skarżąca powinna otrzymać na tych słuchaczy dotację.
Organ dotujący w piśmie procesowym z dnia 5 grudnia 2024 r. wskazał, że zakwestionowani słuchacze w lutym 2024 r. byli wykazani w informacji miesięcznej za luty 2024 r. szkół E., nie byli więc słuchaczami szkół Ż. W tej sytuacji brak było możliwości wykazania tych słuchaczy w Informacji o frekwencji uczniów w szkołach Ż. za luty 2024 r. Organ poinformował, że szkoły E. były dotowane tylko w styczniu 2024 r.
Z kolei skarżąca w piśmie procesowym z dnia 17 grudnia 2024 r. wyjaśniła, że zakwestionowani przez organ słuchacze zostali dodani do systemu ODPN a także informacji miesięcznej o liczbie słuchaczy przekazywanej do organu dotującego z początkiem marca 2024 r. Skarżąca dołożyła starań aby wykazać tych słuchaczy już z końcem lutego, jednak z powodów niezależnych od skarżącej było to niemożliwe. Skarżąca dołączyła do pisma plik z tabelą zawierająca daty, od których wskazane osoby zostały słuchaczami szkół Ż.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje;
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl natomiast art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Sąd bierze zatem pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu lub czynności.
Jak wynika z treści skargi, dołączonych do niej dokumentów, szkoły prowadzone przez skarżącą przekazały w miesiącu marcu 2024 r. organowi dotującemu informację o liczbie słuchaczy, na których dotacja winna zostać przekazana do 31 marca 2024 r. w oparciu o stawkę wynikającą z przepisów prawa. Dotacja nie została jednak przekazana w tym terminie w pełnej wysokości, przy czym jako przyczynę braku wypłaty organ dotujący wskazywał na niedopełnienie przez skarżącą obowiązków związanych z przekazywaniem danych dotyczących liczby słuchaczy do systemu ODPN. Wskazał, że zakwestionowani słuchacze w lutym 2024 r. byli wykazani w informacji miesięcznej za luty 2024 r. szkół E., nie byli więc słuchaczami szkół skarżącej. W tej sytuacji organ uznał, że brak było możliwości wykazania tych słuchaczy w Informacji o frekwencji uczniów w szkołach Ż. za luty 2024 r.
Zdaniem Sądu tak umotywowana odmowa wypłacenia Spółce części wnioskowanej dotacji nie znajdowała oparcia w przepisach prawa. Na gruncie przepisów u.f.z.o. wskazano wymogi o charakterze formalnym, ocena spełnienia których może ostatecznie ważyć na wypłaceniu lub braku wypłaty dotacji.
Prawo do otrzymanie dotacji przez niepubliczne szkoły wynika z art. 26 ust. 2 u.f.z.o., zgodnie z którym niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej przewidzianej kwocie potrzeb oświatowych na takiego ucznia dla jednostki samorządu terytorialnego. Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności (ust. 3).
Z powołanego przepisu ustawy wynika, że prawo do dotacji, o jakiej mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o. zostało określone następującymi warunkami: uprawniony do dotacji musi mieć status szkoły niepublicznej, w której nie jest realizowany obowiązek szkolny oraz otrzymanie i wysokość dotacji jest bezpośrednio powiązana z liczbą uczniów uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu.
W tym miejscu należy wskazać na orzecznictwo sądów administracyjnych w zakresie wykładni art. 26 ust. 2 u.f.z.o. NSA odwołując się do treści art. 26 ust. 2 u.f.z.o. stwierdził, że otrzymanie dotacji na ucznia uwarunkowane jest jego uczestnictwem w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. O tym, czy danej szkole przysługuje dotacja przesądza więc to, czy dana osoba jest uczniem i czy spełniła w danym miesiącu warunek w postaci uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Wskazał, że z przepisów komentowanej ustawy nie wynika, aby taki uczeń (słuchacz) musiał posiadać status ucznia na pierwszy dzień, również roboczy danego miesiąca. W takim przypadku dochodziłoby bowiem do niedopuszczalnej sytuacji, w której organ prowadzący szkołę, byłby pozbawiony dotacji na ucznia zapisanego do szkoły po pierwszym dniu danego miesiąca i uczestniczącym w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych tego miesiąca. Taka mylna interpretacja powodowałby, że korekta, o jakiej mowa w art. 34 ust. 3 u.z.f.o., zawsze byłaby korektą in minus, a więc na niekorzyść organu prowadzącego szkołę, skoro należałoby sprawdzać jedynie frekwencję uczniów zapisanych do szkoły pierwszego dnia miesiąca. Tymczasem z treści art. 34 ust. 3 u.f.z.o. wynika, że może być to zarówno korekta in plus, jak i in minus. Zdaniem NSA wniosek taki płynie z tego, że w/w przepis mówi o warunku uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, a więc nie wprowadza warunku nabycia statusu ucznia już w pierwszym dniu danego miesiąca, czy też pierwszym dniu roboczym danego miesiąca (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2021r., sygn. akt I GSK 427/21, z dnia 17 listopada 2021 r. sygn. akt I GSK 1168/21).
W świetle powyższego posiadanie statusu szkoły niepublicznej oraz przyjęcie do szkoły uczniów należy uznać za wystarczające do ubiegania się o wypłatę dotacji. Wypłata ta, jak wynika z art. 34 ust. 1 dokonywana jest w 12 transzach wypłacanych miesięcznie. Ich wysokość w poszczególnych miesiącach może być natomiast różna, bowiem decyduje o niej faktyczna liczba uczniów szkoły w danym miesiącu. Wynika to z treści art. 34 ust. 1 u.f.z.o., zgodnie z którym dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły, branżowego centrum umiejętności lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy.
Spełnienie wskazanych wyżej warunków i uzyskanie przez podmiot prowadzący szkołę niepubliczną prawa do dotacji oświatowej nie oznacza automatycznego jej otrzymywania. Realizacja tego prawa wymaga bowiem od organu prowadzącego dopełnienia szeregu czynności określonych przepisami ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz przepisami uchwały organu stanowiącego właściwej jednostki samorządu terytorialnego, określającego tryb udzielania i rozliczania dotacji.
I tak w art. 33 ust. 1 u.f.z.o. wskazano, że dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że:
1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1;
2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32.
Ponadto ze znajdujących w rozpoznawanej sprawie zastosowanie przepisów uchwały Nr XII/154/19 Rady Miejskiej Legnicy z dnia 30 września 2019 r. w sprawie ustalenia trybu i rozliczania dotacji dla niepublicznych placówek wychowania przedszkolnego, niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych i pozostałych niepublicznych placówek oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dz. Urz. Woj. Doln. z 2019 r., poz.5915) wynika, że warunkiem przyznania dotacji, jest wystąpienie do organu dotującego z wnioskiem nie później niż do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji (§ 2 pkt 1). Zgodnie z § 3 pkt 1 tej uchwały wysokość dotacji obliczana jest w każdym miesiącu w oparciu o miesięczną informację o liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca, a w odniesieniu do niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki dodatkowo o informację o frekwencji uczniów w dotowanej szkole.
Po myśli § 3 pkt 2 ww. uchwały dane ujęte w miesięcznej informacji o liczbie uczniów i frekwencji uczniów oraz dane o uczniach obejmujące imię, nazwisko, nr PESEL oraz adres zamieszkania, organ prowadzący rejestruje w systemie elektronicznym wskazanym przez Wydział Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miasta Legnicy i przekazuje w terminie do 6 dnia każdego miesiąca, z tym że w miesiącu grudniu dane rejestruje i przekazuje do 3 grudnia. Z przepisu tego wynika, że dane o uczniach , stanowiące podstawę do sporządzenia informacji miesięcznej oraz informacji o frekwencji osoba prowadząca rejestruje w systemie elektronicznym, wskazanym przez Miasto. Nakłada zatem na osobę prowadzącą szkołę wymóg rejestrowania w systemie ODPN, który jest programem informatycznym stosowanym przez gminę do obsługi dotacji dla dotowanych placówek. System ODPN jest udostępniony szkołom i placówkom w celu zwiększenia efektywności pracy. Aplikacja służy przede wszystkim gromadzeniu danych stanowiących podstawę comiesięcznych wypłat dotacji dla szkół i placówek oraz naliczaniu kwot dotacji należnych placówkom za dany miesiąc.
Wskazane wyżej obowiązki nie kształtują jednak samego prawa do dotacji, ale warunkują jej otrzymanie. Z obowiązków tych wynika, że w razie przyjęcia uczniów na skarżącej ciążyły obowiązki związane m.in. z przekazaniem wymaganych danych do systemu ODPN.
W rozpoznawanej sprawie, jak podnosiła jednak skarżąca i czego nie kwestionował organ dotujący, nie miała możliwości wprowadzenia nowych słuchaczy do systemu ODPN Szkół Ż., ponieważ słuchacze ci nie byli usunięci z systemu ODPN przez poprzednią szkołę E. po jej zamknięciu.
Organ uznał jednak, że skoro zakwestionowani słuchacze nie zostali usunięci przez poprzednią szkołę z systemu ODPN to nie byli słuchaczami szkół Ż.
Zaznaczenia wymaga, że niewątpliwie w ramach systemu finansowania z subwencji oświatowej realizacji zadań edukacyjnych przez szkoły niepubliczne nie powinno dochodzić do dotowania ucznia w dwóch różnych szkołach jednocześnie. Szkoła niepubliczna nie może otrzymać dotacji na ucznia, który nie jest jej uczniem w tym sensie, że nie uczestniczy w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. Po stronie organu dotującego leży kontrola, czy taka sytuacja nie ma miejsca, przy czym uniknięciu przypadków podwójnego finansowania służą właśnie regulacje § 3 pkt 2 ww. uchwały Rady Miejskiej Legnicy. Co do zasady, z uwagi na wspominane wyżej obowiązki związane z przekazywaniem danych do systemu ODPN weryfikacja taka powinna się odbywać w oparciu o dane wynikające z tego systemu. W rozpoznawanej sprawie jednak organ nie otrzymał wymaganych danych, zaś strona podnosiła, że na skutek nie usunięcia zakwestionowanych uczniów przez poprzednią szkołę po jej zamknięciu nie miała możliwości wpisania tych uczniów do tego systemu o czym pismem z dnia 5 marca 2024 r. poinformowała organ.
Dotowane placówki zostały zobowiązane na podstawie ww. Uchwały do przekazywania danych w systemie informatycznym stosowanym przez gminę do obsługi dotacji placówek dotowanych, poprzez wprowadzenie danych do systemu ODPN. Ze wskazanych zapisów jednoznacznie wynika, że dla skuteczności złożenia powyższej informacji niezbędne jest wykorzystanie przez placówkę oświatową systemu informatycznego dostarczonego przez gminę. Nie oznacza to jednak, że – w sytuacji niezależnych od jednostki dotowanej – pozbawiona jest możliwości przekazania informacji o uczniach, w tym przypadku w wersji tradycyjnej - pisemnej. Skarżąca bowiem, jak wyżej wskazano, w piśmie z dnia 5 marca 2024 r. poinformowała organ dotujący o zaistniałym problemie.
Wskazać w tym miejscu należy na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który w swoim wyroku z dnia 6 lutego 2007 r. sygn. akt P 25/06 stwierdził, między innymi, że wykorzystywanie najnowszych zdobyczy techniki, w tym elektronicznej transmisji danych, jest zasadne i czasami wręcz konieczne dla ułatwienia wykonywania obowiązków informatyzacyjnych nałożonych przez ustawodawcę. Prawodawca powinien nie tylko kierować się unowocześnianiem sposobu przesyłania i wymiany danych, ale także pamiętać o stworzeniu innych procedur, które mogłyby być stosowane w sytuacjach obiektywnie wykazanej wyższej konieczności.
Mając zatem na uwadze rozważania zawarte w przywołanym wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzić należy, że organ dotowany powinien uwzględnić wyjaśnienia skarżącej złożone na piśmie o braku możliwości wpisania słuchaczy do systemu ODPN.
W ocenie Sądu w sytuacji gdy ze stanu faktycznego wynika, że zakwestionowani przez organ słuchacze spełnili wymogi ustawowe, tj. zostali zapisani w lutym 2024 r. do szkół skarżącej i uczestniczyli w 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu to szkoła nie może zostać pozbawiona wypłaty dotacji za marzec 2024 r. z tej tylko przyczyny, że szkoła nie może wprowadzić tych uczniów do systemu ODPN z powodu nie usunięcia tych uczniów z systemu przez poprzednią szkołę.
Reasumując, Sąd stwierdza, że dotacja winna być wypłacona na każdego słuchacza, który spełnił ustawowe warunki do otrzymania dotacji oświatowej.
W tej sytuacji stwierdzić przychodzi, że skarżona czynność została podjęta z naruszeniem prawa, a mianowicie wskutek błędnej wykładni, a w konsekwencji niewłaściwego zastosowania art. 26 ust. 2 u.f.z.o.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o art. 146 § 1 p.p.s.a. orzekł o bezskuteczności czynności Prezydenta Miasta dotyczącej wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc marzec 2024 r.
Dokonując ponownie wyliczenia przedmiotowej dotacji organ będzie związany przedstawionym powyżej poglądem sądu co ustawowego warunku przyznania dotacji na słuchacza szkół niepublicznych prowadzonych przez skarżącą.
Na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.) Sąd zasądził na rzecz Skarżącej kwotę 680 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą składa się zwrot uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 200 zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł.