III SA/Wr 193/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga J.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Trzebnickiego o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów. Podstawą decyzji było prawomocne skazanie skarżącego wyrokiem sądu karnego za popełnienie przestępstwa z art. 271 § 1 kk, polegającego na poświadczeniu nieprawdy co do stanu technicznego pojazdu i dopuszczeniu go do ruchu w stanie zagrażającym bezpieczeństwu. Organ administracji uznał, że skazanie za przestępstwo przeciwko dokumentom stanowi rażące naruszenie warunków prowadzenia stacji kontroli pojazdów, zgodnie z art. 83 ust. 3 pkt 3 i art. 83b ust. 2 pkt 3 lit. c ustawy Prawo o ruchu drogowym. Skarżący zarzucił naruszenie konstytucyjnej zasady państwa prawnego i zakazu wielokrotnego karania za ten sam czyn, wskazując, że otrzymał dwie sankcje za to samo zdarzenie: cofnięcie uprawnień diagnosty i zakaz prowadzenia stacji kontroli pojazdów. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę. Sąd uznał, że skarżący nie został podwójnie ukarany, ponieważ odrębne są wymogi prawne dotyczące prowadzenia stacji kontroli pojazdów i posiadania uprawnień diagnosty. Skazanie za przestępstwo przeciwko dokumentom stanowiło rażące naruszenie warunków prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie stacji kontroli pojazdów, co uzasadniało orzeczenie zakazu. Sąd odwołał się również do unijnych regulacji dotyczących bezpieczeństwa ruchu drogowego i badań technicznych pojazdów, podkreślając znaczenie prawidłowego wykonywania tych czynności dla bezpieczeństwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zakazu prowadzenia stacji kontroli pojazdów w przypadku skazania za przestępstwo przeciwko dokumentom oraz rozróżnienie sankcji administracyjnych i karnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji skazania za przestępstwo z art. 271 § 1 kk i jego wpływu na możliwość prowadzenia stacji kontroli pojazdów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawomocne skazanie za przestępstwo przeciwko dokumentom (art. 271 § 1 kk) stanowi rażące naruszenie warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów, uzasadniające orzeczenie zakazu prowadzenia takiej działalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocne skazanie za przestępstwo przeciwko dokumentom stanowi rażące naruszenie warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów, zgodnie z art. 83 ust. 3 pkt 3 i art. 83b ust. 2 pkt 3 lit. c ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Uzasadnienie
Przestępstwo z art. 271 § 1 kk, będące przestępstwem przeciwko wiarygodności dokumentów, jest objęte zakresem art. 83 ust. 3 pkt 3 u.p.r.d., który wyklucza możliwość prowadzenia stacji kontroli pojazdów przez osoby prawomocnie skazane za takie przestępstwa. Poświadczenie nieprawdy co do stanu technicznego pojazdu i dopuszczenie go do ruchu w stanie zagrażającym bezpieczeństwu jest rażącym naruszeniem warunków prowadzenia działalności.
Czy orzeczenie zakazu prowadzenia stacji kontroli pojazdów oraz cofnięcie uprawnień diagnosty za ten sam czyn stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady państwa prawnego i zakazu wielokrotnego karania za ten sam czyn?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczenie zakazu prowadzenia stacji kontroli pojazdów i cofnięcie uprawnień diagnosty za ten sam czyn nie stanowi naruszenia zasady państwa prawnego i zakazu wielokrotnego karania, ponieważ są to odrębne kwestie prawne i sankcje za naruszenie odrębnych wymogów.
Uzasadnienie
Posiadanie uprawnień diagnosty i prowadzenie stacji kontroli pojazdów to odrębne statusy prawne, podlegające odrębnym wymogom i sankcjom. Cofnięcie uprawnień diagnosty jest konsekwencją naruszenia przepisów dotyczących wykonywania badań technicznych, natomiast zakaz prowadzenia stacji kontroli pojazdów wynika z braku spełnienia przesłanki niekaralności wymaganej do prowadzenia tej działalności gospodarczej.
Przepisy (10)
Główne
u.p.r.d. art. 83 § ust. 3 pkt 3
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 83b § ust. 2 pkt 3 lit. c
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
k.k. art. 271 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
u.p.r.d. art. 84 § ust. 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 84 § ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a), b) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne skazanie za przestępstwo przeciwko dokumentom stanowi rażące naruszenie warunków prowadzenia stacji kontroli pojazdów. • Odrębność wymogów prowadzenia stacji kontroli pojazdów i posiadania uprawnień diagnosty wyklucza podwójne karanie za ten sam czyn.
Odrzucone argumenty
Naruszenie konstytucyjnej zasady państwa prawnego i zakazu wielokrotnego karania za ten sam czyn poprzez orzeczenie dwóch sankcji za to samo zdarzenie (zakaz prowadzenia stacji i cofnięcie uprawnień diagnosty). • Naruszenie zasady równości obywateli wobec prawa poprzez odmienne traktowanie skarżącego jako przedsiębiorcy i diagnosty.
Godne uwagi sformułowania
poświadczenie nieprawdy co do stanu technicznego pojazdu i dopuszczenie go do ruchu w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu drogowym • czyn z art. 271 § 1 kk znajduje się w rozdziale zatytułowanym Przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów, a zatem stanowi przestępstwo, o którym mowa w art. 83 ust. 3 pkt 3 u.p.r.d. • Odrębną kwestią pozostaje bowiem możliwość prowadzenia działalności gospodarczej w formie stacji kontroli pojazdów i odrębną kwestią jest posiadanie uprawnień diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów. • Sankcje te muszą być skuteczne, proporcjonalne, odstraszające i niedyskryminujące.
Skład orzekający
Barbara Ciołek
przewodniczący-sprawozdawca
Anetta Chołuj
sędzia
Anna Kuczyńska-Szczytkowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zakazu prowadzenia stacji kontroli pojazdów w przypadku skazania za przestępstwo przeciwko dokumentom oraz rozróżnienie sankcji administracyjnych i karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazania za przestępstwo z art. 271 § 1 kk i jego wpływu na możliwość prowadzenia stacji kontroli pojazdów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa ruchu drogowego i konsekwencji prawnych dla diagnostów i przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów w przypadku popełnienia przestępstwa. Wyjaśnia, dlaczego dwie sankcje za podobne naruszenia nie są traktowane jako podwójne karanie.
“Diagnosta skazany za poświadczenie nieprawdy stracił prawo do prowadzenia stacji kontroli pojazdów. Czy to podwójne karanie?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.