III SA/WR 169/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżone postanowienie ZUS, które utrzymywało w mocy wcześniejsze postanowienie stwierdzające niedopuszczalność zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie było wadliwe z kilku powodów proceduralnych. Po pierwsze, brakowało mu właściwego uzasadnienia faktycznego i prawnego, które odnosiłoby się do argumentacji skarżącego, w szczególności kwestii zawieszenia postępowania egzekucyjnego i rozpoznania zarzutów po rozpatrzeniu sprawy przez Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Po drugie, organ egzekucyjny nie odniósł się do wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów, co stanowi naruszenie art. 58 k.p.a. w zw. z art. 35 § 1 u.p.e.a. Po trzecie, sąd stwierdził, że ta sama osoba, specjalista S. S., podpisała oba postanowienia ZUS (z 14 grudnia 2020 r. i 11 stycznia 2021 r.), co narusza zasadę bezstronności wynikającą z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., który ma zastosowanie również do postanowień. Sąd podkreślił, że celem tej regulacji jest zapewnienie obiektywizmu i przekonania strony o rzetelnym rozpatrzeniu sprawy. W związku z tymi naruszeniami, sąd uchylił postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., nakazując organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych uchybień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenia proceduralne w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności brak uzasadnienia, nieprawidłowe rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu oraz naruszenie zasady bezstronności przez udział tej samej osoby w wydaniu kolejnych postanowień.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny i wierzyciel to ZUS, a sprawa dotyczy zarzutów w egzekucji administracyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie organu egzekucyjnego stwierdzające niedopuszczalność zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej może być pozbawione uzasadnienia faktycznego i prawnego, które odnosiłoby się do argumentacji przedstawionej przez stronę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie takie nie może być pozbawione uzasadnienia, które powinno zawierać wskazanie faktów, dowodów oraz wyjaśnienie podstawy prawnej, co jest kluczowe dla kontroli legalności i zasady przekonywania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie było pozbawione uzasadnienia faktycznego i prawnego odnoszącego się do argumentacji skarżącego, co uniemożliwia kontrolę legalności i narusza zasady postępowania administracyjnego.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek odnieść się do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ powinien rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu, jeśli strona uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, a następnie rozpoznać zarzuty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ naruszył przepisy postępowania, nie odnosząc się do wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Czy pracownik organu, który brał udział w wydaniu wcześniejszego postanowienia w tej samej sprawie, może brać udział w ponownym rozpoznaniu sprawy i podpisać kolejne postanowienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik taki powinien być obligatoryjnie wyłączony od udziału w sprawie na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., aby zapewnić bezstronność i obiektywizm.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził naruszenie zasady bezstronności, ponieważ ta sama osoba podpisała oba postanowienia ZUS, co podważa obiektywizm rozstrzygnięcia i narusza przepisy k.p.a.
Przepisy (35)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a), b) i c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt. 3 lit. b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.s.u.s. art. 83c § ust. 1a
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 83 § ust. 4
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1, 3 i 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 97 § § 1 ust. 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 19 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 4 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.s.u.s. art. 83c § ust. 1a i 2
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 83 § ust. 4
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 2-5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 35 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 24 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 60
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 61 § § 1 i 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak właściwego uzasadnienia faktycznego i prawnego postanowienia. • Naruszenie przepisów dotyczących przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów. • Udział tej samej osoby w wydaniu obu postanowień ZUS, naruszający zasadę bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
zaskarżone postanowienie nie można było utrzymać w obrocie prawnym, chociaż z innych powodów, niż te, które wyartykułował wprost skarżący • w niniejszej sprawie organem egzekucyjnym – stosownie do art. 19 § 4 u.p.e.a. - jest Dyrektor oddziału ZUS, a wierzycielem – ZUS, którego kompetencje wykonuje w tym zakresie Dyrektor oddziału ZUS • zaskarżone postanowienie w istocie pozbawiona jest uzasadnienia faktycznego i prawnego, które odnosiłoby się do argumentacji przedstawionej we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy • nie zawiera bowiem żadnych rozważań dotyczących kwestii podnoszonych przez skarżącego • organ naruszył przepisy postępowania, tj. 6 i art. 7 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy • organ naruszenie przepisów postępowania art. 58 k.p.a. w zw. z art. 35 § 1 u.p.e.a. w sposób mogący mieć wpływ na zaskarżone rozstrzygnięcie • okolicznością, która przesądziła o kierunku rozstrzygnięcia Sądu jest fakt podpisania obu wydanych w sprawie przez ZUS postanowień przez tę samą osobę • przepis art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. ma zastosowanie również do postanowień, wydawanych po ponownym rozpoznaniu sprawy • Ratio legis instytucji wyłączenia z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. jest zatem ochrona prawidłowości i rzetelności postępowania oraz bezstronności orzekania
Skład orzekający
Magdalena Jankowska-Szostak
przewodniczący sprawozdawca
Anetta Chołuj
sędzia
Katarzyna Borońska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenia proceduralne w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności brak uzasadnienia, nieprawidłowe rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu oraz naruszenie zasady bezstronności przez udział tej samej osoby w wydaniu kolejnych postanowień."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny i wierzyciel to ZUS, a sprawa dotyczy zarzutów w egzekucji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania administracyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytoryczna strona sprawy jest złożona. Podkreśla znaczenie prawa do dobrej administracji.
“ZUS popełnił błędy proceduralne. Sąd uchylił jego postanowienie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.