III SA/Wr 145/25

III SA/Wr 145/25 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-10-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Anetta Chołuj /przewodniczący sprawozdawca/
Katarzyna Borońska
Magdalena Jankowska-Szostak
Symbol z opisem
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne
Lotnicze prawo
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
*Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 2110
art. 2 pkt 5
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, , po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 8 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. M. na opinię Wójta Gminy Kłodzko z dnia 14 lutego 2025 r., nr RGKiL.6723.19.2024.PT w przedmiocie lokalizacji lądowiska naziemnego oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi D. M. (dalej: skarżący, strona) jest wydana na podstawie art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2110 – dalej: u.p.l.) oraz § 2 ust. 3 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 1 lipca 2013 r. w sprawie ewidencji lądowisk (Dz. U. z 2013 r. poz. 795 - dalej rozporządzenie), jest negatywna opinia Wójta Gminy Kłodzko (dalej: Wójt, organ) dotycząca lokalizacji lądowiska naziemnego na terenie działki nr [...] obręb S., Gmina K.
Jak wynika z akt sprawy w dniu 29 października 2024 r. do Urzędu Gminy Kłodzko wpłynął wniosek skarżącego o pozytywne zaopiniowanie lokalizacji lądowiska na działce nr [...], obręb S., Gmina K. W dniu 28 listopada 2024 r. Wójt Gminy Kłodzko wezwał wnioskodawcę o uzupełnienie wniosku w zakresie: 1. zgodności lokalizacji lądowiska z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (§ 2 ust. 3 lit. b Rozporządzenia) - z uwagi, że przedmiotowy teren nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania, poprzez dostarczenie decyzji o warunkach zabudowy dot. planowanej zmiany zagospodarowania terenu, 2. wykorzystania terenu na cele lądowiska (§ 2 ust. 3 lit. c Rozporządzenia) poprzez określenie: dokładnej lokalizacji lądowiska, oznaczenie lokalizacji oraz granic obszaru na załączniku graficznym/mapie, rodzaju statków powietrznych dopuszczonych do startowania i lądowania, rodzaju podłoża na jakim usytuowane ma być lądowisko, charakterystyki położenia lądowiska w tym odległości względem otaczającej zabudowy i jej rodzaju, określenie uciążliwości związanych z hałasem, kierunku startu i lądowania (podejścia i wznoszenia), częstotliwości operacji oraz wskazanie drogi dojazdowej. W dniu 14 stycznia 2025 wpłynęła odpowiedź skarżącego.
Organ podkreślił, że zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia zgłaszający lądowisko do wniosku, o wpis lądowiska do ewidencji lądowisk, powinien dołączyć: 3) pozytywną opinię właściwej miejscowo gminy (wójta, burmistrza, prezydenta miasta) w zakresie:
a) zgodności z ustaleniami polityki przestrzennej gminy, określonymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, b) zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w przypadku, gdy obowiązuje on na terenie, na którym jest planowane lądowisko, c) możliwości wykorzystania terenu na cele lądowiska.
Organ podkreślił, że przeprowadził rzetelnie postępowanie wyjaśniające, a w rozstrzygnięciu jakim jest opinia przedstawił szczegółową analizę przesłanek określonych w § 2 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zgodności lokalizacji lądowiska z ustaleniami polityki przestrzennej gminy, określonymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego (§ 2 ust. 3 lit. a rozporządzenia), organ wskazał, że w obowiązującym na terenie Gminy Kłodzko studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy Kłodzko nr 277/VIII/2021 z dnia 27 maja 2021 r. teren którego dotyczy wniosek oznaczony jest na rysunku symbolem R- obszary funkcjonalne rolnicze oraz M- obszary funkcjonalne mieszkaniowe. Mając na uwadze, iż studium jest aktem ogólnym i nie wprowadza wprost zakazów związanych z lokalizacją na danym terenie lądowisk, uznał, że w tym zakresie jest ono dopuszczalne.
Badając drugą przesłankę dotyczącą zgodności lokalizacji lądowiska z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (§ 2 ust. 3 lit. b rozporządzenia) organ stwierdził, że teren objęty wnioskiem znajduje się na obszarze nie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego - co uniemożliwia analizę dopuszczalności jego lokalizacji pod tym kątem.
Organ wskazał, że skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku poprzez dostarczenie decyzji o warunkach zabudowy dot. planowanej zmiany zagospodarowania terenu. Działka inwestycyjna o nr [...] o pow. [...] ha, jest oznaczona w Ewidencji Gruntów i Budynków jako grunty rolne zabudowane ([...]-[...], [...]-[...], [...]-[...]), łąki trwałe ( [...], [...]), grunty rolne ([...], [...]), pastwiska trwałe ([...]).
Organ powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych uznał, że realizacja inwestycji tj. lądowiska na przedmiotowej działce związana jest ze zmianą zagospodarowania terenu, bowiem teren nie będzie już użytkowany rolniczo. Zgodnie z załącznikiem graficznym zlokalizowany na nim będzie pas startowy o wymiarach 525 m x 22m. Wnioskodawca wskazał rodzaj nawierzchni jako: "naturalna o zagęszczonym podłożu z odwodnieniem stosownym do lokalnych warunków hydrogeologicznych". Zastosowane określenia są mało precyzyjne i nie wskazują dokładnego zakresu robót/prac związanych z wyznaczeniem pasa startowego. Wnioskodawca wskazał w wyjaśnieniach, że częstotliwość operacji lotniczych jest uzależniona od potrzeb właściciela oraz warunków atmosferycznych, a mając na uwadze, że planuje rejestrację lądowiska w ULC organ uznał, że zmiana zagospodarowania terenu z rolniczego na teren lądowiska nie będzie miała charakteru jednorazowego, ani tymczasowego.
Analizując możliwości wykorzystania terenu na cele lądowiska (§ 2 ust. 3 lit. c rozporządzenia) organ zauważył, że zgodnie § 3 ust. 1 pkt 61 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. 1839 ze zm.), lądowiska, z wyłączeniem lądowisk, o których mowa w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 czerwca 2019 r. w sprawie szpitalnego oddziału ratunkowego, kwalifikują się do przedsięwzięć mogących potencjalnie oddziaływać na środowisko, dla których raport oddziaływania na środowisko może być wymagany. Z uwagi, iż nie zostało w tym przypadku przeprowadzone postępowanie mające na celu wydanie decyzji środowiskowej, organ podkreślił, że nie może jednoznacznie i pozytywnie wypowiedzieć się co do lokalizacji lądowiska, w zakresie uwarunkowań środowiskowych i jego wpływu na środowisko przyrodnicze, w tym pod kątem uciążliwości związanych z hałasem. Wnioskodawca wskazał maksymalną masę startową statku powietrznego jako [...] kg i przykładowe typy statków powietrznych: C., C1., urządzenia latające, motolotnie wiatrakowce, [...]-[...], [...]-[...] itd. oraz określił główne kierunki startu i lądowania. W uzupełnieniu wniosku określono, iż izofona hałasu w czasie startu i lądowania zamknie się w granicach działki, jednakże stwierdzenie to nie zostało poparte, żadnymi badaniami/analizami.
Planowane lądowisko położone ma być na działce nr [...] o powierzchni [...] ha. Działka ta graniczy m.in. z publiczną drogą gminną nr [...], od północy z nieutwardzoną wewnętrzną drogą gminną oznaczoną geodezyjnym nr [...]. Zgodnie z wytycznymi Prezesa ULC z dnia 26 listopada 2014 r. w sprawie określenia parametrów technicznych dla lądowisk tj. § 14 lądowisko winno posiadać jedną drogę dojazdową łączącą ją z siecią dróg publicznych, gwarantującą przez okres jej użytkowania przejezdność dla pojazdów ze sprzętem przeciwpożarowym i pojazdów ratownictwa medycznego. Wnioskodawca wskazał obsługę komunikacyjną terenu na załączniku graficznym nr 2 poprzez wewnętrzną drogę gminną nr [...], częściowo - niezgodnie z jej geodezyjnym przebiegiem. Część wskazanej na rysunku obsługi komunikacyjnej nie jest wydzielona geodezyjnie, ani nie stanowi użytku dr, jedynie przebiega przez działki, której wnioskodawca jest współwłaścicielem, co nie stanowi podstawy do uznania jej za drogę dojazdową.
Obecnie na terenie działki zlokalizowana jest zabudowa zagrodowa i hala namiotowa. Zabudowa mieszkalna zlokalizowana jest również na działce nr [...]/[...]. W obszarze działki nr [...] prowadzone są również postępowania administracyjne, w zakresie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji: budowa drogi wewnętrznej z placem manewrowym, budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego, budynku gospodarczego, hali namiotowej, budowa hali namiotowej na magazyn sprzętu rolniczego w zabudowie zagrodowej.
Biorąc pod uwagę możliwość zakończenia w/w postępowań pozytywnymi decyzjami organ wskazał, że należy domniemać, iż zabudowa w najbliższym terenie lądowiska może ulec znacznemu zagęszczeniu i lądowisko może stanowić źródło uciążliwości funkcjonującej lub planowanej zabudowy.
Po przeanalizowaniu wszystkich przesłanek Wójt Gminy Kłodzko negatywnie zaopiniował możliwość wykorzystania terenu działki nr [...], na cele lądowiska.
Na powyższą opinię skarżący złożył skargę, wnosząc o jej uchylenie, zarzucił:
1) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2024 r., poz. 572 - dalej: K.p.a.) przez ich niezastosowanie polegające na wyciągnięciu dowolnych, nie znajdujących oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym wniosków co do braku możliwości wydania pozytywnej opinii co do lokalizacji lądowiska dla samolotów na nieruchomości gruntowej o numerze geodezyjnym [...] w obrębie S., Gmina K.;
2) art. 107 § 1 pkt 6 w związku z art. 107 § 3 K.p.a. poprzez sporządzenie niepełnego uzasadnienia faktycznego opinii, pomijającego kluczowe dla rozstrzygnięcia faktów, które zostały wskazane we wniosku, a także brak wskazania dowodów potwierdzających tezę o rzekomych uciążliwościach lądowiska;
3) art. 92 ust. 2 u.p.l. w związku z § 2 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że: obszar planowanej inwestycji nie posiada obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; zgodnie z ustaleniami studium i kierunków zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy Kłodzko nr 277/VIII/2021 z dnia 27 maja 2021 r. teren, którego dotyczy wniosek oznaczony na rysunku symbolem R- obszary funkcjonalne rolnicze oraz M- obszary funkcjonalne mieszkaniowe, to powyższe zapisy nie uprawniają organu do wydania pozytywnej opinii w żądanym zakresie wynikającym z dyspozycji ustawodawcy zawartej w § 2 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia, a co za tym idzie wydanie opinii odmownej w przedmiocie lokalizacji lądowiska dla samolotów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. W razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.).
Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w sprawie stanowiły przepisy Prawa lotniczego oraz rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie ewidencji lądowisk. Zgodnie z art. 2 pkt 5 Prawa lotniczego lądowiskiem jest obszar na lądzie, wodzie lub innej powierzchni, który może być w całości lub w części wykorzystywany do startów i lądowań naziemnego lub nawodnego ruchu statków powietrznych. W myśl art. 93 ust. 2 Prawa lotniczego lądowiska podlegają wpisowi do ewidencji lądowisk, prowadzonej przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, na wniosek zgłaszającego lądowisko posiadającego zgodę posiadacza nieruchomości, na której znajduje się lądowisko, po uzyskaniu pozytywnej opinii instytucji zapewniającej służby ruchu lotniczego i właściwej miejscowo gminy (wójta, burmistrza, prezydenta miasta).
Na podstawie upoważnienia zawartego w art. 93 ust. 9 Prawa lotniczego Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wydał w dniu 1 lipca 2013 r. rozporządzenie w sprawie ewidencji lądowisk. Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 3 tego rozporządzenia do wniosku o wpis lądowiska do ewidencji lądowisk należy załączyć pozytywną opinię właściwej miejscowo gminy, tj. wójta, burmistrza, prezydenta miasta w zakresie:
a) zgodności z ustaleniami polityki przestrzennej gminy, określonymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy,
b) zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w przypadku, gdy obowiązuje on na terenie, na którym jest planowane lądowisko,
c) możliwości wykorzystania terenu na cele lądowiska.
Treść powołanego przepisu określa zakres ustaleń organu gminy (w tym przypadku wójta) opiniującego lokalizację lądowiska.
W rozpoznawanej sprawie bezspornie na terenie działki nr [...] obręb S., Gmina K., należącej do skarżącego, nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. W konsekwencji Wójt był zobowiązany dokonać oceny zgodności planowanego przedsięwzięcia z ustaleniami polityki przestrzennej gminy, określonymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy oraz możliwości wykorzystania terenu na cele lądowiska.
Organ wskazał, że w obowiązującym na terenie Gminy Kłodzko studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy Kłodzko nr 277/VIII/2021 z dnia 27 maja 2021 r. teren którego dotyczy wniosek oznaczony jest na rysunku symbolem R- obszary funkcjonalne rolnicze oraz M- obszary funkcjonalne mieszkaniowe. Mając na uwadze, iż studium jest aktem ogólnym i nie wprowadza wprost zakazów związanych z lokalizacją na danym terenie lądowisk, uznał, że w tym zakresie jest ono dopuszczalne.
Badając trzecią przesłankę dotyczącą możliwości wykorzystania terenu na cele lądowisko organ prawidłowo odwołał się do treści rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839 ze zm., dalej także: rozporządzenie środowiskowe). Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 61 tego rozporządzenia do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się lotniska inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 30 lub lądowiska, z wyłączeniem lądowisk, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 czerwca 2019 r. w sprawie szpitalnego oddziału ratunkowego (Dz. U. poz. 1213).
Wobec treści tego zapisu istotne jest ustalenie, jakie przedsięwzięcia mogą znacząco oddziaływać na środowisko i dla których z tych przedsięwzięć istnieje obowiązek sporządzenia raportu, a dla których taki obowiązek może być wymagany. W myśl obecnie obowiązującego art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2023, poz. 1094 ze zm.) przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja następujących planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko: 1) planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2) planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 albo jeżeli o jej przeprowadzenie wystąpi podmiot planujący podjęcie realizacji przedsięwzięcia lokalizowanego na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Z przepisu tego wynika, że przedsięwzięcia, które mogą zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, wymagają zawsze przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, natomiast przedsięwzięcia, które mogą potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko mogą wymagać przeprowadzenia takiej oceny w sytuacjach określonych w art. 59 ust. 1 pkt 2. Rodzaje przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko i rodzaje przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, reguluje obecnie – jak słusznie wskazał Organ – ww. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
Lądowiska są zatem rodzajem przedsięwzięć, które mogą potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko i jako takie – zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko – mogą w określonych w tym przepisie sytuacjach wymagać przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Pod pojęciem tym, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, mieszczą się więc przedsięwzięcia, które zawsze mogą znacząco oddziaływać na środowisko i takie, które mogą potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Wbrew zatem twierdzeniom skargi, organy wyjaśnił, że skoro nie zostało w tym przypadku przeprowadzone postępowanie mające na celu wydanie decyzji środowiskowej to organ nie mógł jednoznacznie i pozytywnie wypowiedzieć się co do lokalizacji lądowiska, w zakresie uwarunkowań środowiskowych i jego wpływu na środowisko przyrodnicze, w tym pod kątem uciążliwości związanych z hałasem. Tym bardziej, że skarżący pomimo wezwania organu z dnia 28 listopada 2024 r. do określenia uciążliwości związanych z hałasem nie przedstawił żadnych badań czy analiz w tym zakresie.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że organ w wezwaniu z dnia 28 listopada 2024 r. wskazał skarżącemu, że zakres informacji niezbędnych do wydania opinii, w tym przede wszystkim w zakresie możliwości wykorzystania terenu na cele lądowiska, ustalony został m.in. na podstawie wytycznych nr 17 Prezesa ULC z dnia 25 sierpnia 2014 r. w sprawie określenia parametrów technicznych dla lądowisk. Wezwał skarżącego do wskazania m.in. drogi dojazdowej. Zgodnie z § 14 tych wytycznych lądowisko winno posiadać jedna drogę dojazdową łączącą ją z siecią dróg publicznych gwarantującą przez okres jej użytkowania przejezdność dla pojazdów ze sprzętem przeciwpożarowym i pojazdów ratownictwa medycznego. Skarżący przedstawił na załączniku graficznym drogę, której organ nie mógł w świetle wskazanego przepisu uznać za drogę dojazdową. Skarżący w skardze nie sformułował zarzutów w tym zakresie.
Nie bez znaczenia dla sprawy mają także ustalenia organu co do kwestii prowadzenia na działce nr [...] postępowań administracyjnych w zakresie ustaleń warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla kilku innych inwestycji. Nie można zarzucić organowi dowolności w przyjęciu, że zabudowa w najbliższym terenie lądowisko może ulec znacznemu zagęszczeniu i lądowisko może stanowić źródło uciążliwości funkcjonującej lub planowanej zabudowy. Wbrew twierdzeniom skargi organ wskazał co w jego ocenie potwierdzaj tezę o rzekomych uciążliwościach lądowiska. Ponadto sam skarżący dołączył do skargi protokół kontroli Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z dnia 27 września 2019 r., z którego wynika że petycją z dnia 8 lipca 2019 r. mieszkańcy S. wystąpili do Wójta o powstrzymanie działalności lotniczej na działce nr [...], co może także ewentualnie świadczyć o uciążliwości dla mieszkańców startów samolotów.
Niezrozumiały jest zarzut naruszenia art. 92 ust. 2 Prawa lotniczego dotyczący delegacji ustawowej w zakresie lotnisk m.in. sposobu wyznaczania powierzchni ograniczających przeszkody. Przepis ten nie miał zastosowania w sprawie.
Nie można także organowi zarzucić niespójności w treści podjętego rozstrzygnięcia. Organ dokonał bowiem oceny zgodności planowanej inwestycji pod kątem wszystkich trzech okoliczności wskazanych w § 2 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia w sprawie ewidencji lądowisk i to że uznał, że teren ten nie nadaje się na lokalizację lądowiska (lit. c), nie oznacza, że opinia ta narusza prawo.
Wobec powyższego, zdaniem Sądu, w sprawie nie doszło do zarzucanego naruszenia przepisów prawa materialnego, jak i procesowego. Organ dokonał wnikliwej analizy złożonego wniosku wraz z załącznikiem graficznym pod kątem obowiązujących przepisów i wystarczająco uzasadnił swoje stanowisko. Negatywne zaopiniowanie planowanej inwestycji w postaci lądowiska, jest wynikiem prawidłowej oceny.
Mając powyższe na względzie, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.