Orzeczenie · 2024-01-05

III SA/Wr 138/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Miejsce

Wrocław

Data

2024-01-05

NSAAdministracyjneWysokawsa

postępowanie egzekucyjnewynagrodzenie zarządcynieruchomośćsąd administracyjnyuzasadnienie postanowieniakontrola legalności

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę D. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Trzebnicy przyznające wynagrodzenie zarządcy nieruchomości ustanowionemu w postępowaniu egzekucyjnym za okres maj i czerwiec 2022 r. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 110k ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez przyznanie wynagrodzenia, które nie było odpowiednie do nakładu pracy i dochodowości nieruchomości. Sąd uznał skargę za uzasadnioną, stwierdzając naruszenie art. 110k u.p.e.a. oraz art. 124 § 2 k.p.a. Głównym zarzutem Sądu było wadliwe uzasadnienie postanowień organów obu instancji. Organy nie wykazały w sposób należyty, w jaki sposób kryteria nakładu pracy i dochodowości nieruchomości wpłynęły na wysokość przyznanego wynagrodzenia. Uzasadnienia były ogólnikowe i powtarzalne, nie wskazując konkretnych stawek rynkowych ani szczegółowej analizy nakładu pracy. Sąd podkreślił, że to na organie egzekucyjnym spoczywa obowiązek wykazania adekwatności wynagrodzenia, a nie na stronie skarżącej dowodzenia jego nieadekwatności. Ponadto, organ pierwszej instancji błędnie uwzględnił wydatki zarządcy przy ustalaniu wynagrodzenia, podczas gdy zarządca żądał jedynie wynagrodzenia. W związku z powyższym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Uzasadnienie postanowień organów egzekucyjnych w sprawach dotyczących wynagrodzenia zarządcy nieruchomości, konieczność szczegółowego stosowania kryteriów ustawowych (nakład pracy, dochodowość) i wymogów formalnych uzasadnienia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i ustalania wynagrodzenia zarządcy nieruchomości.

Zagadnienia prawne (3)

Czy postanowienie organu egzekucyjnego przyznające wynagrodzenie zarządcy nieruchomości jest prawidłowo uzasadnione w świetle art. 110k ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, postanowienie organu egzekucyjnego było wadliwie uzasadnione, ponieważ nie wykazało w sposób należyty, w jaki sposób kryteria nakładu pracy i dochodowości nieruchomości wpłynęły na wysokość przyznanego wynagrodzenia.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy egzekucyjne nie sprostały wymogom art. 110k u.p.e.a. i art. 124 § 2 k.p.a. Uzasadnienia postanowień były ogólnikowe, nie wskazywały konkretnych stawek rynkowych ani szczegółowej analizy nakładu pracy, co uniemożliwiło ocenę adekwatności wynagrodzenia.

Czy organ egzekucyjny prawidłowo ustalił wysokość wynagrodzenia zarządcy nieruchomości, uwzględniając jedynie nakład pracy i dochodowość nieruchomości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ egzekucyjny nie wykazał w sposób należyty, w jaki sposób te kryteria wpłynęły na wysokość wynagrodzenia, a także nie odniósł się do kryterium dochodowości nieruchomości.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że organy powinny szczegółowo uzasadnić przyznane wynagrodzenie, wskazując konkretny nakład pracy i jego wpływ na wysokość wynagrodzenia, a także odnieść się do dochodowości nieruchomości. Ogólnikowe stwierdzenia i powtarzalne uzasadnienia nie spełniają tych wymogów.

Czy organ egzekucyjny może uwzględniać wydatki zarządcy przy ustalaniu jego wynagrodzenia, jeśli zarządca żądał jedynie wynagrodzenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ egzekucyjny nie powinien uwzględniać wydatków zarządcy przy ustalaniu jego wynagrodzenia, jeśli zarządca żądał tylko wynagrodzenia. Wynagrodzenie i zwrot wydatków to odrębne kategorie.

Uzasadnienie

Sąd zwrócił uwagę, że art. 110k u.p.e.a. rozróżnia żądanie wynagrodzenia i zwrotu wydatków. Organ powinien wydać rozstrzygnięcie w zakresie obu tych żądań, jeśli zostały zgłoszone, ale nie powinien mieszać ich przy ustalaniu wysokości wynagrodzenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 15 lutego 2023 r. oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Trzebnicy z dnia 21 grudnia 2022 r.

Przepisy (9)

Główne

u.p.e.a. art. 110k

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa przesłanki ustalenia wysokości wynagrodzenia zarządcy nieruchomości: nakład pracy i dochodowość nieruchomości.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 110j

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Reguluje składanie sprawozdań przez zarządcę i zatwierdzanie ich przez organ egzekucyjny.

u.p.e.a. art. 110l § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Dotyczy pokrywania wydatków związanych z gospodarowaniem nieruchomością z pożytków.

k.p.a. art. 124 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Wymaga, aby postanowienie zawierało uzasadnienie faktyczne i prawne, jeżeli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego.

p.p.s.a. art. 3 § 1