Orzeczenie · 2024-09-26

III SA/WR 132/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2024-09-26
NSAAdministracyjneWysokawsa
COVID-19FGŚPochrona miejsc pracydofinansowanie wynagrodzeńzwrot środkówrozliczenieterminustawa COVIDWSA

Przedmiotem skargi była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Urzędu Pracy o ustaleniu nienależnie pobranych świadczeń z FGŚP na dofinansowanie wynagrodzeń pracowników w okresie pandemii COVID-19. Skarżąca, prowadząca działalność gospodarczą, otrzymała pomoc w kwocie ponad 231 tys. zł, ale nie złożyła rozliczenia w wymaganym terminie do 28 lutego 2021 r. Po wezwaniu przez organ, zwróciła część środków (ponad 24 tys. zł), ale nie przedłożyła wymaganych dokumentów. Organy administracji, powołując się na przepisy ustawy COVID-19, w tym art. 15gg ust. 23a, wydały decyzję o zwrocie całości otrzymanej pomocy wraz z odsetkami. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Sąd uznał, że choć skarżąca nie dochowała terminu do rozliczenia, to cel ustawy – ochrona miejsc pracy – został zrealizowany, co potwierdza zwrot niewykorzystanych środków i złożenie dokumentów przed wydaniem decyzji. W ocenie Sądu, w takich okolicznościach formalne stwierdzenie niedochowania terminu nie powinno prowadzić do zwrotu całej pomocy, gdyż mogłoby to negatywnie wpłynąć na kondycję finansową przedsiębiorcy i doprowadzić do zwolnień, co byłoby sprzeczne z celem wsparcia. Sąd nie podzielił stanowiska organów co do bezwzględnego obowiązku zwrotu całości środków w przypadku niedochowania terminu do złożenia dokumentów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących rozliczenia i zwrotu świadczeń z FGŚP w okresie pandemii COVID-19, zwłaszcza w kontekście niedochowania terminów formalnych przy jednoczesnej realizacji celu ustawy.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów ustawy COVID-19 i sytuacji związanych z pomocą publiczną w tym okresie. Może mieć mniejsze zastosowanie do innych rodzajów dotacji czy świadczeń.

Zagadnienia prawne (2)

Czy niedochowanie terminu do rozliczenia świadczeń z FGŚP przyznanych na ochronę miejsc pracy, przy jednoczesnym zwrocie niewykorzystanych środków i złożeniu dokumentów po terminie, obliguje organ do wydania decyzji o zwrocie całości otrzymanej pomocy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w sytuacji gdy cel ustawy (ochrona miejsc pracy) został zrealizowany, a skarżąca podjęła działania naprawcze (zwrot środków, złożenie dokumentów), formalne niedochowanie terminu nie powinno skutkować bezwzględnym obowiązkiem zwrotu całości pomocy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że cel ustawy COVID-19, jakim jest ochrona miejsc pracy, został zrealizowany. W takich okolicznościach żądanie zwrotu całej pomocy z powodu uchybienia terminu do rozliczenia mogłoby negatywnie wpłynąć na kondycję finansową przedsiębiorcy i doprowadzić do zwolnień, co byłoby sprzeczne z celem wsparcia. Sąd podkreślił potrzebę merytorycznej oceny sytuacji, a nie tylko formalnego stwierdzenia niedochowania terminu.

Czy przepis art. 15gg ust. 23a ustawy COVID-19, wprowadzony po terminie rozliczenia dotacji, może być stosowany wstecz do sytuacji prawnych zamkniętych przed jego wejściem w życie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przepis ten może być stosowany, ponieważ wprowadzał rozwiązanie korzystne dla beneficjentów (wezwanie i dodatkowy termin na rozliczenie), a ustawa nowelizująca wyraźnie stanowiła o jego zastosowaniu do świadczeń przyznanych przed dniem jej wejścia w życie.

Uzasadnienie

Sąd ocenił zarzuty skargi dotyczące zastosowania art. 15gg ust. 23a uCovid jako nieuzasadnione, wskazując, że przepis ten wprowadzał rozwiązanie korzystne dla beneficjentów, umożliwiając wezwanie przez organ i dodatkowy termin na rozliczenie. Ustawa zmieniająca wyraźnie przewidywała jego zastosowanie do świadczeń przyznanych przed dniem wejścia w życie nowelizacji.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Dolnośląskiego Wojewódzkiego Urzędu Pracy.

Przepisy (15)

Główne

uCovid art. 15gg § 19

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

uCovid art. 15gg § 20

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

uCovid art. 15gg § 23a

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

Ustawa z dnia 2 grudnia 2021 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw art. 7 § 1

Pomocnicze

uCovid art. 15gg § 1

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

uCovid art. 15gg § 23

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

P.u.s.a. art. 1 § 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.u.s.a. art. 1 § 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.s.u.s.

Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

k.p. art. 81

Kodeks pracy

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cel ustawy COVID-19 (ochrona miejsc pracy) został zrealizowany, co czyni żądanie zwrotu całości pomocy nieproporcjonalnym. • Zwrot niewykorzystanych środków i złożenie dokumentów przed wydaniem decyzji powinno być uwzględnione merytorycznie, a nie tylko formalnie.

Odrzucone argumenty

Organy administracji prawidłowo zastosowały art. 15gg ust. 23a uCovid, nakazując zwrot całości pomocy z powodu niedochowania terminu do rozliczenia. • Przepis art. 15gg ust. 23a uCovid, wprowadzony po terminie rozliczenia, mógł być stosowany wstecz do sytuacji prawnych.

Godne uwagi sformułowania

żądanie zwrotu całości otrzymanej pomocy w związku uchybieniem terminu do rozliczenia wniosku, mogłoby negatywnie wpłynąć na kondycję finansową przedsiębiorcy, a w konsekwencji prowadzić do zwolnień pracowników. Powyższy skutek byłby odmienny od celu, jakim miało służyć wsparcie w zakresie ochrony miejsc pracy. • w takiej sytuacji organ nie powinien poprzestać na formalnym stwierdzeniu niedochowania terminu, ale powinien dokonać merytorycznej oceny przedłożonych dokumentów – rozliczenia.

Skład orzekający

Barbara Ciołek

przewodniczący sprawozdawca

Magdalena Jankowska-Szostak

sędzia

Anna Kuczyńska-Szczytkowska

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozliczenia i zwrotu świadczeń z FGŚP w okresie pandemii COVID-19, zwłaszcza w kontekście niedochowania terminów formalnych przy jednoczesnej realizacji celu ustawy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy COVID-19 i sytuacji związanych z pomocą publiczną w tym okresie. Może mieć mniejsze zastosowanie do innych rodzajów dotacji czy świadczeń.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego tematu pomocy publicznej w czasie pandemii i pokazuje, jak sądy interpretują przepisy w celu ochrony przedsiębiorców przed nadmiernymi rygorami formalnymi, gdy cel wsparcia został osiągnięty.

Czy można stracić pomoc COVID-ową przez jeden błąd w papierach? Sąd mówi: niekoniecznie!

Dane finansowe

WPS: 206 786,67 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst