III SA/Wr 119/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga C. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego. Organy celno-skarbowe orzekły o zaksięgowaniu należności celnych i VAT w związku z nieujęciem przez spółkę w wartości celnej importowanego towaru prowizji bankowej z tytułu inkasa dokumentowego. Spółka kwestionowała tę decyzję, twierdząc, że prowizja nie stanowiła elementu ceny faktycznie zapłaconej lub należnej i nie była warunkiem koniecznym sprzedaży, a jedynie zabezpieczeniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że wybór inkasa dokumentowego jako formy rozliczenia transakcji uczynił je warunkiem sprzedaży, a poniesione przez importera koszty prowizji bankowej należy doliczyć do wartości celnej towaru na podstawie art. 70 ust. 2 unijnego kodeksu celnego i art. 129 ust. 1 lit. d rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447. Sąd podkreślił, że wartość celna powinna odzwierciedlać faktyczną wartość ekonomiczną towarów, a płatność na rzecz banku w ramach inkasa, dokonywana w celu spełnienia zobowiązania sprzedającego, jest wliczana do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące przekroczenia przez organy uprawnień w zakresie określenia kwoty VAT oraz braku wyjaśnienia sposobu doliczenia prowizji, wskazując na powiązanie VAT z przepisami celnymi i dostępność informacji o sposobie naliczenia prowizji w protokole kontroli.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wliczania prowizji bankowych za inkaso dokumentowe do wartości celnej towarów w imporcie, a także zakres kontroli organów celno-skarbowych w zakresie VAT.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wyboru inkasa dokumentowego jako formy płatności i może być odmiennie interpretowane w przypadku innych form rozliczeń lub gdy prowizja nie była warunkiem sprzedaży.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prowizja bankowa pobrana przez bank z tytułu inkasa dokumentowego, zapłacona przez importera, powinna być doliczona do wartości celnej importowanego towaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prowizja bankowa zapłacona przez importera z tytułu inkasa dokumentowego powinna być doliczona do wartości celnej importowanego towaru, jeśli inkaso było warunkiem sprzedaży.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wybór inkasa dokumentowego jako formy rozliczenia transakcji uczynił je warunkiem sprzedaży. Koszty prowizji bankowej poniesione przez importera na rzecz osoby trzeciej (banku) w celu spełnienia zobowiązania sprzedającego mieszczą się w definicji ceny faktycznie zapłaconej lub należnej zgodnie z art. 70 ust. 2 UKC i art. 129 ust. 1 lit. d rozporządzenia 2015/2447.
Czy organ celno-skarbowy, kontrolując obrót towarowy i przepisy celne, może jednocześnie określić kwotę podatku od towarów i usług w imporcie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ celno-skarbowy może określić kwotę podatku od towarów i usług w imporcie, ponieważ podatek ten pozostaje w bezpośrednim związku z przepisami celnymi, a każda zmiana wartości celnej lub należności celnych wpływa na podstawę opodatkowania VAT.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że kontrola obrotu towarowego w zakresie przepisów celnych obejmuje również powiązany z nimi podatek od towarów i usług w imporcie. Zgodnie z art. 73d Prawa celnego, organ celno-skarbowy prowadzi jedno postępowanie w sprawie należności przywozowych i podatku VAT.
Przepisy (17)
Główne
u.p.t.u. art. 34 § ust. 4
Ustawa o podatku od towarów i usług
UKC art. 70 § ust. 1 i 2
Unijny kodeks celny
rozporządzenie 2015/2447 art. 129 § ust. 1 lit. d
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 7 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
prc art. 73 § ust. 1 pkt 1
Prawo celne
prc art. 73d
Prawo celne
UKC art. 71 § ust. 1 lit. a (i)
Unijny kodeks celny
UKC art. 22 § ust. 7
Unijny kodeks celny
rozporządzenie 2015/2447 art. 131 § ust. 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447
O.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 283 § § 5
Ordynacja podatkowa
uKAS art. 94 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
O.p. art. 210 § § 1 pkt 6
Ordynacja podatkowa
P.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wybór inkasa dokumentowego jako formy rozliczenia transakcji uczynił je warunkiem sprzedaży. • Koszty prowizji bankowej poniesione przez importera na rzecz osoby trzeciej (banku) w celu spełnienia zobowiązania sprzedającego mieszczą się w definicji ceny faktycznie zapłaconej lub należnej. • Podatek VAT w imporcie pozostaje w bezpośrednim związku z przepisami celnymi, a organ celno-skarbowy prowadzi jedno postępowanie w sprawie należności przywozowych i VAT. • Strona posiadała wiedzę o sposobie przyporządkowania kwot prowizji inkasa, gdyż zostało to opisane w protokole kontroli.
Odrzucone argumenty
Prowizja bankowa nie stanowi elementu ceny faktycznie zapłaconej lub należnej i nie powinna zostać doliczona do wartości celnej towaru. • Prowizja nie mieści się w zakresie definicji z art. 129 ust. 1 lit. d rozporządzenia 2015/2447, ponieważ przez dokonaną płatność kupujący nie regulował zobowiązań sprzedającego. • Prowizja została pobrana przez bank wyłącznie za wydanie dokumentów w zamian za zapłatę w ramach inkasa i powinna być traktowana jak opłata za przelew bankowy. • Zapłata za towar z wykorzystaniem inkasa dokumentowego nie była warunkiem koniecznym do dokonania importu. • Naruszenie art. 187 § 1 O.p. w zw. z art. 34 ust. 4 pkt 3 u.p.t.u. i art. 73 ust. 1 pkt 1 prc poprzez brak uwzględniania okoliczności, że skarżąca miała możliwość dokonania płatności przelewem. • Naruszenie art. 180 § 1 O.p. w zw. z art. 283 § 5 O.p. w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 3 uKAS w zw. z art. 34 ust. 4 pkt 3 u.p.t.u. poprzez oparcie ustaleń na protokole kontroli wykraczającym poza zakres upoważnienia. • Naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 O.p. w zw. z art. 34 ust. 4 pkt 3 u.p.t.u. i art. 73 ust. 1 pkt 2 prc poprzez brak odniesienia się do zarzutu naruszenia art. 131 ust. 1 rozporządzenia 2015/2447. • Naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 O.p. poprzez brak wskazania podstaw prawnych sposobu wyliczenia kwoty o jaką powiększono wartość celną. • Błędna wykładnia pojęcia 'cena faktycznie zapłacona lub należna' (art. 70 ust. 2 i art. 71 ust. 3 UKC, art. 129 ust. 1 i 2 rozporządzenia 2015/2447). […]
Godne uwagi sformułowania
wartość celna powinna zatem, kiedy tylko jest to możliwe, odzwierciedlać faktyczną wartość ekonomiczną przywożonych towarów i uwzględniać wszystkie elementy tych towarów, które przedstawiają wartość ekonomiczną. • cena faktycznie zapłacona lub należna to całkowita płatność, która została lub ma zostać dokonana przez kupującego sprzedającemu lub przez kupującego stronie trzeciej na korzyść sprzedającego za przywożone towary i obejmująca wszystkie płatności, które zostały lub mają zostać dokonane jako warunek sprzedaży przywożonych towarów. • płatność na rzecz tej osoby (za prowizję) jest dokonywana w celu spełnienia zobowiązania sprzedającego (wynikającego z faktury). • skoro strona zdecydowała się na formę rozliczenia transakcji w postaci bankowego inkasa dokumentowego, to wyłącznie spełnienie wymogów/warunków inkasa mogło doprowadzić do sprzedaży/importu. Z chwilą wyboru tej formy rozliczenia stała się ona warunkiem sprzedaży.
Skład orzekający
Barbara Ciołek
przewodniczący sprawozdawca
Kamila Paszowska-Wojnar
sędzia
Anna Kuczyńska-Szczytkowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wliczania prowizji bankowych za inkaso dokumentowe do wartości celnej towarów w imporcie, a także zakres kontroli organów celno-skarbowych w zakresie VAT."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wyboru inkasa dokumentowego jako formy płatności i może być odmiennie interpretowane w przypadku innych form rozliczeń lub gdy prowizja nie była warunkiem sprzedaży.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu naliczania wartości celnej i VAT, co jest istotne dla przedsiębiorców zajmujących się handlem zagranicznym. Wyjaśnia, kiedy koszty pośrednictwa bankowego stają się częścią wartości celnej.
“Czy prowizja bankowa za inkaso dokumentowe zwiększa wartość celną Twojego towaru? WSA we Wrocławiu wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 81 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.