III SA/WR 111/25

III SA/Wr 111/25 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-09-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-03-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Anna Kuczyńska-Szczytkowska
Barbara Ciołek /przewodniczący/
Kamila Paszowska-Wojnar /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
*Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2015 poz 187
par. 13 zzs
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji  Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek Sędziowie Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca) Asesor WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska Protokolant st. specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 września 2025 r. sprawy ze skargi K. F. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu z dnia 27 stycznia 2025 r. nr 9001-00000000146/25 w przedmiocie przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu z tytułu szkód w gospodarstwie rolnym w uprawach rolnych spowodowanych wystąpieniem powodzi we wrześniu 2024 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Głogowie nr BP003.8110.469.2024.PS.RDM z dnia 14 listopada 2024 r.; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu na rzecz skarżącego kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez K. F. (dalej: skarżący, strona) jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu (dalej: Dyrektor ARiMR) z 27 stycznia 2025 r. Nr 9001-0000000000146/25, utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Głogowie (dalej: Kierownik ARiMR) z dnia 14 listopada 2024 r. nr BP03.8110.469.2024.PS.RDM o odmowie przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu z tytułu szkód w gospodarstwie rolnym w uprawach spowodowanych wystąpieniem powodzi we wrześniu 2024 r.
W dniu 14 listopada 2024 r. do Kierownika ARiMR wpłynął wniosek skarżącego o udzielenie pomocy producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach wskazanych w § 13zzs ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 187 ze zm.; dalej rozporządzenie) tj. kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw spowodowane wystąpieniem powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r. w związku z którą wprowadzono stan klęski żywiołowej. We wniosku w sekcji "Informacja o szkodach" wskazane zostało, że deklarowana do pomocy powierzchnia niezebranych i zalanych plonów zgłoszonych do płatności wynosiła [...] ha.
Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 14 listopada 2024 r. Kierownik ARiMR przyznał skarżącemu pomoc finansową o wartości brutto 3 800 zł. W uzasadnieniu prawnym przywołano treść przepisów § 13zzs ust. 1 , ust. 6, ust. 7 i ust. 10-12 rozporządzenia.
W odwołaniu skarżący zanegował powyższe rozstrzygnięcie i wskazał, że w protokole szacowania szkód strata na uprawie kukurydzy wynosiła 100%. Do odwołania skarżący dołączył protokół z oszacowania i wysokości szkód sporządzony przez Komisję ds. oszacowania szkód w gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powołanej przez Wojewodę.
Dyrektor ARiMR zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wskazał, że zgodnie z § 13zzs ust. 1 rozporządzenia, w 2024 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, poszkodowanemu w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (Dz. U. z 2024 r. poz. 654 i 1473) będącemu producentem rolnym: w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw spowodowane wystąpieniem powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z którą wprowadzono stan klęski żywiołowej (pkt 1), który w 2024 r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, o których mowa w ustawie z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 i zadeklarował w tym wniosku powierzchnię uprawy kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw (pkt 4). W ust. 8 wskazano, że powierzchnia upraw jest ustalana na podstawie danych udostępnionych przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy.
Organ podkreślił, że z instrukcji wypełniania wniosku u udzielenie pomocy finansowej, dostępnej na stronie internetowej ARiMR (str. 22) wynika, iż w zakładce "Informacja o szkodach", wykaz upraw i powierzchni, na których powstały szkody spowodowane wystąpieniem powodzi, zostały automatycznie wypełnione informacjami o powierzchni upraw na podstawie danych ze złożonego w 2024 roku wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich oraz na podstawie danych z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej, w związku ze stanem klęski żywiołowej spowodowanej powodzią we wrześniu 2024 r. Zatem wniosek o przyznanie pomocy finansowej zawierał wskazane działki rolne z uprawą kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw, ich powierzchnie deklarowane we wniosku na 2024 r. oraz zalaną powierzchnię uprawy tożsamą z powierzchnią niezebranych plonów, deklarowaną do pomocy finansowej. Kryteria wyodrębnienia tychże działek określone zostały w § 13zzs ust. 1 rozporządzenia, zawierającego warunki przyznania pomocy, a zatem musiały być to działki z odpowiednią uprawą, znajdujące się na terenach ujętych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 września 2024 r. w sprawie wprowadzenia stanu klęski żywiołowej na obszarze części województwa dolnośląskiego, opolskiego oraz śląskiego (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1365 ze zm.) oraz zgłoszone przez danego wnioskodawcę we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2024 (§ 13zzs ust. 1 pkt 4 rozporządzenia). Tak wyodrębnione działki rolne zostały następnie udostępnione wnioskodawcom na Portalu Usług Elektronicznych ARiMR (PUE - w aplikacji służącej do składania wniosków). Z uwagi na powyższe ograniczenia podczas wypełniania wniosku powodziowego, nie było możliwości zgłoszenia innych działek rolnych niż te, które zostały wyselekcjonowane na podstawie danych z IMGW, a jedyną możliwością modyfikacji powierzchni ustalonej w opisany powyżej sposób, było jej zmniejszenie lub, w przypadku braku chęci wnioskowania o pomoc dla danej działki, istniała możliwość wyzerowania powierzchni. Dalej wskazano, że deklaracja powierzchni przez skarżącego przedstawiała się następująco. Na działce rolnej [...] z uprawą kukurydzy zalana powierzchnia uprawy potwierdzona przez IMGW wynosiła [...] ha (powierzchnia uprawy na tej działce: [...] ha), na działce rolnej U z uprawą kukurydzy powierzchnia uprawy potwierdzona przez IMGW wynosiła [...] ha (powierzchnia uprawy na tej działce: [...] ha).Zatem w ocenie organu odwoławczego płatność została prawidłowo skalkulowana przy przyjęciu powierzchni uprawnionej do udzielenia pomocy wynoszącej łącznie [...] ha.
Organ wyjaśnił, że dane przestrzenne otrzymane z IMGW prezentujące zasięg powodzi pochodzą z interpretacji radarowych danych satelitarnych z konstelacji mikrosatelitów ICEYE. Z powyższego wynika zatem, iż ARiMR jako instytucja obsługująca tzw. "wnioski powodziowe", nie miała wpływu na wyznaczenie obszaru zalanego kwalifikującego się do przyznania pomocy. Zasięg terenów, które można uwzględnić w ramach wnioskowanej przez skarżącego pomocy, wyznaczony został przez mapy satelitarne IMGW-PIB, które, jak wskazano w uzasadnieniu do zmiany rozporządzenia wprowadzającego przedmiotowy instrument wsparcia, charakteryzują się odpowiednią precyzyjnością. Zadaniem Agencji było jedynie zobrazowanie tychże map, czy nałożenie warstwy zalania z map satelitarnych IMGW-BIP na wyodrębnione z systemu IACS+ tj. systemu, w którym odbywa się kontrola administracyjna wniosków obszarowych, działki rolne kwalifikujące się do pomocy.
Dla działki ewidencyjnej [...] z deklaracją uprawy kukurydzy zgłoszonej do płatności obszarowych w 2024 r. na powierzchni [...] ha, Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy nie potwierdził powierzchni zalania wodami powodziowymi. Dane przestrzenne otrzymane z IMGW-PIB prezentujące zasięg powodzi nie obejmowały omawianej działki ewidencyjnej. Wobec powyższego, uprawy nie zakwalifikowano do otrzymania wsparcia. Tak przeprowadzona analiza pokazuje, że proces obsługi wniosku przebiegł prawidłowo i tylko część powierzchni uprawy kukurydzy zgłoszonej przez stronę we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2024 znajdowała się w zasięgu obszarów zalanych przekazanych przez IMGW-PIB. Zdaniem organu konstrukcja przepisu § 13 zzs ust. 8 rozporządzenia sprawia, że nie ma podstaw prawnych do tego, aby powierzchnię działki rolnej, która została zalana, ustalać w oparciu o dane z protokołu oszacowania zakresu i wysokości szkód. Odnosząc się do twierdzeń skarżącego dotyczących płatności do działki nr [...], na której uprawiane były buraki cukrowe, organ wskazał, że pomoc do tej działki nie została przyznana. Wprawdzie IMGW-PIB potwierdził powierzchnię zalania na tej działce wodami powodziowymi na obszarze [...] ha, jednak powierzchnia niezebranych plonów wskazana we wniosku wynosiła 0,00 ha.
W skardze skarżący wskazał, że składa ją celem wypłaty odszkodowania do całej powierzchni zgłoszonej kukurydzy równej [...] ha. W jego ocenie niesłusznie odstąpiono od wypłaty pomocy za pozostałą powierzchnię kukurydzy i wypłacono mu kwotę 3 800 zł, podczas gdy kwota pomocy powinna jego zdaniem wynieść 13 900 zł. W ocenie skarżącego ustalenie zakresu szkody tylko do części powierzchni gruntów z kukurydzą przez IMGW jest ustaleniem szkody na początku powodzi, a rozwój powodzi trwał dalej i obejmowała ona nowe grunty, a dalsze również z powodu specyfiki występujących gleb (mady) oraz zaniedbań sieci melioracyjnych. Na tę okoliczność – jak wskazano – sporządzony został protokół szkodowy powołanej Komisji, w którym szkody dotyczące kukurydzy u skarżącego określono na powierzchni [...] ha w 100%. Skarżący załączył również opinię biegłego z 22 lutego 2025 r. lustrującego kompleksy gruntów we wrześniu – październiku 2024 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, stosownie do art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a."), obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub innego aktu może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstawy do uznania, że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 p.p.s.a. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy. Należy nadto wskazać, że w myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, jakkolwiek nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Rozpoznając sprawę w tak zakreślonych granicach Sąd uznał, że skarga jest zasadna.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do odmiennej oceny przez organ administracji i skarżącego możliwości przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach spowodowane wystąpieniem powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z którą wprowadzono stan klęski żywiołowej. Odmawiając przyznania wnioskowanej pomocy w części organy wskazały, że na części działek skarżącego nie powstała powódź w rozumieniu definicji zawartej w § 13zzs ust. 8 rozporządzenia, która odsyła przy obliczeniu powierzchni uprawy na której powstały szkody do danych udostępnionych przez IMGW. Skarżący natomiast powołał się na załączony przez niego do odwołania protokół komisji powołanej przez wojewodę, która dokonała oszacowania szkód w jego gospodarstwie rolnym i określiła powierzchnię zalaną na [...] ha a szkody w kukurydzy na 100%.
Zakreślając ramy prawne rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że przepisy prawa materialnego znajdujące zastosowanie przy udzielaniu pomocy finansowej rolnikom, których uprawy dotknęły szkody spowodowane powodzią zawarte są zarówno w aktach prawa krajowego jak i aktach prawa unijnego.
Jak wynika z art. 4 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 1438 ze zm.) podmiotem właściwym w sprawach szeroko rozumianego wspierania rolnictwa i obszarów wiejskich jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W art. 4 ust. 6 ustawy prawodawca krajowy zawarł delegację ustawową, stosownie do której szczegółowe zasady realizacji powierzonych Agencji zadań dookreślają przepisy wydanego przez Radę Ministrów rozporządzenia.
Warunki przyznawania pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach tj. kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw spowodowane wystąpieniem powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z którą wprowadzono stan klęski żywiołowej uregulowane zostały w § 13zzs rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tj. Dz. U. z 2015, poz. 187 ze zm.), nazywanego dalej rozporządzeniem.
Zgodnie z § 13zzs ust. 1 rozporządzenia, w 2024 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, poszkodowanemu w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (Dz. U. z 2024 r. poz. 654 i 1473) będącemu producentem rolnym:
1) w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw spowodowane wystąpieniem powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z którą wprowadzono stan klęski żywiołowej;
2) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;
3) który jest mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika do rozporządzenia 2022/2472;
4) który w 2024 r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, o których mowa w ustawie z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, i zadeklarował w tym wniosku powierzchnię uprawy kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw.
Pomoc, o której mowa w ust. 1 jest udzielana na warunkach określonych w przepisach rozporządzenia 2022/2472 oraz zgodnie z przepisami o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (ust. 2). Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji, na wniosek producenta rolnego złożony do dnia 15 listopada 2024 r. na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym na jej stronie internetowej (ust. 3). Wniosek, o którym mowa w ust. 3, może zostać złożony za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji w sposób określony w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ust. 4). Wniosek, o którym mowa w ust. 3, zawiera:
1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1;
2) numer identyfikacyjny producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1, nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;
3) numer identyfikacyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numer PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających numeru PESEL - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość;
4) informacje o prowadzonej przez producenta rolnego działalności gospodarczej oraz informacje o wysokości otrzymanej przez niego pomocy publicznej, o których mowa w art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
5) oświadczenie producenta rolnego o powierzchni uprawy kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw, na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z którą wprowadzono stan klęski żywiołowej;
6) oświadczenie producenta rolnego o kwocie odszkodowania otrzymanego z zakładu ubezpieczeń (ust. 5).
Wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, ustala się jako iloczyn powierzchni uprawy kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw wskazanej w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 5 pkt 5, na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z którą wprowadzono stan klęski żywiołowej, i stawki tej pomocy (ust. 6). Stawka, o której mowa w ust. 6, wynosi: 5000 zł na 1 ha powierzchni uprawy kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw, 4000 zł na 1 ha powierzchni uprawy soi - na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z którą wprowadzono stan klęski żywiołowej (ust. 7). Powierzchnia uprawy kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw, na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z którą wprowadzono stan klęski żywiołowej, jest ustalana na podstawie danych udostępnionych przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy (ust. 8). Uznaje się, że na obszarach zalanych w wyniku powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z którą wprowadzono stan klęski żywiołowej, szkody w uprawach kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw spowodowane wystąpieniem tej powodzi wynoszą 100 % rocznej produkcji roślinnej z tych upraw (ust. 9). W przypadku gdy powierzchnia uprawy kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw wskazana w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 5 pkt 5, jest większa od powierzchni danej uprawy zadeklarowanej przez producenta rolnego we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich, o których mowa w ustawie z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, lub większa od powierzchni danej uprawy, na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z którą wprowadzono stan klęski żywiołowej, do obliczenia wysokości pomocy, o której mowa w ust. 1, przyjmuje się powierzchnię uprawy kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw zadeklarowaną przez producenta we wniosku o przyznanie tych płatności bezpośrednich pomniejszoną o powierzchnię uprawy kukurydzy, buraków cukrowych, ziemniaków, soi, konopi włóknistych, tytoniu, chmielu, lnu, winorośli, ziół, słonecznika lub warzyw, na której nie powstały te szkody (ust. 10). W przypadku, gdy łączna wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, oraz pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów wraz z odszkodowaniem z zakładu ubezpieczeń przekraczałaby kwotę, o której mowa w ust. 6, pomocy, o której mowa w ust. 1, udziela się w wysokości stanowiącej różnicę między kwotą obliczoną zgodnie z ust. 6 a wysokością pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów i otrzymanych odszkodowań (ust. 11).
Z powołanego przepisu wynikają różne pojęcia "powierzchni na której powstały szkody." Z § 13zzs ust. 5 pkt 5 rozporządzenia wynika, że to producent rolny oświadcza, jaka jest powierzchnia upraw, na której powstały szkody i powierzchnia ta zgodnie z ust. 6 tego przepisu stanowi podstawę obliczenie pomocy. W § 13zzs ust. 8 rozporządzenia wskazano, że powierzchnia uprawy, na której powstały szkody ustalana jest na podstawie danych IMGW. Z kolei w § 13zzs ust. 10 rozporządzenia przewidziano jeszcze inny sposób ustalenia tej pomocy w przypadku, gdy powierzchnia wskazana w oświadczeniu z ust. 5 jest większa od powierzchni zadeklarowanej we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich. Ponadto udzielenie pomocy uzależnione zostało od złożenia przez producenta rolnego wniosku na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję i oświadczenia tego producenta o powierzchni upraw na której powstały szkody. Jednak w § 13zzs ust. 8 ustalenie powierzchni uprawy na której powstały szkody prawodawca krajowy ograniczył do zasięgu tej powodzi wynikającej z danych IMGW.
Wskazać w tym miejscu należy, że ustalenie na podstawie uzyskanych przez organ danych z IMGW, że na części gospodarstwa producenta rolnego powódź nie wystąpiła, nie może automatycznie prowadzić do pozbawienia możliwości przyznania takiej pomocy bez przeprowadzenia wnikliwego postępowania dowodowego, w sytuacji gdy skarżący kwestionuje dane IMGW i powołuje się fakt zalania jego upraw przez powódź w większym zakresie. Zdaniem strony, wysokość szkód ma dokumentować protokół Komisji Gminnej z oszacowania szkód.
W sprawie nie jest sporne, że skarżący nie mógł we wniosku złożyć oświadczenia o szkodach co do części upraw stwierdzonych przez Komisję Gminną, bowiem w przygotowanym przez Agencję wniosku na tej części działek producenta rolnego według danych IMGW nie było powodzi.
W tym miejscu należy podkreślić, że pomoc, o której mowa w ust. 1 jest udzielana na warunkach określonych w przepisach rozporządzenia 2022/2472 oraz zgodnie z przepisami o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, co wynika z § 13zzs ust. 2 rozporządzenia. Regulacja prawna dotycząca udzielenia pomocy producentowi rolnemu jest zatem określona na poziomie unijnym w rozporządzeniu Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U.UE.L.2022.327.1 z dnia 2022.12.21 – dalej: rozporządzenie 2022/2472).
Jak wynika z pkt 42 preambuły "Należy również uznać, że rolnictwo i leśnictwo są sektorami szczególnie narażonymi na niekorzystne zjawiska klimatyczne, choroby zwierząt, agrofagi roślin oraz szkody spowodowane przez zwierzęta chronione. Doświadczenie pokazuje, że sektory te są bardziej podatne na takie zdarzenia, a rolnicy i leśnicy ponoszą w ich wyniku znaczne szkody. Środki pomocy na wyrównanie takich szkód uznaje się zatem za odpowiednie narzędzie pomagające przedsiębiorstwom w naprawieniu takich szkód, a tym samym w utrzymaniu działalności gospodarczej. W ten sposób zapewniają one rozwój działalności gospodarczej i spełnianie przez ekosystemy ich funkcji środowiskowych w rolnictwie i leśnictwie."
Z przepisów zarówno rozporządzenia unijnego (art. 37 ust. 5 rozporządzenia nr 2022/2472) jak i krajowego niewątpliwie wynika, że przy ustalaniu pomocy musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy klęską żywiołową a poniesionymi szkodami przez rolnika. Skarżący we wniosku o udzielenie pomocy składa oświadczenie o powierzchni upraw na której powstały szkody, zaś dane IMGW, obrazują potencjalnie obszar, na którym wystąpiła klęska żywiołowa i zgodnie z § 13zzs ust. 8 rozporządzenia stanowią powierzchnię uprawy na której powstały szkody.
Skarżący powołuje się na protokół Gminnej Komisji szacujący straty w jego uprawach w wyniku powodzi, który to protokół organ całkowicie pominął.
Należy wskazać, że postępowanie przed organami Agencji uregulowane jest w art. 10a ust. 1 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stosownie do którego, jeżeli przepisy ustawy lub przepisy odrębne nie stanowią inaczej, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy k.p.a., z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81. Zasadniczo zatem w postępowaniu organy Agencji nie stosują tych przepisów k.p.a., które nakładają na nie obowiązek podejmowania z urzędu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy. W postępowaniach tych inicjatywa dowodowa pozostawiona jest co do zasady stronie. Zastosowanie jednak w pełni znajduje przepis art. 80 k.p.a. stanowiący, że organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Również przepis art. 107 § 3 k.p.a., zgodnie z którym uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa, i art. 8 § 1 k.p.a. zgodnie z którym organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania – znajdują w pełni zastosowanie w sprawie.
Dokonując oceny dowodów w rozpoznawanej sprawie, organy uznały, że protokół oszacowania szkód nie ma znaczenia dla sprawy. Jednak żaden przepis rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. nie zawiera zakazu prowadzenia postępowania wyjaśniającego na okoliczności objęte protokołem oszacowania szkód, jak również zastosowania dowodowych reguł postępowania administracyjnego przewidzianych w k.p.a. i oznacza to, że organy ARiMR są zobowiązane zgromadzić pełny materiał dowodowy. Zatem – jak miało to miejsce w niniejszej sprawie – gdy sam producent rolny kwestionuje ustalenia podjęte przez organ I instancji na podstawie danych IMGW organ powinien szczegółowo przeanalizować te dane oraz przedstawiony protokół i przeprowadzić postępowanie dowodowe na okoliczności stwierdzone w tym protokole.
Organ ma zatem obowiązek zweryfikować ustalenia odnośnie powierzchni upraw zawarte w dwóch odmiennych dowodach: danych IMGW oraz protokole oszacowania szkód w aspekcie treściowym, jak i formalnym, z jednoczesnym odniesieniem się do zarzutów podnoszonych w tym względzie przez skarżącego. Wartość dowodowa takich dokumentów winna być oceniana zgodnie z regułami dowodowymi kodeksu postępowania administracyjnego.
Dokonując oceny dowodów w rozpoznawanej sprawie, organy całkowicie pominęły protokół oszacowania szkód oraz przepis § 13zzs ust. 5 pkt 5 rozporządzenia uznając, że tylko na podstawie danych IMGW ustalana jest powierzchnia upraw na której powstały szkody. Przy takiej konstrukcji przepisu, w którym występują różne pojęcia "powierzchni na której powstały szkody" protokół oszacowania szkód ma znaczenie i może być elementem mechanizmu ustalania tej powierzchni.
Ponadto z przepisu § 13zzs ust. 8 rozporządzenia nie wynika, czy pojęcie "danych IMGW" należy utożsamiać z mapami IMGW, z jakich dat należy przyjąć te dane, czy obrazują cały potencjalnie obszar na którym była powódź. Czy dane te są równoznaczne z oddziaływaniem powodzi. Wskazać należy, że w sytuacji gdy z protokołu oszacowania szkód wynika bezpośredni związek pomiędzy szkodą a klęską żywiołową, organ powinien był zwrócić się do IMGW o weryfikację rozbieżności pomiędzy danymi IMGW a protokołem oszacowania szkód, w szczególności o informację, czy dane te obrazują klęskę żywiołową w dniu 15 września 2024 r., jakie były dokładne daty wykonywania pomiarów, czy istnieją filmy lub zdjęcia z pozyskanych danych, jaki jest sposób interpretacji zdjęć i obszaru powodziowego, czy występuje granica błędu.
W związku z tym, iż w ocenie Sądu organy naruszyły w sposób istotny wskazane wyżej przepisy postępowania administracyjnego, co tym samym nie mogło doprowadzić do prawidłowego zastosowania w sprawie norm prawa materialnego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.
Wskazówki co do dalszego postępowania wynikają wprost z uzasadnienia niniejszego wyroku.