III SA/Wr 1025/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił wstrzymania wykonania decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem, uznając brak wykazania przez spółkę grożącej jej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Spółka A sp. z o.o. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej nakładającej karę pieniężną za urządzanie gier na automatach. Argumentowała, że poniesie znaczne straty finansowe, które będą trudne do odwrócenia. Sąd uznał jednak, że spółka nie wykazała grożącej jej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków, nie przedstawiając żadnych dokumentów źródłowych potwierdzających jej sytuację finansową. W związku z tym wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji został oddalony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpatrywał wniosek spółki A sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej, która nałożyła na spółkę karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem. Spółka argumentowała, że wykonanie decyzji spowoduje dla niej znaczne straty finansowe i trudne do odwrócenia skutki, powołując się na brak udowodnienia popełnienia czynu zabronionego oraz na podobne sprawy, w których sądy wstrzymały wykonanie decyzji. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podkreślił, że ciężar dowodu w zakresie wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków spoczywa na wnioskodawcy. Sąd stwierdził, że spółka nie przedstawiła żadnego materiału źródłowego potwierdzającego jej twierdzenia, a jej argumentacja była ogólnikowa. Wobec braku wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie powinien zostać uwzględniony, jeśli wnioskodawca nie przedstawił dowodów potwierdzających grożącą mu szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ciężar dowodu w zakresie wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy. Ogólnikowe twierdzenia bez poparcia materiałem źródłowym nie są wystarczające do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji.
k.k.s. art. 107
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Odrzucone argumenty
Twierdzenia spółki o grożącej jej znacznej szkodzie lub trudnych do odwrócenia skutkach, niepoparte materiałem źródłowym.
Godne uwagi sformułowania
Przez sformułowanie "znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" należy rozumieć taką sytuację, w której szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. W postępowaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracji, ciężar dowodu spoczywa zawsze na wnioskodawcy.
Skład orzekający
Bogumiła Kalinowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wykazanie przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej, ciężar dowodu spoczywający na wnioskodawcy."
Ograniczenia: Dotyczy wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, a nie meritum sprawy. Wymaga konkretnych dowodów finansowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, gdzie kluczowe jest wykazanie przesłanek proceduralnych. Brak nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji prawnej.
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wr 1025/16 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2016-11-30 Data wpływu 2016-08-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Bogumiła Kalinowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku *Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji w całości Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 61 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z .o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gie na automacie poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie "A" sp. z o.o. w W. (dalej jako spółka) w skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gie na automacie poza kasynem gry, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania tego rozstrzygnięcia. Uzasadniając wniosek podała, że ponosi duże straty finansowe, nie osiągając jednocześnie planowanych zysków. Ponadto uiszczenie kar pieniężnych z tytułu użytkowania automatów do gier w sytuacji, gdy do tej pory w żadnej sprawie spółki nie zostało udowodnianie popełnienie czynu zabronionego, o którym mowa w art. 107 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 186 ze zm.) dodatkowo pogorszy sytuację spółki i będzie niewspółmierne do zaistniałych okoliczności. Ewentualne wykonanie zaskarżonej decyzji będzie skutkowało szkodą dla spółki, która nie będzie mogła być wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot wyegzekwowanych świadczeń ani też nie będzie możliwe przywrócenie "rzeczy do stanu pierwotnego". Jednocześnie spółka przytoczyła orzeczenia sądów administracyjnych, na mocy których wstrzymano wykonanie zaskarżonych decyzji względem strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2016 r., Dz. U. poz. 718, ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie jednak z § 3 tego przepisu, sąd może wstrzymać wykonanie takiej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez sformułowanie "znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" należy rozumieć taką sytuację, w której szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. W szczególności trudnym do odwrócenia skutkiem będzie utrata rzeczy, która ze względu na swoje właściwości nie może być zastąpiona, bądź konieczność ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa połączonej z likwidacją jego majątku. W postępowaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracji, ciężar dowodu spoczywa zawsze na wnioskodawcy. Nie wystarczy zatem ogólny wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym konkretnie polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że spółka nie wykazała aby groziła jej znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. Nie przedstawiła jakiegokolwiek materiału źródłowego a jej wywód w uzasadnieniu wniosku jest ogólnikowy. W tym stanie rzeczy nie było możliwe dokonanie oceny aktualnej sytuacji faktycznej spółki w kontekście zagrożeń wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. a tym samym należało odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI