Orzeczenie · 2020-12-10

III SA/Wa 974/20

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2020-12-10

NSApodatkoweŚredniawsa

podatek dochodowy od osób prawnychbiała listarachunek bankowyinterpretacja podatkowakoszty uzyskania przychodówfinansowanieVATustawa o CITprawo bankowe

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę banku na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych. Bank złożył wniosek o interpretację, pytając, czy w sytuacji dokonania przelewu środków na rachunek nieznajdujący się w wykazie tzw. 'białej listy' (art. 96b ustawy o VAT), w ramach udzielania finansowania, znajdą zastosowanie przepisy dotyczące sankcji za płatności na rachunki spoza wykazu (art. 12 ust. 4i, art. 15d ust. 1 i 2 updop). Bank argumentował, że wypłata środków finansowych w ramach udzielenia finansowania nie jest zapłatą za transakcję, a jedynie udostępnieniem środków kredytobiorcy, a bank nie jest stroną transakcji między kredytobiorcą a dostawcą. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał jednak, że bank dokonuje płatności i powinien stosować się do przepisów, co skutkowałoby utratą możliwości zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną interpretację, stwierdzając, że organ naruszył przepisy postępowania, w szczególności art. 14c § 1 i 2 O.p. oraz art. 121 § 1 O.p. Uzasadnienie interpretacji było lakoniczne, nie zawierało wyczerpującej analizy stanowiska banku ani argumentacji prawnej organu, co uniemożliwiło sądowi kontrolę odwoławczą. Sąd podkreślił, że organ nie wyjaśnił, dlaczego przepisy te mają zastosowanie do banku, nie dokonał analizy charakteru stosunków prawnych ani nie odniósł się do argumentów banku, że udzielenie finansowania nie jest transakcją w rozumieniu przepisów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

WSA uchylił interpretację z powodu wadliwości proceduralnych organu, co podkreśla znaczenie prawidłowego uzasadniania interpretacji podatkowych i analizy charakteru prawnego transakcji.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnej sytuacji banku udzielającego finansowania i nie stanowi ostatecznego rozstrzygnięcia w kwestii stosowania 'białej listy' do tego typu operacji, gdyż sprawa wraca do organu w celu ponownego rozpatrzenia.

Zagadnienia prawne (1)

Czy w sytuacji dokonania przez bank przelewu środków na rachunek nieznajdujący się w wykazie, o którym mowa w art. 96b ustawy o VAT, w ramach udzielenia finansowania, w stosunku do banku znajdą zastosowanie przepisy art. 12 ust. 4i oraz art. 15d ust. 1 i 2 ustawy o PDOP?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd uchylił interpretację organu, uznając, że organ nie uzasadnił prawidłowo swojego stanowiska, a sama interpretacja narusza przepisy postępowania.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ podatkowy nie uzasadnił wyczerpująco swojego stanowiska, nie odniósł się do argumentów banku i nie przeprowadził analizy prawnej, co uniemożliwiło kontrolę odwoławczą. W szczególności organ nie wykazał, dlaczego przepisy dotyczące 'białej listy' mają zastosowanie do banku w sytuacji udzielania finansowania, a nie do faktycznego nabywcy towaru lub usługi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

Przepisy (12)

Główne

updop art. 12 § 4i

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

updop art. 15 § d

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Pomocnicze

ustawa o VAT art. 96b

Ustawa o podatku od towarów i usług

Pp art. 19

Ustawa Prawo przedsiębiorców

Op art. 117 § ba

Ustawa Ordynacja podatkowa

Ppsa art. 3 § 2 pkt 4a