III SA/WA 86/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o interpretację indywidualną złożonego przez B. S.A. w zakresie podatku od towarów i usług (VAT). Spółka, będąca bankiem prowadzącym działalność powierniczą i pełniącym funkcję Agenta Emisji, pytała o możliwość zastosowania zwolnienia z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 41 Ustawy o VAT do usług świadczonych w ramach tej funkcji. Usługa ta obejmowała m.in. weryfikację wymogów prawnych dotyczących emisji obligacji, pośredniczenie w rejestracji papierów wartościowych oraz przejściowe prowadzenie ewidencji papierów wartościowych. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) wydał postanowienie o stwierdzeniu bezprzedmiotowości wniosku, powołując się na interpretację ogólną Ministra Finansów z 20 stycznia 2020 r. (nr PT6.8101.4.2019), która dotyczyła przechowywania instrumentów finansowych. Zdaniem DKIS, wniosek spółki w zakresie prowadzenia ewidencji papierów wartościowych odpowiadał zagadnieniu rozstrzygniętemu w tej interpretacji ogólnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę spółki za zasadną. Sąd stwierdził, że DKIS naruszył art. 14b § 5a Ordynacji podatkowej, błędnie stosując interpretację ogólną. Sąd podkreślił, że interpretacja ogólna nie rozstrzygała kwestii, czy usługa Agenta Emisji jest świadczeniem kompleksowym, ani czy można z niej wyodrębnić poszczególne czynności, takie jak prowadzenie ewidencji papierów wartościowych. W związku z tym, wniosek spółki nie był bezprzedmiotowy, a ocena prawno-podatkowa wymagała wykraczającej poza interpretację ogólną analizy DKIS. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie DKIS oraz poprzedzające je postanowienie, zasądzając od organu na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty wydawania interpretacji indywidualnych, w szczególności stosowanie art. 14b § 5a Ordynacji podatkowej i zasady interpretacji ogólnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o interpretację w kontekście usługi kompleksowej i zastosowania interpretacji ogólnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej prawidłowo stwierdził bezprzedmiotowość wniosku o interpretację indywidualną, powołując się na interpretację ogólną, gdy wnioskodawca kwestionuje kompleksowość usługi i możliwość wyodrębnienia z niej poszczególnych czynności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej błędnie zastosował art. 14b § 5a Ordynacji podatkowej, ponieważ interpretacja ogólna nie rozstrzygała kwestii kompleksowości usługi ani możliwości wyodrębnienia z niej poszczególnych czynności, co czyniło wniosek o interpretację niebezprzedmiotowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że interpretacja ogólna nie odnosiła się do kryteriów uznania zespołu czynności za usługę kompleksową ani do możliwości wyodrębnienia z niej poszczególnych czynności, co było kluczowe dla wniosku spółki. Dlatego stwierdzenie bezprzedmiotowości wniosku było nieuzasadnione.
Czy usługa pełnienia funkcji Agenta Emisji, obejmująca m.in. weryfikację wymogów prawnych, pośredniczenie w rejestracji papierów wartościowych i przejściowe prowadzenie ewidencji, stanowi świadczenie kompleksowe podlegające zwolnieniu z VAT?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii w niniejszym postępowaniu, ograniczając się do oceny zasadności stwierdzenia bezprzedmiotowości wniosku o interpretację.
Uzasadnienie
Sąd zaznaczył, że dywagacje na temat kompleksowości usługi mogłyby być przedmiotem kontroli w skardze na wydaną interpretację indywidualną, a nie w postępowaniu dotyczącym bezprzedmiotowości wniosku.
Przepisy (16)
Główne
Op art. 14b § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 14b § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 14b § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 14b § 5a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Błędnie zastosowany przez organ, gdyż interpretacja ogólna nie rozstrzygała kwestii kompleksowości usługi.
Uptu art. 43 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Kwestia zastosowania zwolnienia była przedmiotem wniosku, ale nie została rozstrzygnięta przez organ.
Ppsa art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Op art. 233 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 239
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Uptu art. 5 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Uoif art. 3 § 36
Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi
Uoif art. 7b § 4
Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi
Ustawa z dnia 15 stycznia 2015 r. o obligacjach
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ błędnie zastosował interpretację ogólną, nie rozstrzygając kwestii kompleksowości usługi i możliwości wyodrębnienia z niej poszczególnych czynności. • Wniosek o interpretację nie był bezprzedmiotowy, gdyż wymagał oceny prawnej wykraczającej poza treść interpretacji ogólnej.
Godne uwagi sformułowania
DKIS całkowicie pominął szerszy kontekst w jakim wspomniana czynność została przedstawiona. • Spółka nie pytała bowiem, czy świadczenie polegające na prowadzeniu wspomnianej ewidencji korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 41 Uptu. Wyraziła natomiast wątpliwość, czy z tego zwolnienia będzie korzystała Usługa Agenta Emisji świadczona przez Skarżącą w ramach Umowy, obejmująca: [...] • Powołana Interpretacja Ogólna nie rozstrzyga natomiast, czy opisany przez Stronę zespół świadczeń tworzy jedną niepodzielną usługę. • Nie przesądza zatem również, czy z tak opisanego zespołu świadczeń wyodrębnienie czynności prowadzenia ewidencji papierów wartościowych (podobnie zresztą jak pozostałych wskazanych przez Stronę elementów) miałoby charakter sztuczny.
Skład orzekający
Katarzyna Owsiak
przewodniczący
Piotr Dębkowski
sprawozdawca
Włodzimierz Gurba
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wydawania interpretacji indywidualnych, w szczególności stosowanie art. 14b § 5a Ordynacji podatkowej i zasady interpretacji ogólnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o interpretację w kontekście usługi kompleksowej i zastosowania interpretacji ogólnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie wniosków o interpretację podatkową i jak organy podatkowe mogą błędnie stosować interpretacje ogólne, co prowadzi do uchylenia ich postanowień przez sądy administracyjne.
“Sąd: Interpretacja ogólna nie zawsze oznacza bezprzedmiotowość wniosku o interpretację indywidualną.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.