III SA/Wa 829/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2020 r., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2019 r. oddalające zarzuty spółki w postępowaniu zabezpieczającym. Spółka zarzucała naruszenie przepisów Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Upea) oraz Ordynacji podatkowej (Op), w szczególności dotyczące wszczęcia egzekucji przed doręczeniem decyzji o zabezpieczeniu i wejściem jej do obrotu prawnego. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał zarządzenia zabezpieczenia na kwotę 6.955.574 zł należności głównej z tytułu podatku VAT za okres od listopada 2015 r. do stycznia 2016 r., a następnie dokonał zajęcia rachunku bankowego spółki. Spółka podniosła zarzuty, kwestionując istnienie obowiązku, naruszenie art. 155b § 1 Upea poprzez dokonanie czynności przed doręczeniem odpisu zarządzenia zabezpieczenia oraz naruszenie art. 212 Op poprzez podjęcie czynności na podstawie aktu, który nie wszedł do obrotu prawnego. Organy obu instancji uznały zarzuty za bezzasadne, wskazując m.in. na możliwość jednoczesnego doręczenia decyzji i zarządzenia zabezpieczenia na podstawie art. 155b § 1a Upea oraz na uzasadnione obawy o utrudnienie lub udaremnienie egzekucji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że kluczowe było zastosowanie art. 155b § 1a Upea, który pozwala na doręczenie decyzji o zabezpieczeniu wraz z zarządzeniem, jeśli wcześniejsze doręczenie mogłoby utrudnić lub udaremnić zabezpieczenie. Sąd uznał, że okoliczności takie jak wielomilionowe zaległości spółki, zawieszenie działalności gospodarczej oraz wszczęcie postępowania przygotowawczego przez Prokuraturę Regionalną, potwierdzone w decyzji zabezpieczającej, uzasadniały zastosowanie tego przepisu. Sąd odwołał się do orzecznictwa NSA, które potwierdza, że zarządzenie zabezpieczenia nie może być wydane przed doręczeniem decyzji o zabezpieczeniu, chyba że zastosowanie znajdzie przepis szczególny, jakim jest art. 155b § 1a Upea. Sąd stwierdził, że zarzut naruszenia art. 33 § 1 pkt 1 Upea (nieistnienie obowiązku) okazał się niezasadny, a możliwość przystąpienia do zabezpieczenia w trybie art. 155b § 1a Upea była uzasadniona. Sąd odniósł się również do zarzutu naruszenia art. 160 § 1 Upea, wskazując, że zabezpieczone środki nadal znajdują się na rachunku spółki, a zatem nie doszło do przekształcenia zabezpieczenia w egzekucję. Sąd uznał, że argumentacja skargi w dużej mierze wykraczała poza zakres zarzutów dopuszczalnych w postępowaniu zabezpieczającym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego, w szczególności dopuszczalności podejmowania czynności przed doręczeniem decyzji o zabezpieczeniu na podstawie art. 155b § 1a Upea oraz znaczenia doręczenia decyzji dla jej wejścia do obrotu prawnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której zastosowanie znalazł przepis szczególny (art. 155b § 1a Upea), a jego zastosowanie było uzasadnione konkretnymi okolicznościami sprawy. Należy analizować, czy te okoliczności występują w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny może wszcząć postępowanie zabezpieczające i dokonać zajęcia zabezpieczającego przed doręczeniem zobowiązanemu decyzji o zabezpieczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w sytuacji gdy doręczenie odpisu zarządzenia zabezpieczenia wraz z decyzją o zabezpieczeniu następuje na podstawie art. 155b § 1a Upea, co jest dopuszczalne, gdy wcześniejsze doręczenie mogłoby utrudnić lub udaremnić dokonanie zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 155b § 1a Upea pozwala na jednoczesne doręczenie decyzji o zabezpieczeniu i zarządzenia zabezpieczenia, jeśli istnieją przesłanki wskazujące na możliwość utrudnienia lub udaremnienia egzekucji. Okoliczności sprawy, takie jak wielomilionowe zaległości spółki i wszczęcie postępowania przygotowawczego, uzasadniały zastosowanie tego przepisu.
Czy zarzut naruszenia art. 33 § 1 pkt 1 Upea (wszczęcie egzekucji w odniesieniu do nieistniejącego obowiązku) jest zasadny, gdy decyzja o zabezpieczeniu nie została jeszcze doręczona zobowiązanemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zastosowanie znajduje art. 155b § 1a Upea, który umożliwia podjęcie czynności zabezpieczających przed doręczeniem decyzji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obowiązek podlegający zabezpieczeniu istniał w decyzji NUCS, a możliwość przystąpienia do zabezpieczenia w trybie art. 155b § 1a Upea była uzasadniona okolicznościami sprawy, co czyni zarzut nieistnienia obowiązku bezzasadnym.
Czy zarzuty w postępowaniu zabezpieczającym mogą być podstawą do kwestionowania wejścia decyzji do obrotu prawnego?
Odpowiedź sądu
Nie, kwestia doręczenia decyzji zabezpieczającej i jej wejścia do obrotu prawnego nie może być przedmiotem rozważań w toku postępowania dotyczącego zarzutów, lecz stanowi przedmiot odrębnego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na stanowisko organu nadzoru, że kwestia doręczenia decyzji zabezpieczającej nie może być podnoszona w ramach zarzutów na postępowanie zabezpieczające, ponieważ stanowi przedmiot odrębnego postępowania.
Przepisy (66)
Główne
Upea art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Upea art. 155b § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Upea art. 155b § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Upea art. 156 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Op art. 212
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
Ppsa art. 119
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Upea art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Upea art. 160 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.k.s. art. 25 § 1
Ustawa o kontroli skarbowej
pw. u. KAS art. 202
Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 30
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
t.j. Upea art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
t.j. Upea art. 155b § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
t.j. Upea art. 155b § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
t.j. Upea art. 160 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
t.j. Op art. 212
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
t.j. Ppsa art. 119
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
t.j. Ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm. art. 155b § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. art. 212
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dz. U. z 2018r., poz. 2096, ze zm. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz. U. z 2018r., poz. 2096, ze zm. art. 18
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. art. 212
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm. art. 155b § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz. U. z 2018r., poz. 2096, ze zm. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Dz. U. z 2018r., poz. 2096, ze zm. art. 18
Kodeks postępowania administracyjnego
Postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2020 r. art. 138 § 1
Postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2020 r. art. 144
ustawy z 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej art. 25 § 1
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej
ustawy z 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej art. 202
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej
Konstytucji RP art. 30
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucji RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Upea art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ppsa art. 119
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Upea art. 155b § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Upea art. 155b § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Upea art. 156 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Op art. 33
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 212
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Upea art. 155
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Op art. 33 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 33 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 33 § 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Upea art. 155a § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Upea art. 156 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Op art. 33 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Upea art. 155
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Op art. 33d § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 33d § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 33d § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 33d § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 293c
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 211
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 212
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Upea art. 156 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Upea art. 155b § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Upea art. 155b § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 155b § 1a Upea pozwala na jednoczesne doręczenie decyzji o zabezpieczeniu i zarządzenia zabezpieczenia, gdy wcześniejsze doręczenie mogłoby utrudnić lub udaremnić zabezpieczenie. • Okoliczności sprawy (wielomilionowe zaległości, zawieszenie działalności, postępowanie przygotowawcze) uzasadniały zastosowanie art. 155b § 1a Upea.
Odrzucone argumenty
Wszczęcie egzekucji administracyjnej w odniesieniu do nieistniejącego obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 Upea). • Dokonanie czynności egzekucyjnych przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu zarządzenia zabezpieczenia (art. 155b § 1 Upea). • Podjęcie czynności na podstawie aktu, który nie wszedł do obrotu prawnego (art. 212 Op). • Naruszenie art. 160 § 1 Upea poprzez przekształcenie postępowania zabezpieczającego w egzekucyjne. • Naruszenie art. 6 § 1 Upea w zw. z art. 30 Konstytucji RP i art. 2 Konstytucji RP poprzez bezpodstawne pozbawienie własności bez podstawy prawnej.
Godne uwagi sformułowania
decyzja wchodzi do obrotu prawnego jako akt administracyjny załatwiający konkretną sprawę indywidualnego podmiotu. • W obrocie prawnym istnieje tylko i wyłącznie decyzja doręczona (art. 212 Op), czyli tak długo jak decyzja nie zostanie doręczona, tak długo nie wywołuje ona żadnych skutków, w tym, nie może być poddany egzekucji określony w niej obowiązek. • zarządzenie zabezpieczenia nie może być wydane przed doręczeniem decyzji o zabezpieczeniu. • Podjęcie czynności zabezpieczającej, w tym szczególnym wypadku, może zatem dotyczyć obowiązku wynikającego z decyzji, która nie weszła jeszcze do obrotu, bowiem nie została doręczona zobowiązanemu.
Skład orzekający
Waldemar Śledzik
przewodniczący
Jacek Kaute
sędzia
Piotr Dębkowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego, w szczególności dopuszczalności podejmowania czynności przed doręczeniem decyzji o zabezpieczeniu na podstawie art. 155b § 1a Upea oraz znaczenia doręczenia decyzji dla jej wejścia do obrotu prawnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której zastosowanie znalazł przepis szczególny (art. 155b § 1a Upea), a jego zastosowanie było uzasadnione konkretnymi okolicznościami sprawy. Należy analizować, czy te okoliczności występują w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania zabezpieczającego – momentu, od którego organ może podejmować działania. Wyjaśnia relację między doręczeniem decyzji a wydaniem zarządzenia zabezpieczenia, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Czy zabezpieczenie majątku firmy może nastąpić zanim właściciel dowie się o decyzji?”
Dane finansowe
WPS: 6 955 574 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.