III SA/Wa 822/07

III SA/Wa 822/07 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-07-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-04-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Trochim-Tuchorska
Dariusz Turek /sprawozdawca/
Ewa Radziszewska-Krupa /przewodniczący/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędziowie Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Asesor WSA Dariusz Turek (spr.), Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2007 r. sprawy ze skargi G. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] września 2006 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości.
Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego [...], jako organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne w stosunku do G. K. W ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego zawiadomieniem z dnia 25. 11.2005 r. dokonano zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z wynagrodzenia za pracę G. K.
Odpisy tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniem o dokonanym zajęciu doręczono zobowiązanemu w dniu 20.12.2005 r. W dniu 02.01.2006 r. zobowiązany G. K. skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] pismo zatytułowane "Skarga", potraktowane jako zarzuty zgodnie z art. 33 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. Z 2002 r. Nr 153, poz. 1270), dalej p.e.a.
Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] pismem z dnia 10.01.2006 r. przekazał zgodnie z art. 34 § 1 p.e.a. złożone zarzuty do wierzyciela - Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...], celem ustosunkowania się do podniesionych zarzutów i zajęcia stanowiska w sprawie.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...], jako wierzyciel, uznał wniesione zarzuty za bezzasadne. W uzasadnieniu wskazano, iż skarżący G. K., w czasie, w którym powstało zobowiązanie, był członkiem zarządu Spółki E., tym samym , zgodnie z art. 116 ustawy Ordynacja podatkowa odpowiada solidarnie całym swoim majątkiem za zobowiązania podatkowe Spółki powstałe w czasie pełnienia przez niego obowiązków jako członka zarządu.
Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] jako organ egzekucyjny w oparciu o wiążące stanowisko wierzyciela, postanowieniem z dnia [...].09.2006 r. odmówił uznania złożonych zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Na powyższe postanowienie G. K. złożył zażalenie z dnia 28.09.2006 r. skierowane do Dyrektora Izby Skarbowej w W., wnosząc o uchylenie skarżonych tytułów wykonawczych i skierowanie roszczeń do osób posiadających prawny związek ze spółką E. Sp. z o. o. .
Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...].01.2007 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...].
Strona, nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem organu II instancji, wniosła skargę za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w W.
W skardze do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego z dnia 28.02.2007r. G. K. ponownie wniósł o uchylenie wydanych tytułów wykonawczych i skierowanie roszczeń w stosunku do osób posiadający prawny związek ze spółką E. Sp. z o. o. W uzasadnieniu Strona podnosi, iż wystawione tytuły wykonawcze dotyczą zobowiązań Spółki i nie mogą obciążać zobowiązanego jako osoby prywatnej nie będącej udziałowcem spółki ani członkiem jej zarządu.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. dalej jako "p.p.s.a.") sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania.
Oceniając zaskarżone postanowienie w tym zakresie należy stwierdzić, że skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie z powodów w niej zawartych.
Zgodnie z art. 27. § 1 pkt 9 p.e.a., tytuł wykonawczy zawiera pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Tytuły wykonawcze zostały doręczone G. K. 20 grudnia 2005 r., co wynika z potwierdzenia odbioru przesyłki. Od tej daty zobowiązanemu zaczął biec termin do złożenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Wskazany siedmiodniowy termin upływał zatem z dniem 27 grudnia 2005 r.
Pismem zatytułowanym - skarga, z dnia 2 stycznia 2006 r. G. K. zaskarżył doręczone mu tytuły wykonawcze i wniósł o ich uchylenie.
Postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] uznał, iż pismo stanowi zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego, a nie skargę i odmówił uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Warto tutaj przytoczyć wyrok z 8 grudnia 1994 r. ( SA/Wr 1463/93), w którym NSA stwierdza, iż zgodnie z treścią dawnego art. 32 p.e.a. (obecnie 27) zobowiązanemu w terminie siedmiu dnia od doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, zaopatrzonego w klauzulę o skierowaniu tytułu do egzekucji, służy prawo zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia w sprawie postępowania egzekucyjnego. Uchybienie terminu do złożenia zarzutów powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego, chyba, że wystąpi o przywrócenie terminu stosownie do art 58 par. 1 kpa. Jeśli pomimo uchybienia terminu organ egzekucyjny rozpoznał zarzuty stosownie do art. 138 par. 1 kpa, organ wyższego stopnia rozpoznając zażalenie na postanowienie o rozpatrzeniu zarzutów uchyla postanowienie i umarza postępowanie w tym zakresie. W tym przypadku nie ma bowiem podstaw do czynności organu egzekucyjnego, których uruchomienie może wystąpić wyłącznie w wyniku skutecznie wniesionego zarzutu.
W sprawie niniejszej nastąpiło uchybienie terminu do złożenia zarzutów, gdyż siedmiodniowy termin do jego złożenia upływał z dniem 27 grudnia 2005r., pismo skarżącego natomiast nosi datę 2 stycznia 2006 r.
Organ ponownie rozpoznający sprawę winien także zbadać, czy zachodzą przesłanki formalne, ewentualnie materialne do wniesienia skargi na czynności egzekucyjne ( art 54 p.e.a.).
Wobec tego, że przy wydaniu zaskarżonego postanowienia doszło do naruszenia przepisów ( postępowania, prawa materialnego,) które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 145 par. 1 pkt. 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Na podstawie art. 152 p.p.s.a., Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.
-----------------------
4