III SA/WA 736/04

III SA/Wa 736/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-01-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-05-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Alojzy Skrodzki
Andrzej Jagiełło
Małgorzata Długosz-Szyjko /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Sygn. powiązane
II FSK 697/05 - Wyrok NSA z 2006-04-27
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (spr.), Sędzia WSA Andrzej Jagiełło, Asesor WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Łukasz Duda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2005 r. sprawy ze skarg R. G. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2004 r. Nr [...] i Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłat w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2000 i 2001. oddala skargi
Uzasadnienie
Zaskarżonymi decyzjami z dnia [...] marca 2004 r. o Nr [...] oraz [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego W. – [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. o Nr [...] oraz [...], w których odmówiono stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2001 i 2000.
Jak wynika z akt sprawy, w czerwcu i sierpniu 2000 r. R.G. osiągnęła dochód w łącznej wysokości [...] zł ze sprzedaży akcji spółki Bank [...] S.A. – Grupa [...] S.A., od którego zapłaciła zaliczkę na podatek dochodowy w wysokości [...] zł. Dochód ten, następnie, wykazała -obok innych - w zeznaniu podatkowym za 2000 r. i zapłaciła z tego tytułu należny podatek dochodowy od osób fizycznych.
Z kolei w kwietniu 2001 r. R.G. osiągnęła dochód w łącznej wysokości [...] zł ze sprzedaży akcji spółki Bank [...] S.A. – Grupa [...] S.A., od którego zapłaciła zaliczkę na podatek dochodowy w wysokości [...] zł. Dochód ten następnie, wykazała -obok innych – w zeznaniu podatkowym za 2001 r. i zapłaciła z tego tytułu należny podatek dochodowy od osób fizycznych.
Wnioskami z dnia [...] grudnia 2003 r. (data wpływu do Urzędu Skarbowego), Skarżąca zwróciła się do Urzędu Skarbowego W. - [...] o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. i 2001 r. z tytułu uzyskanego dochodu ze sprzedaży akcji odpowiednio w kwotach [...] zł. i [...] zł.
Powyższe wnioski strona uzasadniła tym, iż dochody ze zbycia w/w akcji zwolnione są jej zdaniem z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 52 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) dalej "updof".
Po rozpatrzeniu powyższych wniosków Naczelnik Urzędu Skarbowego W. - [...], decyzjami z dnia [...] grudnia 2003 r., odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. i 2001 r.
W uzasadnieniu swoich decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, iż akcje spółki Bank [...] S.A. - Grupa [...] S.A. strona nabyła nieodpłatnie od Skarbu Państwa, w związku z czym nabycie przedmiotowych akcji nie było nabyciem w ramach obrotu publicznego i nie ma podstaw do zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 52 pkt l lit. a) updof.
Od powyższych rozstrzygnięć strona odwołała się do Dyrektora Izby Skarbowej w W., zarzucając im m.in. pogwałcenie podstawowych procedur i norm prawa podatkowego, w tym art. 120, art. 121 § l i § 2, art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) dalej "ord.pod.", brak uzasadnienia faktycznego oraz wniosła ponownie o stwierdzenie nadpłaty i zwrot nadpłaconego podatku we wnioskowanych kwotach.
Dyrektor Izby Skarbowej podzielił stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego W. - [...], wyrażone w decyzjach z dnia [...] grudnia 2003 r., iż dochód uzyskany ze sprzedaży akcji spółki Bank [...] S.A. -Grupa [...] S.A. nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych i decyzje powyższe utrzymał w mocy.
Na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2004 r., strona pismem z dnia [...] kwietnia 2004 r., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze strona ponawia zarzuty zawarte w odwołaniach od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. – [...]. Wskazanym decyzjom Dyrektora Izby Skarbowej zarzuca: brak uzasadnienia faktycznego, czyli uchybienie względem wymogów art. 210 § l ust. 6 oraz § 4 ord.pod; wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie nie objętym wnioskiem strony; zastosowanie wykładni rozszerzającej.
Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w decyzjach z dnia [...] marca 2004 r..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Sąd wydał orzeczenie w niniejszej sprawie po połączeniu na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "u.p.p.s.a." spraw IIISA/Wa 736/04 i IIISA/Wa 737/04 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola zaskarżonych decyzji bądź aktów sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Oznacza to, iż tylko stwierdzenie, że doszło do naruszenia przepisu prawa materialnego lub procesowego w sposób określony w art. 145 § 1 u.p.p.s.a. stanowi podstawę uchylenia bądź stwierdzenia nieważności zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji.
W rozpoznawanej sprawie Sąd nie znalazł przesłanek wskazujących na to, iż zaskarżone decyzje naruszają prawo. Wobec powyższego skargę jako bezzasadną należało oddalić.
Okoliczności faktyczne w rozpoznawanej sprawie nie są sporne. Przedmiotem sporu jest natomiast, czy uzyskane przez Skarżącą w 2000 i 2001 roku dochody ze zbycia akcji spółki Bank [...] S.A. - Grupa [...] S.A. objęte były zwolnieniem określonym w art. 52 updof.
Zdaniem Sądu na tak postawione pytanie odpowiedzieć należy przecząco.
Stosownie do art. 52 pkt 1 lit a) updof w roku 2000 zwolnione były od podatku dochodowego dochody ze sprzedaży akcji dopuszczonych do obrotu publicznego,
• nabytych na podstawie publicznej oferty lub
• na giełdzie papierów wartościowych albo
• w regulowanym pozagiełdowym wtórnym obrocie publicznym.
Zwolnienie nie miało zastosowania, jeżeli sprzedaż tych akcji była przedmiotem działalności gospodarczej
Brzmienie tego przepisu uległo w 2000r. zmianie i od 1 stycznia 2001r. zwolnione zostały dochody z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, które są dopuszczone do publicznego obrotu papierami wartościowymi,
• nabytych na podstawie publicznej oferty lub
• na giełdzie papierów wartościowych albo
• w regulowanym pozagiełdowym wtórnym obrocie publicznym albo
• na podstawie zezwolenia udzielonego w trybie art. 92 lub 93 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. Nr 118, poz. 754 ze zm).
Zwolnienie również nie miało zastosowania, jeżeli sprzedaż papierów wartościowych była przedmiotem działalności gospodarczej.
Poza sporem jest, że akcje ze sprzedaży, których Skarżąca w 2000 i 2001r. uzyskała dochody nie były nabyte ani na giełdzie papierów wartościowych, ani w regulowanym pozagiełdowym wtórnym obrocie publicznym, ani na podstawie zezwolenia udzielonego w trybie art. 92 lub 93 ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.
Akcje te nabyła Skarżąca nieodpłatnie w ramach pakietu akcji udostępnianych nieodpłatnie uprawnionym pracownikom. Były one dopuszczone do publicznego obrotu na podstawie decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia [...] maja 1998r. Nr [...] i biorąc pod uwagę treść art. 52 updof, gdyby uznać, iż nabyte zostały na podstawie publicznej oferty dochody z ich sprzedaży objęte byłyby zwolnieniem od podatku dochodowego.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie definiuje pojęcia publicznej oferty. Zastosowanie wykładni systemowej zewnętrznej również nie w pełni wyjaśnia znaczenie tego terminu, albowiem w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz.U. Nr 118, poz.754 ze zm), w brzmieniu wówczas obowiązującym znajdowała się jedynie definicja publicznego obrotu papierami wartościowymi a nie publicznej oferty.
Według art. 2 ust 1 w/w ustawy publicznym obrotem papierami wartościowymi jest proponowanie nabycia lub nabywanie emitowanych w serii papierów wartościowych, przy wykorzystaniu środków masowego przekazu albo w inny sposób, jeżeli propozycja skierowana jest do więcej niż 300 osób albo do nie oznaczonego adresata. Jednocześnie pkt 5 tego przepisu wyłączał z publicznego obrotu proponowanie nabycia akcji spółki powstałej z przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego w jednoosobową spółkę Skarbu Państwa na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz. U. Nr 118, poz. 561 ze zm.) pracownikom tej spółki. To na podstawie przepisów tej ustawy nastąpiło przekształcenie banku i udostępnienie akcji pracownikom.
Zdaniem Sądu pojęcie publicznej oferty (proponowanie nabycia) zawiera się w pojęciu publicznego obrotu (proponowanie nabycia lub nabywanie), i dlatego stwierdzić należy, iż z uwagi na art.2 ust.1 pkt 5 w/w ustawy nie można nieodpłatnego nabycia akcji przez pracowników uznać za nabycie na podstawie publicznej oferty.
Na prawidłowość przyjętej w zaskarżonych decyzjach interpretacji wskazuje także pkt [...] Prospektu Emisyjnego, z którego wynika, iż jakkolwiek akcje udostępnione nieodpłatnie pracownikom, objęte zakazem zbywania przez okres [...] lat od dnia nabycia, były akcjami wprowadzanymi do obrotu publicznego, to nie były one akcjami oferowanymi.
Przedmiotem publicznej oferty sprzedaży były jedynie akcje zwykłe na okaziciela serii A o wartości [...] PLN każda, nieobjęte żadnymi ograniczeniami co do przenoszenia praw (pkt [...] Prospektu Emisyjnego).
Z zestawienia tych dwu regulacji Prospektu Emisyjnego wynika, iż nie można uznać nieodpłatnego nabycia akcji przez pracowników banku za nabycie na podstawie publicznej oferty.
Wbrew temu co wywodzi w skardze p. G. również wykładnia gramatyczna prowadzi do analogicznego wniosku. Jeżeli przez ofertę rozumieć "formalną propozycję zawarcia umowy zawierającą wszystkie istotne postanowienia tej umowy", a termin publiczny oznacza "dotyczący ogółu ludzi, służący ogółowi, przeznaczony, dostępny dla wszystkich", to przez publiczną ofertę należałoby rozumieć propozycję zawarcia umowy nabycia akcji skierowaną do ogółu ludzi, przeznaczoną, dostępną dla wszystkich (Słownik języka polskiego pod redakcją prof. M. Szymczaka PWN Warszawa 1979).
Akcje udostępniane uprawnionym pracownikom banku nie były ani przeznaczone, ani dostępne dla wszystkich, dlatego także w oparciu o wykładnię gramatyczną nie można uznać, iż akcje nabyte zostały przez Skarżącą na podstawie publicznej oferty.
Sąd nie uznał również zasadności pozostałych przedstawionych przez Skarżącą zarzutów. Zaskarżone decyzje zostały prawidłowo uzasadnione, a wydane rozstrzygnięcie dotyczy przedmiotu objętego wnioskiem Strony. Skarżąca wnosiła o stwierdzenie i zwrot nadpłaty i organy podatkowe w tym zakresie wydały orzeczenia. Brak także podstaw do przyjęcia, iż zaskarżone decyzje wydane zostały przy zastosowaniu wykładni rozszerzającej.
Biorac pod uwagę powyższe na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd oddalił skargę.