III SA/Wa 728/24

III SA/Wa 728/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-05-21
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-03-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dariusz Czarkowski /sprawozdawca/
Konrad Aromiński
Matylda Arnold-Rogiewicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2540
art. 36 ust.7, art. 36 ust. 1 pkt 1 lit b i ust. 7
Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne ( t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Konrad Aromiński, sędzia WSA Dariusz Czarkowski (sprawozdawca), Protokolant referent Maria Pawlik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2024 r. sprawy ze skargi A. N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych opłacanego w formie karty podatkowej za 2023 r. oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu 4 czerwca 2021 r. do Urzędu Skarbowego w W. wpłynął wniosek A.N. (dalej: "Skarżąca") PIT-16 o zastosowanie opodatkowania w formie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych opłacanego w formie karty podatkowej.
Decyzją z [...] stycznia 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. ustalił Skarżącej wysokość na kwotę 835,00 zł. Stawka karty podatkowej została ustalona z uwzględnieniem zatrudnionych pracowników:
• Pani B.N. w okresie od 1 stycznia 2023 roku do 31 maja 2023 r.,
• Pani M.W. w okresie od 1 stycznia 2023 roku do 31 maja 2023 r.,
• Pani M.M. w okresie od 1 stycznia 2023 roku do 31 grudnia 2023 r.,
• Pani M.T. w okresie od 2 stycznia 2023 roku do 1 kwietnia 2023 roku.
Pismem z 3 kwietnia 2023 r. Skarżąca poinformowała, że od 2 kwietnia 2023 r. została przedłużona umowa o pracę na czas określony do 31 marca 2024 r. z Panią M.T., a także, że Skarżąca zatrudniła nowego pracownika Panią A.G. na umowę o pracę w wymiarze ½ etatu na czas określony od 1 kwietnia 2023 roku do 30 września 2023 roku.
Z uwagi na wyżej wymienione zmiany w zatrudnieniu pracowników Organ I instancji decyzją z [...] kwietnia 2023 r, zmienił decyzję z [...] stycznia 2023 roku w zakresie stawki karty podatkowej od kwietnia do grudnia 2023 roku.
W dniach 24 maja, 5 czerwca oraz 3 lipca 2023 r. do Urzędu Skarbowego w W. wypłynęły złożone przez Skarżącą zawiadomienia dotyczące dokonanych zmian stanu zatrudnianych przez Skarżącą pracowników.
W związku ze zgłoszonymi przez Skarżącą zmianami, Organ I instancji decyzją z [...] lipca 2023 roku, ponownie zmienił wysokość stawki karty podatkowej na rok podatkowy 2023.
Zawiadomieniem z 4 września 2023 r. Skarżąca poinformowała Organ I instancji, że od 31 sierpnia 2023 r. rozwiązała umowę z pracownikiem Panią P.B.
Pismem z 12 września 2023 r. Skarżąca oświadczyła, że z dniem 6 września 2023 r. zatrudniła na czas próbny do 5 grudnia 2023 roku Panią E.J.
Następnie pismem z 10 października 2023 r. Skarżąca poinformowała, że przedłużyła umowę na czas określony do 31 grudnia 2024 r. z Panią A.G.
Zgodnie z art. 36 ust. 7 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 2540 ze zm. dalej uzpdof) powyższe zawiadomienie Skarżąca powinna złożyć najpóźniej 9 października 2023 r.
Postanowieniem z [...] października 2023 roku, Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. wyznaczył Skarżącej siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego, w związku z prowadzonym postępowaniem w przedmiocie wygaśnięcia decyzji ustalającej wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego opłacanego w formie karty podatkowej na rok podatkowy 2023. Powyższej czynności Skarżąca dokonała 3 listopada 2023 roku. Ponadto 10 listopada 2023 roku do Urzędu Skarbowego w Wołominie wpłynęło pismo Skarżącej, w którym przedstawiła swoje stanowisko w związku z toczącym się postępowaniem.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. decyzją z [...] listopada 2023 roku, stwierdził wygaśnięcie decyzji z [...] stycznia 2023 r. ustalającej wysokość zryczałtowanego podatku opłacanego w formie karty podatkowej na 2023 rok. Decyzja została doręczona Skarżącej 4 grudnia 2023 r.
W odwołaniu Skarżąca zarzuciła naruszenie:
• art. 36 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 7 uzpdof - przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz uznanie, że okoliczności, które nastąpiły (przedłużenie umowy z panią G.), mają wpływ na wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej, w sytuacji gdy liczba pracowników (od co najmniej kwietnia 2023 r.) nie uległa zmianie – Skarżąca zatrudniała zawsze 5 pracowników, co potwierdza też fakt opłacania od kwietnia 2023 roku podatku w formie karty podatkowej w wysokości 913,00 zł (stawka właściwa ze względu na ilość pracowników - 5 pracowników),
• art. 40 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. .36 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz art. 36 ust. 7 uzpdof - przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w postaci bezpodstawnego przyjęcia, że w niniejszej sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające stwierdzenie wygaśnięcia decyzji w sprawie ustalenia wysokości zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych opłacanego w formie karty podatkowej w roku 2023, podczas gdy w kontrolowanym okresie żadne z okoliczności wskazujących na utratę ww. warunków nie miało miejsca,
• art. 120, art. 121 § 1 i § 2, art. 122, art. 124, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, § 2 i § 3, art. 188, art. 191 Op - przez nieustalenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a tym samym naruszenie zasady prawdy materialnej i zasady koncentracji materiału dowodowego oraz zasady swobodnej oceny dowodów przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, w sytuacji gdy Skarżąca poinformowała pracownika Urzędu Skarbowego w W. o tym, że umowa z Panią G. będzie przedłużana. W takim przypadku organ podatkowy powinien zbadać czy taka sytuacja miała miejsce chociażby przez przesłuchanie Skarżącej na okoliczność przekazania informacji o przedłużeniu umowy z Panią G. w formie ustnej konkretnemu pracownikowi,
• art. 120, art. 121 § 1 i § 2, art. 122, art. 124, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, § 2 i § 3, art. 188, art. 191 Op - przez wprowadzenie Strony w błąd, co narusza zasadę zaufania do organów podatkowych, albowiem Skarżąca otrzymała od pracownika Urzędu Skarbowego w W. informację, że skoro umowa z Panią G. będzie przedłużana, to pracownik poczeka z wydaniem decyzji, aż Skarżąca przedłuży umowę. Dlatego też Naczelnik Urzędu Skarbowego nie wydał nowej zmieniającej decyzji we wrześniu 2023 r., po czym 10 października 2023 r. Skarżąca otrzymała telefon od pracownika Urzędu Skarbowego w W. aby złożyć informację o przedłużeniu umowy z Panią G., co też Skarżąca natychmiast uczyniła,
• art. 36 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 7 uzpdof - przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wskutek, której Naczelnik Urzędu Skarbowego wadliwie wydał decyzję o wygaśnięciu decyzji ustalającej wysokość zryczałtowanego podatku opłaconego w formie karty podatkowej - wysokość stawki karty podatkowej na rok 2023; w sytuacji gdy Naczelnik Urzędu Skarbowego od 12 września 2023 r. był w posiadaniu informacji, że Skarżąca będzie przedłużać umowę z panią G., a liczba zatrudnianych pracowników w stosunku do września 2023 r. nie ulegnie zmianie (będzie to nadal 5 pracowników), co oznacza, że Naczelnik Urzędu Skarbowego powinien uznać, że Skarżąca dokonała zgłoszenia zmiany liczby zatrudnionych pracowników,
• art. 36 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 7 uzpdof - przez jego błędną wykładnię, wskutek której Naczelnik Urzędu Skarbowego wadliwie uznał, że w tej sprawie nie doszło do skutecznego złożenia informacji o liczbie zatrudnionych pracowników w sytuacji gdy: - po pierwsze, Naczelnik Urzędu Skarbowego od 12 września 2023 r. byt w posiadaniu informacji, że będzie przedłużał umowę z Panią G., a liczba zatrudnianych pracowników w stosunku do września 2023 r. nie ulegnie zmianie (będzie to nadal 5 pracowników),
• po drugie od kwietnia 2023 roku Skarżąca opłaca podatek w formie karty podatkowej w wysokości 913,00 zł (stawka właściwa ze względu na ilość pracowników - 5 pracowników), co oznacza, że Naczelnik Urzędu Skarbowego powinien uznać, że Skarżąca dokonała zgłoszenia zmiany liczby zatrudnionych pracowników,
• art. 36 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 7 uzpdof - przez jego błędną wykładnię i nadinterpretację, wskutek której Naczelnik Urzędu Skarbowego wadliwie uznał, że w tej sprawie nie doszło do skutecznego złożenia informacji o liczbie zatrudnionych pracowników, w sytuacji gdy zarówno art. 36 ust. 1 pkt oraz art. 36 ust. 7 uzpdof mówią tylko o tym, że podatnik jest "obowiązany zawiadomić naczelnika urzędu skarbowego" nie wskazując w jaki sposób to zawiadomienie ma nastąpić, co oznacza, że każda prawnie dopuszczalna forma poinformowania jest skuteczna (czy to forma ustna co w tej sprawie miało miejsce, jak również to, że Skarżąca nadal opłaca podatek w formie karty podatkowej w wysokości 913,00 zł (stawka właściwa ze względu na ilość pracowników - 5 pracowników),
• art. 217 § 2 Op - przez błędne i nieprecyzyjne uzasadnienie zaskarżonej decyzji z 30 listopada 2023 roku, co uniemożliwia Skarżącej złożenie zażalenia.
Decyzją z dnia [...] lutego 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor powołał się na art. 23 ust., pkt i art. 25 ust. 1, art., 30 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 36 ust. 7, art. 40 ust. 1 pkt, art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 2540 ze zm. dalej uzpdof) i stwierdził, że Skarżąca nie złożyła w ustawowym terminie zawiadomienia do Urzędu Skarbowego w W. dotyczącego zmiany stanu zatrudnienia. Zawiadomienie o przedłużeniu umowy z Panią A.G. Skarżąca winna złożyć najpóźniej 9 października 2023 roku. Czynności tej Skarżąca dokonała pismem złożonym do Urzędu Skarbowego w W. osobiście 10 października 2023 roku, informując, że umowa została przedłużona do 31 grudnia 2024 roku.
W ocenie Organu odwoławczego Skarżąca nie dokonując zgłoszenia przedłużenia umowy o pracę z Panią A.G. do 9 października 2023 roku naruszyła obowiązek określony w art. 36 ust. 1 pkt 1 lit. b w związku z art. 36 ust. 7 uzpdof. Z przeprowadzonej analizy stanu zatrudnienia w 2023 roku i złożonych przez Skarżącą do urzędu skarbowego pisemnych zgłoszeń w tym zakresie, wynika, że liczba pracowników obliczeniowych, a w związku z tym stawka podstawowa opodatkowania, począwszy od stycznia 2023 roku, niejednokrotnie się zmieniała, a składane przez Skarżącą zgłoszenia były uwzględniane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. w decyzjach zarówno ustalającej jak i zmieniających stawkę karty podatkowej na rok podatkowy 2023.
Organ II instancji wskazał, że zaistniała przesłanka wymieniona w przepisie art. 40 ust. 1 pkt 3 uzpdof, tj. Skarżąca nie zawiadomiła w terminie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o zmianach mających wpływ na wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej, tj. Skarżąca nie zawiadomiła do 9 października 2023 roku właściwego organu podatkowego o przedłużeniu umowy o pracę z Panią A.G., Organ I instancji miał na podstawie ww. przepisu obowiązek wydania decyzji stwierdzającej wygaśnięcie decyzji, o której mowa w art. 30 ust. 1 ustawy. Jak wynika z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z [...] lipca 2023 roku, stawka miesięczna w październiku 2023 roku została ustalona przy zatrudnieniu czterech pracowników. Zatem, przedłużenie umowy o pracę z Panią A.G. miało wpływ na podwyższenie stawki karty podatkowej w październiku 2023 roku, bowiem stawka zostałaby ustalona przy zatrudnieniu pięciu pracowników obliczeniowych.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Organów obu instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie:
1) art. 36 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 7 uzpdof - przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz uznanie, że okoliczności, które nastąpiły (przedłużenie umowy z Panią G.), mają wpływ na wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej, w sytuacji gdy liczba pracowników od co najmniej kwietnia 2023 r. nie uległa zmianie - Skarżąca zatrudniała zawsze 5 pracowników, co potwierdza też fakt opłacania od kwietnia 2023 r. podatku w formie karty podatkowej w wysokości 913 zł (stawka właściwa ze względu na ilość pracowników - 5 pracowników);
2) art. 40 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz art. 36 ust. 7 uzpdof - przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w postaci bezpodstawnego przyjęcia, że w tej sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające stwierdzenie wygaśnięcia decyzji w sprawie ustalenia wysokości zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych opłacanego w formie karty podatkowej w roku 2023, podczas gdy w kontrolowanym okresie żadne z okoliczności wskazujących na utratę ww. warunków nie miało miejsca;
3) art. 120, art. 121 § 1 i § 2, art. 122, art. 124, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, § 2 i § 3, art. 188, art. 191 Ordynacji podatkowej - przez nieustalenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a tym samym naruszenie zasady prawdy materialnej i zasady koncentracji materiału dowodowego oraz zasady swobodnej oceny dowodów przez Naczelnika US, w sytuacji gdy Skarżąca poinformowała pracownika Urzędu Skarbowego w Wołominie o tym, że umowa z Panią G. będzie przedłużana; w takim przypadku organ podatkowy powinien zbadać czy taka sytuacja miała miejsce chociażby przez przesłuchanie Skarżącej na okoliczność przekazania informacji o przedłużeniu umowy z Panią G. w formie ustnej konkretnemu pracownikowi;
4) art. 120, art. 121 § 1 i § 2, art. 122, art. 124, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, § 2 i § 3, art. 188, art. 191 Ordynacji podatkowej - przez wprowadzenie Skarżącej w błąd co narusza zasadę zaufania do organów podatkowych, albowiem Skarżąca otrzymała od pracownika Urzędu Skarbowego w W. informację, że skoro umowa z Panią G. będzie przedłużana, to pracownik poczeka z -wydaniem decyzji aż Podatnik przedłuży umowę dlatego też Naczelnik US nie wydał nowej zmieniającej decyzji we wrześniu 2023 r., po czym w dniu 10 października 2023 r. Skarżąca otrzymała telefon od pracownika Urzędu Skarbowego w W. aby złożył informację o przedłużeniu umowy z Panią G., co też Skarżąca natychmiast uczyniła (z rozmowy z pracownikiem Urzędu Skarbowego nie wynikało, że termin na złożenie tej informacji minął, wręcz przeciwnie wynikało z tego, iż Skarżąca powinna złożyć żądaną informację tak aby ten konkretny pracownik mógł wydać odpowiednią decyzję);
5) art. 36 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 7 uzpdof - przez zaakceptowanie przez Dyrektora IAS w Decyzji Dyrektora IAS z [...] lutego 2024 r. błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przez Naczelnika US w Decyzji Naczelnika US z [...] listopada 2023 r. wskazanych przepisów wskutek której to Naczelnik US wadliwie wydał decyzję o wygaśnięciu decyzji ustalającej wysokość zryczałtowanego podatku opłaconego w formie karty podatkowej - wysokość stawki karty podatkowej na rok 2023; w sytuacji gdy NUS od dnia 12 września 2023 r. był w posiadaniu informacji, że Skarżąca będzie przedłużała umowę z Panią G., a liczba zatrudnianych pracowników w stosunku do września 2023 r. nie ulegnie zmianie (będzie to nadal 5 pracowników), co oznacza, że Naczelnik US powinien uznać, że Skarżąca dokonała zgłoszenia zmiany liczby zatrudnionych pracowników, tym bardziej, że Naczelnik US był w posiadaniu takiej wiedzy;
6) art. 36 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 7 uzpdof - przez zaakceptowanie przez Dyrektora IAS w Decyzji Dyrektora IAS z 27 lutego 2024 r. błędnej wykładni art. 36 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 7 uzpdof, wskutek której to Naczelnik US wadliwie uznał, że w tej sprawie nie doszło do skutecznego złożenia informacji o liczbie zatrudnionych pracowników,
w sytuacji gdy:
(i) po pierwsze, Naczelnik US od dnia 12 września 2023 r. był w posiadaniu informacji, że Skarżąca będzie przedłużała umowę z Panią G., a liczba zatrudnianych pracowników w stosunku do września 2023 r, nie ulegnie zmianie (będzie to nadal 5 pracowników),
(ii) po drugie, Skarżąca od kwietnia 2023 r. opłaca podatek w formie karty podatkowej w wysokości 913 zł (stawka właściwa ze względu na ilość pracowników - 5 pracowników),
co oznacza, że Naczelnik US powinien uznać, że Skarżąca dokonała zgłoszenia zmiany liczby zatrudnionych pracowników;
7) art. 36 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 7 uzpdof - przez zaakceptowanie przez Dyrektora IAS w Decyzji Dyrektora IAS z [...] lutego 2024 r. błędnej wykładni i nadinterpretację, wskutek której to Naczelnik US wadliwie uznał, że w tej sprawie nie doszło do skutecznego złożenia informacji o liczbie zatrudnionych pracowników; w sytuacji gdy zarówno art. 36 ust. 1 pkt 1 oraz art. 36 ust. 7 uzpdof mówią tylko o tym, że podatnik jest obowiązany zawiadomić naczelnika urzędu skarbowego nie wskazując w jaki sposób to zawiadomienie ma nastąpić, co oznacza, że każda prawnie dopuszczalna forma poinformowania jest skuteczna (czy to forma ustna co w tej sprawie miało miejsce, jak również to, że Skarżąca nadal opłaca podatek w formie karty podatkowej w wysokości 913 zł (stawka właściwa ze względu na ilość pracowników - 5 pracowników),
8) art. 36 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 7 uzpdof - przez błędne wskazanie przez Dyrektora IAS w Decyzji Dyrektora IAS z [...] lutego 2024 r., że jedynym właściwym dokumentem do złożenia informacji o zmianie ilości pracowników jest formularz PIT-16Z, w sytuacji gdy utrwalona jest już linia orzecznicza, zgodnie z którą formularze mają jedynie charakter techniczny mający na celu usprawnienie pracy administracji skarbowej, niemniej jednak zgłoszenia konkretnych informacji do właściwego organu w innej formie aniżeli przeznaczony do tego formularz nie powoduje dochowania przez podatnika ciążącego na nim obowiązku związanego z dokonaniem zgłoszenia określonych informacji;
9) art. 2a Ordynacji podatkowej - przez jego niezastosowanie i nieuznanie, że Skarżąca była i jest nadal opodatkowana na zasadach określonych w uzpdof w formie karty podatkowej, w sytuacji gdy Skarżąca uprawdopodobniła i udowodniła, że dokonała zgłoszenia w ustawowym terminie o przedłużeniu umowy z Panią G.;
10) art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 220 Ordynacji podatkowej - przez utrzymanie w mocy Decyzji Naczelnika US z [...] listopada 2024 r. pomimo faktu, iż odwołanie Skarżącej zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Oznacza to, że kontrola ta sprowadza się do badania, czy organ administracji wydając zaskarżony akt nie naruszył prawa. W wyniku kontroli sądu administracyjnego decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności naruszających prawo i przez to mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") lub też wystąpiło naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia jej nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
Stosownie zaś do treści art. 134 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest ocena prawidłowości rozstrzygnięcia wydanego w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji ustalającej wysokość zryczałtowanego podatku opłacanego w formie karty podatkowej.
W ocenie Skarżącej przedłużenie umowy z Panią Agatą G. nie miało wpływu na podwyższenie wysokości karty podatkowej bowiem od zawsze, a co najmniej od kwietnia 2023 r. zatrudniała pięciu pracowników. Ponadto w ocenie Skarżącej skutecznie dokonała zgłoszenia zmiany stanu zatrudnienia bowiem poinformowała o tym fakcie w rozmowie telefonicznej pracownika urzędu skarbowego.
Zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, Skarżąca nie złożyła w ustawowym terminie zawiadomienia do Urzędu Skarbowego w W. dotyczącego zmiany stanu zatrudnienia. Zawiadomienie o przedłużeniu umowy z Panią A.G. Skarżąca winna złożyć najpóźniej 9 października 2023 roku. Czynności tej dokonała pismem złożonym do Urzędu Skarbowego w W. osobiście 10 października 2023 roku, informując, że umowa została przedłużona do 31 grudnia 2024 roku.
W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie prawidłowo Organy podatkowe uznały, że Skarżąca nie dopełniła warunków określonych w przepisach ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym i zasadnie Organ podatkowy stwierdził wygaśnięcie decyzji ustalającej wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej na rok 2023.
Powyższe wynika jednoznacznie ze zgromadzonego materiału dowodowego.
Z akt sprawy wynika bowiem bezspornie, że decyzją z [...] stycznia 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. ustalił Skarżącej wysokość na kwotę 835,00 zł. Stawka karty podatkowej została ustalona z uwzględnieniem zatrudnionych pracowników:
• Pani B.N. w okresie od 1 stycznia 2023 roku do 31 maja 2023 r.,
• Pani M.W. w okresie od 1 stycznia 2023 roku do 31 maja 2023 r.,
• Pani M.M. w okresie od 1 stycznia 2023 roku do 31 grudnia 2023 r.,
• Pani M.T. w okresie od 2 stycznia 2023 roku do 1 kwietnia 2023 roku.
Pismem z 3 kwietnia 2023 r. Skarżąca poinformowała, że od 2 kwietnia 2023 r. została przedłużona umowa o pracę na czas określony do 31 marca 2024 r. z Panią M.T., a także, że Skarżąca zatrudniła nowego pracownika Panią A.G. na umowę o pracę w wymiarze ½ etatu na czas określony od 1 kwietnia 2023 roku do 30 września 2023 roku. Z uwagi na wyżej wymienione zmiany w zatrudnieniu pracowników Organ I instancji decyzją z [...] kwietnia 2023 r, zmienił decyzję z [...] stycznia 2023 roku w zakresie stawki karty podatkowej od kwietnia do grudnia 2023 roku. W dniach 24 maja, 5 czerwca oraz 3 lipca 2023 r. do Urzędu Skarbowego w W. wypłynęły złożone przez Skarżącą zawiadomienia dotyczące dokonanych zmian stanu zatrudnianych przez Skarżącą pracowników. W związku ze zgłoszonymi przez Skarżącą zmianami, Organ I instancji decyzją z [...] lipca 2023 r. ponownie zmienił wysokość stawki karty podatkowej na rok podatkowy 2023. Zawiadomieniem z 4 września 2023 r. Skarżąca poinformowała Organ I instancji, że od 31 sierpnia 2023 r. rozwiązała umowę z pracownikiem Panią P.B.. Pismem z 12 września 2023 r. Skarżąca oświadczyła, że z dniem 6 września 2023 r. zatrudniła na czas próbny do 5 grudnia 2023 roku Panią E.J. Następnie pismem z 10 października 2023 r. Skarżąca poinformowała, że przedłużyła umowę na czas określony do 31 grudnia 2024 r. z Panią A.G.
Przechodząc do rozważań należy przede wszystkim wyjaśnić, że z uproszczonej formy opodatkowania dochodów uzyskiwanych przez osoby fizyczne, stanowiącej odstępstwo od ogólnych zasad opodatkowania wynikających z ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 2647 ze zm., dalej updof), mogą skorzystać jedynie ci podatnicy, którzy spełniają ściśle określone warunki wymienione w art. 23 i art. 25 uzpdof. W przypadku, gdy podatnik zdecyduje się na uproszczoną formę opodatkowania, obowiązany jest w pełnej rozciągłości stosować się do wymogów przewidzianych w przepisach rozdziału 3 uzpdof, dotyczących karty podatkowej. Odnosi się to zwłaszcza do restrykcyjnie uregulowanych obowiązków informacyjnych wobec właściwego organu podatkowego w zakresie wszelkich zmian, które nastąpiły u podatnika, a które mogą mieć wpływ na możliwość opodatkowania w formie karty podatkowej, jak również na ustaloną wysokość opodatkowania. Artykuł 36 ust. 1 pkt 1 lit b uzpdof wskazuje jednoznacznie, że podatnicy opodatkowani w formie karty podatkowej są obowiązani zawiadomić naczelnika urzędu skarbowego o zmianach, jakie zaszły w stosunku do stanu faktycznego podanego w złożonym wniosku o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej, które mają wpływ na wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej, a w szczególności m.in. o zmianach w stanie zatrudnienia.
Sąd wskazuje, że nie dokonując zgłoszenia przedłużenia umowy o pracę z Panią A.G. do 9 października 2023 r. Skarżąca naruszyła obowiązek określony w art. 36 ust. 1 pkt 1 lit. b w związku z art. 36 ust. 7 uzpdof. Wobec tego, prawidłowo decyzją z [...] listopada 2023 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. stwierdził wygaśnięcie decyzji z [...] stycznia 2023 r. ustalającej wysokość zryczałtowanego podatku opłacanego w formie karty podatkowej - wysokość stawki karty podatkowej na rok 2023. Zgodnie bowiem z art. 40 ust. 1 pkt 3 uzpdof w przypadku, gdy podatnik nie zawiadomi naczelnika urzędu skarbowego w terminie, o którym mowa w art. 36 ust. 7 o zmianach powodujących utratę warunków do opodatkowania w formie karty podatkowej albo mających wpływ na podwyższenie wysokości podatku dochodowego w formie karty podatkowej, bądź w zawiadomieniu poda dane w tym zakresie niezgodne ze stanem faktycznym naczelnik urzędu skarbowego stwierdza wygaśnięcie decyzji, o której mowa w art. 30 ust. 1.
Wyjaśnić też należy, że takiego zawiadomienia Skarżąca powinna dokonać składając formularz PIT-16Z (informacja o zmianach we wniosku o zastosowanie karty podatkowej lub likwidacji prowadzonej działalności) do Urzędu Skarbowego w Wołominie, w terminie 7 dni od powstania okoliczności powodujących zmiany. Natomiast zarzuty skargi w zakresie twierdzenia Skarżącej o telefonicznym poinformowaniu pracownika urzędu skarbowego o zmianie stanu zatrudnienia oraz o braku przepisów co do formy zgłoszenia zmiany stanu zatrudnienia, nie mogły zostać uwzględnione.
W ocenie Sądu Dyrektor Izby Administracji Skarbowej prawidłowo uznał, że przedstawienie planowanych działań w zakresie prowadzonej działalności, nie jest równoznaczne z wypełnieniem obowiązku zawiadomienia organu podatkowego o okolicznościach mających wpływ na wysokość podatku w formie karty podatkowej, o którym mowa w art. 36 ust. 1 pkt 1 lit b i ust. 7 uzpdof. Z powyższego wynika jednoznacznie, że o zmianach, o których mowa w ust. 1-4 podatnik jest zobowiązany zawiadomić naczelnika urzędu skarbowego, składając informację o zmianach we wniosku o zastosowanie karty podatkowej lub likwidacji prowadzonej działalności PIT-16Z najpóźniej w terminie siedmiu dni od powstania okoliczności powodujących zmiany.
Skarżąca mylnie twierdzi w skardze do Sądu, że formularze mają jedynie charakter techniczny mający na celu usprawnienie pracy administracji skarbowej. W wyroku z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt II FSK 2840/19 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że z art. 36 ust. 7 u.z.p.d.o.f. wynika, że o zmianach, o których mowa w ust. 1, 2 i 4, podatnik jest obowiązany zawiadomić naczelnika urzędu skarbowego w formie pisemnej. Jeżeli podatnik nie zawiadomił organu o zmianie, to skutkuje to utratą prawa do korzystania z opodatkowania w formie karty podatkowej. Ustawodawca bowiem nie pozostawił tutaj organowi podatkowemu swobody decyzyjnej (uznania administracyjnego), lecz w przypadku ustalenia zmiany stanu faktycznego w stosunku do zgłoszonego w złożonym wniosku o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej i braku zawiadomienia organu o tym fakcie, zobowiązuje organ do wydania decyzji stwierdzającej wygaśnięcie decyzji ustalającej wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej (wyrok WSA w Szczecinie z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 302/20). Do prawidłowego wykonania obowiązku pisemnego zgłoszenia zmian, o których mowa w ust. 1,2 i 4 służy formularz PIT-16Z (informacja o zmianach we wniosku o zastosowanie karty podatkowej lub likwidacji prowadzonej działalności).
Wskazać też należy, że Skarżąca w skardze do Sądu powołuje orzecznictwo sądów administracyjnych dotyczących ulgi meldunkowej oraz podatku od spadków i darowizn, które nie mogą mieć zastosowania do regulacji dotyczących karty podatkowej.
Nie można też, w ocenie Sądu, uwzględnić zarzutów skargi dotyczących twierdzenia Skarżącej, że od zawsze (a co najmniej od kwietnia 2023 r.) zatrudniała pięciu pracowników, a przedłużenie umowy z panią A.G. nie miało wpływu na podwyższenie wysokości karty podatkowej. Słuszne jest bowiem stanowisko Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, że z przeprowadzonej analizy stanu zatrudnienia w 2023 roku i złożonych przez Skarżącą do urzędu skarbowego pisemnych zgłoszeń w tym zakresie, wynika, że liczba pracowników obliczeniowych, a w związku z tym stawka podstawowa opodatkowania, począwszy od stycznia 2023 roku, niejednokrotnie się zmieniała, a składane przez Skarżącą zgłoszenia były uwzględniane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. w decyzjach zarówno ustalającej jak i zmieniających stawkę karty podatkowej na rok podatkowy 2023. Natomiast, jak wynika z decyzji z [...] lipca 2023 r. wydanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. stawka miesięczna w okresie od 1 października do 30 listopada 2023 roku została ustalona przy zatrudnieniu 4 pracowników i wynosiła 835,00 zł. Biorąc powyższe pod uwagę przedłużenie umowy z Panią A.G. miało wpływ na podwyższenie wysokości karty podatkowej. Zatem Organy podatkowe słusznie uznały, że zaistniałe okoliczności uzasadniały stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z [...] stycznia 2023 r.
Zdaniem Sądu nie może również zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącej, że w przedmiotowej sprawie powinien zostać zastosowany art. 2a Op, zgodnie z którym niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika. Wyrażona w art. 2a Op zasada dotyczy bowiem tylko wątpliwości co do treści przepisów prawa, a nie wątpliwości co do stanu faktycznego. Zasada in dubio pro tributario znajduje zastosowanie wyłącznie wtedy, gdy interpretacja przepisów prawa dokonana według standardowych metod wykładni, nadal pozostawia istotne wątpliwości oznaczające możliwość alternatywnego rozumienia treści normy prawnej. Tylko wówczas nie wolno przypisać jej znaczenia, które byłoby niekorzystne dla podatnika. Natomiast w przedmiotowej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca.
Sąd nie dopatrzył się również zarzucanego naruszenia przepisów art. 120, art. 121 § 1 i § 2, art. 122, art. 124, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, § 2 i § 3, art. 188, art. 191 Op. Zdaniem Sądu Organy podatkowe działały na podstawie i w granicach zakreślonych przez przepisy prawa. Podjęły niezbędne działania do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w przedmiotowym postępowaniu podatkowym. Zgromadziły w sprawie materiał dowodowy, który w sposób przejrzysty obrazuje stan faktyczny i jest wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia. Ponadto dokonały oceny zgromadzonego materiału dowodowego w granicach swobodnej oceny dowodów. Rozpatrując materiał dowodowy nie pominęły żadnych istotnych dowodów.
Sąd nie znajduje powodów do stwierdzenia, że w zaskarżonej decyzji naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, a w szczególności naruszenia przepisów zarzuconych przez Stronę, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy.
Sąd nie dopatruje się wystąpienia okoliczności naruszających prawo i mogących być podstawą wznowienia postępowania. Sąd nie znajduje też przesłanek uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości lub w części.
Z tych względów, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., należało skargę oddalić.
Orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (CBOSA) pod adresem internetowym http://orzeczenia.nsa.gov.pl.